Propozycja Juno Network nr 16, aby drastycznie zmniejszyć udziały jednego z wielorybów w JUNO, przeszła, dodając więcej niuansów do potęgi DAO.
W zeszłym tygodniu Juno Network, oparty na Cosmosie blockchain, który pozwala różnym inteligentnym kontraktom wchodzić ze sobą w interakcje, stanął przed dość kontrowersyjną decyzją.
Nie jest to duży ani bardzo znany projekt, ale ta konkretna decyzja już wywołała poruszenie w całym DeFi.
W propozycji 16 zapytano społeczność posiadaczy tokenów JUNO, czy portfel jednego z członków społeczności powinien zostać pozbawiony dużej części posiadanych przez niego tokenów (i zwrócony do puli społeczności lub całkowicie zniszczony).
Konkretna kwota, którą chciano odzyskać, wynosiła 3 103 947 tokenów JUNO, wartych w momencie publikacji 117 205 038 dolarów.
Powód? Adres, o którym mowa, rzekomo wykorzystał niedawny airdrop (a właściwie „stake drop”) w sieci Juno. Czyniąc to, adres ten zgromadził niebotyczną ilość tokenów JUNO, które, jak prawie wszystkie tokeny DeFi w dzisiejszych czasach, mają prawo głosu
Ryzyko związane z nieprzyjęciem tej propozycji, zdaniem autora, było niezliczone.
Po pierwsze, wnioskodawca wskazał, że fakt, iż w ekosystemie istnieje jeden portfel, który „ma już połowę kworum” potrzebnego do głosowania, powinien być poważnym powodem do niepokoju.
Po drugie, posiadacz takiej ilości tokenów mógł również „w pojedynkę [zniszczyć] całą płynność DEX w ciągu 10 minut lub mniej”. Oznacza to w zasadzie, że ten jeden wieloryb JUNO mógł całkowicie zdestabilizować różne rynki kryptowalutowe obracające tokenem JUNO.
Po trzecie, wieloryb miał znaczną władzę, aby przekupić walidatorów (kryptowaluty oznaczające podmioty weryfikujące i zatwierdzające transakcje w sieci), aby zachowywali się nieuczciwie.
I wreszcie, jeśli nie było to jeszcze jasne, wnioskodawca stwierdził, że obecna sytuacja wywołuje „strach w społeczności”.
Wydaje się, że te argumenty przekonały znaczną część społeczności Juno. We wtorek zwyciężyły głosy na „tak”. Ale głosowanie było bardzo zacięte.
(Źródło: Mintscan)
Głębiąc się w Twitterverse, zwłaszcza wśród tych, którzy mają coś do powiedzenia w tej grze, efekty polaryzacji były bardzo wyraźne.
Jeden z ambasadorów Juno napisał obszerny wątek, w którym opisał jednostkę jako „tykającą bombę zegarową” i „gorszą wersję VC”.
W innych miejscach przeciwne głosy pisały wątki opisujące głosowanie jako „niebezpieczny precedens”.
W odróżnieniu od głosowania Juno, coraz częściej zdarza się, że członkowie DAO wykorzystują swoje tokeny do wyrzucania członków. Po kontrowersyjnym tweecie Brantly’ego Millegana, dewelopera Ethereum Name Service (ENS), DAO ENS przegłosowało usunięcie go z non-profitowego ramienia projektu, a także odebranie mu tytułu stewarda DAO. W innym głosowaniu DeFi dotyczącym zachowania ludzi, MakerDAO zagłosowało za zwolnieniem zespołu ds. treści projektu z powodu braku przejrzystości i słabej wydajności.
14 marca, przed głosowaniem, jednostka, o której mowa, zgłosiła się, aby się wytłumaczyć. W usuniętym już wpisie na Medium napisali, co następuje: „W przypadku, gdy Prop 16 zostanie odrzucony, przystąpimy do zwrotu wszystkich aktywów użytkownikom, zwracając jednocześnie szczególną uwagę na to, by nie wpływać na rynek”.
Zasadniczo wieloryb obiecał społeczności Juno, że odda wszystkie swoje udziały społeczności, jeśli ta odrzuci propozycję. Nie dano im szansy dotrzymania tej obietnicy.
W wyniku głosowania zespół Juno unieważni większość tokenów Wieloryba, zmniejszając jego worek do 50 000 JUNO z 3,1 miliona, choć nie wiadomo jeszcze, jak to się odbędzie funkcjonalnie w łańcuchu. Być może DAO rozwidli łańcuch z nową księgą główną i nowym saldem dla większego adresu Juno. Istnieje już nawet wstępna propozycja dotycząca tych kolejnych kroków.
W międzyczasie Twitterati i media kryptowalutowe mogą zastanawiać się nad różnymi konsekwencjami tego głosowania.
Z jednej strony, odbieranie pieniędzy komuś, kto był na tyle sprytny (lub cyniczny, w zależności od stanowiska w sprawie zrzutów), by zgarnąć te tokeny w głosowaniu grupowym, brzmi bardzo antykryptowalutowo.
Z drugiej strony, społeczność ma pełne prawo robić ze swoimi członkami (i funduszami), co jej się żywnie podoba, prawda?
Nad tym wszystkim góruje popularny etos kryptowalutowy, zgodnie z którym kod jest prawem, a blockchain jest niezmienny.
(Źródło: Twitter)
Jak tylko zaczniesz ingerować w to, co niemodyfikowalne, zmienisz zimną moc obliczeniową blockchaina w zawodne ludzkie społeczności Discorda i Twittera.
