La proposta 16 di Juno Network per ridurre drasticamente le partecipazioni JUNO di una balena è passata, aggiungendo ulteriori sfumature al potere di un DAO.
La scorsa settimana, Juno Network, una blockchain basata su Cosmos che permette a diversi contratti intelligenti di interagire l’uno con l’altro, ha dovuto affrontare una decisione piuttosto controversa.
Non è un progetto grande o super conosciuto, ma questa decisione specifica ha già fatto increspature in tutta la DeFi.
La proposta 16 ha chiesto alla comunità di possessori di token JUNO se il portafoglio di un membro della comunità dovrebbe avere una grande fetta dei suoi possedimenti di token rimossi (e restituiti al pool della comunità o distrutti interamente).
L’importo specifico che volevano riprendere era 3.103.947 token JUNO, del valore di 117.205.038 dollari al momento della stampa.
Il motivo? L’indirizzo in questione ha presumibilmente giocato un recente airdrop (beh, tecnicamente, un “stake drop”) all’interno della rete Juno. E così facendo, l’indirizzo ha accumulato una quantità esorbitante di token JUNO, che, come quasi tutti i token DeFi in questi giorni, sono dotati di poteri di voto.
I rischi di non passare questa proposta, secondo il proponente, erano miriadi.
In primo luogo, il proponente ha indicato che il fatto che ci fosse un singolo portafoglio nell’ecosistema che “ha già la metà del quorum” necessario per passare i voti avrebbe dovuto essere un significativo motivo di preoccupazione.
In secondo luogo, con quella quantità di token, il titolare avrebbe potuto anche “da solo [spazzare] via l’intera liquidità DEX in 10 minuti o meno”. Ciò significa fondamentalmente che questa unica balena JUNO potrebbe destabilizzare completamente i vari mercati di criptovalute che scambiano il token JUNO.
In terzo luogo, la balena aveva un notevole potere di corrompere i validatori (cripto-parlare per le entità che verificano e convalidano le transazioni sulla rete) per comportarsi in modo fraudolento.
E infine, se non fosse già chiaro, il proponente ha detto che la situazione attuale ha creato “paura nella comunità”.
Questi argomenti sembrano aver convinto gran parte della comunità Juno. Martedì hanno vinto i “sì”. Ma il voto è stato vicino.
(Fonte: Mintscan)
Scavando nell’universo di Twitter, in particolare quelli con la pelle nel gioco, gli effetti polarizzanti sono stati molto chiari.
Un ambasciatore di Juno ha scritto un thread enorme descrivendo l’entità come una “bomba a orologeria” e “una versione peggiore di un VC”.
Altrove, voci opposte hanno scritto thread che descrivono il voto come “un pericoloso precedente”.
Anche se distinto dal voto di Juno, i membri del DAO che usano i loro token per avviare i membri è sempre più comune. A seguito di un tweet controverso di Brantly Millegan, uno sviluppatore per l’Ethereum Name Service (ENS), il DAO ENS ha votato per farlo rimuovere dal braccio non-profit del progetto, nonché rimuovere il suo titolo di amministratore del DAO. In un altro voto di DeFi sulla condotta umana, MakerDAO ha votato per licenziare il team dei contenuti del progetto a causa di una mancanza di trasparenza e scarso rendimento.
Il 14 marzo, prima del voto, l’entità in questione si era fatta avanti per spiegarsi. Hanno scritto quanto segue in un post su Medium ora cancellato: “Nel caso in cui la Prop 16 venga respinta, procederemo con la restituzione di tutte le attività agli utenti dando la massima considerazione per non avere un impatto sul mercato”.
Essenzialmente, la balena ha promesso alla comunità di Juno che avrebbe restituito tutte le loro partecipazioni alla comunità se avessero respinto la proposta. Non è stata data loro la possibilità di mantenere la promessa.
Con il voto passato, il team di Juno revocherà la maggioranza dei token della balena, riducendo la sua borsa a 50.000 JUNO da 3,1 milioni, anche se resta da vedere come questo avverrà funzionalmente sulla catena. Forse il DAO biforcherà la catena con un nuovo libro mastro e un nuovo bilancio per l’indirizzo Juno più grande. Ora c’è anche una bozza di proposta su questi prossimi passi qui.
Nel frattempo, i Twitterati e i crypto media possono rimuginare sulle varie implicazioni di questo voto.
Per prima cosa, togliere i soldi a qualcuno abbastanza intelligente (o abbastanza cinico, a seconda della vostra posizione sugli airdrops) per accaparrarsi quei token tramite il voto di gruppo suona molto anti-crypto.
D’altra parte, una comunità è perfettamente autorizzata a fare quello che vuole con i suoi membri (e fondi), giusto?
Al di sopra di tutto questo c’è l’etica popolare cripto che il codice è legge e la blockchain è immutabile.
(Fonte: Twitter)
Non appena cominci a interferire con l’immodificabile, trasformi la freddamente efficiente potenza di calcolo della blockchain in fallibili comunità umane di Discord e Twitter.
