Juno Network’s voorstel 16 om de JUNO holdings van één walvis drastisch in te krimpen is aangenomen, wat meer nuance toevoegt aan de macht van een DAO.
De risico’s van het niet aannemen van dit voorstel, waren volgens de indiener, ontelbaar.
Ten eerste gaf de indiener aan dat het feit dat er één portemonnee in het ecosysteem was die “al de helft van het quorum heeft” dat nodig is om stemmingen door te laten gaan, een belangrijke reden tot zorg had moeten zijn.
Ten tweede, met die hoeveelheid tokens, had de houder ook “in zijn eentje de hele DEX liquiditeit kunnen wegvagen in 10 minuten of minder.” Dit betekent in feite dat deze ene JUNO-walvis verschillende cryptomarkten die het JUNO-token verhandelen, volledig kon destabiliseren.
Ten derde had de walvis aanzienlijke macht om validators (crypto speak voor entiteiten die transacties op het netwerk verifiëren en valideren) om te kopen om zich frauduleus te gedragen.
En ten slotte, als het al niet duidelijk was, zei de indiener dat de huidige situatie “angst in de gemeenschap” creëerde.
Deze argumenten lijken een groot deel van de Juno-gemeenschap te hebben overtuigd. Dinsdag wonnen de “ja”-stemmen. Maar de stemming was nipt.
(Bron: Mintscan)
Als we in het Twitter-wereldje doken, en dan vooral in diegenen die er iets mee te maken hadden, waren de polariserende effecten heel duidelijk.
Een Juno-ambassadeur schreef een enorme thread waarin hij de entiteit beschreef als een “tikkende tijdbom” en “een slechtere versie van een VC.”
Elders, schreven tegenstemmen, die de stemming beschreven als “een gevaarlijk precedent”.
Hoewel verschillend van de Juno-stemming, komt het steeds vaker voor dat DAO-leden hun tokens gebruiken om leden te booten. Na een controversiële tweet van Brantly Millegan, een ontwikkelaar voor de Ethereum Name Service (ENS), stemde de ENS DAO om hem te laten verwijderen uit de non-profit tak van het project, evenals zijn titel als steward van de DAO te verwijderen. In een andere DeFi stemming over menselijk gedrag, stemde de MakerDAO om het inhoudsteam van het project te ontslaan vanwege een gebrek aan transparantie en slechte prestaties.
Op 14 maart, voor de stemming, was de entiteit in kwestie naar voren gekomen om zichzelf te verantwoorden. Ze schreven het volgende in een nu verwijderde Medium post: “In het geval dat Prop 16 wordt verworpen, zullen we doorgaan met het teruggeven van alle activa aan de gebruikers, terwijl we de grootst mogelijke aandacht besteden aan het niet beïnvloeden van de markt.”
In wezen beloofde de walvis de Juno-gemeenschap dat ze al hun bezittingen terug zouden geven aan de gemeenschap als ze het voorstel zouden verwerpen. Ze kregen niet de kans om hun belofte na te komen.
Met de stemming aangenomen, zal het Juno-team een meerderheid van de tokens van de walvis intrekken, waardoor zijn zak krimpt tot 50.000 JUNO van 3,1 miljoen, hoewel het nog te bezien valt hoe dat functioneel zal gebeuren on-chain. Misschien zal de DAO de keten splitten met een nieuw grootboek en een nieuwe balans voor het grotere Juno-adres. Er is nu zelfs een conceptvoorstel over deze volgende stappen hier.
In de tussentijd kunnen de Twitterati en crypto media zich buigen over de verschillende implicaties van deze stemming.
Vooreerst, geld afnemen van iemand die slim genoeg (of cynisch genoeg, afhankelijk van je standpunt over airdrops) was om die tokens te grijpen via een groepsstemming klinkt erg anti-crypto.
Aan de andere kant heeft een gemeenschap het volste recht om te doen wat ze wil met haar leden (en fondsen), toch?
Boven dit alles staat de populaire crypto ethos dat code wet is en de blockchain onveranderlijk.
(Bron: Twitter)
Zodra je je gaat bemoeien met het onveranderbare, verander je de kille efficiënte rekenkracht van blockchain in feilbare menselijke Discord en Twitter gemeenschappen.
