Eine einst gepriesene Skalierungsinnovation für Bitcoin könnte in der Praxis viel begrenzter sein, als ihre frühen Befürworter einst behaupteten, sagen Entwickler.
Seit seiner Einführung im Oktober wurde BitVM – beschrieben als ein „Computing-Paradigma“ zum Ausdrücken von Smart Contracts auf Bitcoin – als potenzieller Weg angepriesen, BTC mit anderen Blockchains auf eine wirklich dezentrale Weise zu verbinden. Wenn dies der Fall ist, könnte es eine Welt von Anwendungen für BTC-Inhaber erschließen, die derzeit anderen Ketten vorbehalten sind, einschließlich Datenschutz, Skalierbarkeit und dApps.
Allerdings führen solche Brücken eine wichtige Einschränkung ein, die die Befürworter der Technologie laut Kritikern bisher verschwiegen haben.
„BitVM-Bridges behandeln die Kapitalbildung als trivial. Aber das Bridge-Protokoll ist nicht gut definiert, solange es nicht beschreibt, WIE dieses Vorab-Kapital aufgebracht wird“, sagte Bitcoin-Entwickler Tyler Whittle gegenüber TCN. „Es ist dieser Mangel an Klarheit über die Rolle, die Kapitalverteiler spielen, der Probleme verursacht. Ich glaube nicht, dass Kapitalbildung in der Größenordnung von Milliarden von Dollar trivial ist.“
Er erklärte letzte Woche auf Twitter, dass andere Bridges die Gelder der Nutzer auf ein Treuhandkonto legen, das vom Betreiber der Bridge verwaltet wird. Aber „BitVM verlässt sich auf das, was wir ‚optimistische Rückerstattung‘ nennen“, schrieb er.
Bei diesem System muss ein Bridge-Betreiber zunächst nachweisen, dass er alle Abhebungsanträge von Nutzern, die versuchen, ihre Coins zurück auf die Bitcoin-Hauptkette zu bringen, ausgezahlt hat, bevor er die BTC freigibt, die auf die eigentliche Bridge eingezahlt wurden. Kurz gesagt, die Betreiber der Bridge müssen Abhebungszahlungen mit ihrer eigenen Liquidität vorfinanzieren.
Wenn ein Betreiber nicht über die nötige Liquidität verfügt, um alle ausstehenden Abhebungsanträge zu bearbeiten, könnten die Gelder der Nutzer ernsthaft gefährdet sein, und die Nutzer könnten auf der Hauptkette nur mit „Pfennigen auf den Dollar“ ausgezahlt werden.
Eric Wall, Mitbegründer von Taproot Wizards, warb im Januar für BitVM-Bridges, wurde aber skeptischer, als er von dieser Einschränkung erfuhr – und aus einer Gruppe ausgeschlossen wurde.
„Ich wurde gerade aus dem BitVM-Builders-Chat verbannt, weil ich mehr Fragen gestellt habe“, twitterte er. „Soweit ich weiß, haben sie zuerst mehrere Leute gefragt, [die] sich alle einig sind, dass die Brücke unsicher ist. „
Update: ich wurde gerade aus dem BitVM-Builder-Chat verbannt, weil ich mehr Fragen gestellt habe ♂️
– Eric Wall | BIP-420 (@ercwl) April 6, 2024
Befürworter von
BitVM sagen jedoch, dass Whittles Kritik nicht die Strategien zur Risikominderung berücksichtigt, die den Brückenbetreibern zur Verfügung stehen.
„Die Kritik ist richtig, aber übertrieben“, sagte Edan Yago, ein Entwickler, der an einem separaten BitVM-basierten Bitcoin-Rollup-System arbeitet, gegenüber TCN.
In einem Twitter-Space am Freitag erklärte Yago, dass einige Bridge-Modelle einfach Grenzen für die Menge an Bitcoin setzen können, die auf einmal abgehoben werden können, um den Liquiditätsgrenzen der Bridge-Betreiber zu entsprechen.
Um Engpässe in Zeiten hoher Abhebungen zu beheben, könnte die Brücke die Anzahl der Betreiber erhöhen, oder es könnten mehr Betreiber die Brücke verwalten. „In der Praxis ist das kein großes Problem“, sagte er.
In der Zwischenzeit zeigte sich BitVM-Schöpfer Robin Linus frustriert über Wall und andere Kritiker und behauptete, ihre Behauptungen über BitVM seien in böser Absicht gemacht worden.
„Sie sollten besser versuchen, BitVM zu verstehen, bevor Sie Sensationsartikel schreiben und unsere Arbeit unfair angreifen“, schrieb Linus auf Twitter. „Andernfalls kommst du einfach so rüber wie all die anderen Shitcoin-Dinger, die versuchen, unsere Gruppe mit ‚Fragen‘ zu spammen. „
Debattieren mit Trollen ist lahm. Weder aufschlussreich noch unterhaltsam. Tut mir leid, @ercwl Lass uns stattdessen etwas Lustiges machen und einen Schachboxkampf veranstalten.
Wenn du gewinnst, investiere ich in deine NFTs, aber wenn du verlierst, musst du deine Firma in ‚Taproot Clowns‘ umbenennen.– яobin linus (@robin_linus) April 7, 2024
Typischerweise werden Bridged-Versionen von BTC durch Münzen gesichert, die von einer Depotbank oder einem Verband innerhalb einer Multi-Sig-Wallet kontrolliert werden. Liquid (LBTC) und Rootstock (RBTC) sind Beispiele für Bitcoin-Sidechains, die dieses Modell verwenden.
Der Nachteil? Die Nutzer dieser Ketten müssen darauf vertrauen, dass die Mehrheit der Verbandsmitglieder sich nicht abspricht und ihre Bitcoin stiehlt. Da die Verwahrer jedoch jederzeit die Kontrolle über alle Münzen haben, leiden sie nicht unter den Sicherheitsproblemen, die entstehen könnten, wenn Nutzer einer schlecht konzipierten BitVM-Kette versuchen würden, alle Gelder auf einmal abzuheben.
