Een eens zo geroemde schaalinnovatie voor Bitcoin zou in de praktijk wel eens veel beperkter kunnen zijn dan de eerste voorstanders beweerden, volgens ontwikkelaars.
Sinds de introductie in oktober werd BitVM, beschreven als een “rekenparadigma” om slimme contracten uit te drukken op Bitcoin, aangeprezen als een potentiële manier om BTC op een echt gedecentraliseerde manier te verbinden met andere blockchains. Als dat zo is, zou het een wereld van toepassingen kunnen openen voor BTC-houders die momenteel exclusief zijn voor andere ketens, waaronder privacy, schaalbaarheid en dApps.
Dergelijke bruggen zullen echter een belangrijke beperking introduceren waar critici beweren dat de voorstanders van de technologie ongrijpbaar over zijn geweest.
“BitVM bridges behandelen kapitaalvorming als triviaal. Maar het bridgeprotocol is niet goed gedefinieerd totdat het beschrijft HOE dit kapitaal vooraf wordt opgehaald,” vertelde Bitcoin-ontwikkelaar Tyler Whittle aan TCN. “Het is dit gebrek aan duidelijkheid over de rol die kapitaaltoewijzers spelen dat problemen veroorzaakt. Ik geloof niet dat kapitaalvorming in de orde van miljarden dollars triviaal is.”
Hij legde vorige week op Twitter uit dat andere bruggen geld van gebruikers op een geblokkeerde rekening zetten die wordt beheerd door de exploitant van de brug. Maar “BitVM vertrouwt op wat wij ‘optimistische terugbetaling’ noemen”, schreef hij.
Volgens dit systeem moet een bridge-operator eerst bewijzen dat hij alle opnameverzoeken heeft uitbetaald aan gebruikers die proberen hun munten terug te halen naar de hoofdketen van Bitcoin, voordat hij de BTC vrijgeeft die zijn gestort op de eigenlijke bridge. Kortom, bridge operators moeten opnamebetalingen voorschieten met hun eigen liquiditeit.
Als een operator niet genoeg liquiditeit heeft om alle uitbetalingsverzoeken te verwerken, kan het geld van gebruikers in gevaar komen en kunnen gebruikers alleen worden terugbetaald op de hoofdketen met “pennies on the dollar”.
Taproot Wizards medeoprichter Eric Wall promootte BitVM bridges in januari, maar werd sceptischer toen hij hoorde van deze beperking en uit een groep werd gezet.
“Ik ben net verbannen uit de BitVM builders chat omdat ik meer vragen stelde,” twitterde hij. “Voor zover ik weet, hebben ze het eerst aan meerdere mensen gevraagd, [die] het er allemaal over eens zijn dat de brug onveilig is.”
update: ik ben zojuist verbannen van de BitVM-bouwerschat omdat ik meer vragen heb gesteld ♂️
– Eric Wall | BIP-420 (@ercwl) April 6, 2024
Voorstanders van BitVM zeggen echter dat Whittle’s kritiek geen rekening houdt met de risicobeperkende strategieën die beschikbaar zijn voor bruggenbeheerders.
“De kritiek is correct, maar overdreven,” zei Edan Yago, een ontwikkelaar die werkt aan een apart BitVM-gebaseerd Bitcoin rollup systeem, tegen TCN.
In een op vrijdag gehouden Twitter Spaces legde Yago uit dat sommige bridge-modellen simpelweg limieten kunnen opleggen aan hoeveel Bitcoin er in één keer kan worden opgenomen, om overeen te komen met de liquiditeitslimieten van bridge-operators.
Om knelpunten tijdens zware opnameperiodes aan te pakken, zou de bridge het aantal operators kunnen verhogen, of meer operator sets zouden de bridge kunnen beheren. “In de praktijk is het geen grote fout,” zei hij.
Ondertussen toonde BitVM-bedenker Robin Linus zich gefrustreerd over Wall en andere critici, die beweerden dat hun beweringen over BitVM te kwader trouw waren gedaan.
“Je kunt beter proberen BitVM te begrijpen voordat je sensationele artikelen schrijft waarin je ons werk oneerlijk aanvalt,” schreef Linus op Twitter. “Anders kom je net zo over als alle andere shitcoin-dingetjes die onze groep proberen te spammen met ‘vragen’.”
Debatteren met trollen is saai. Niet inzichtelijk en niet onderhoudend. Sorry, @ercwl Laten we in plaats daarvan iets leuks doen en een schaakboksgevecht houden.
Als je wint zal ik investeren in je NFT’s, maar als je verliest moet je je bedrijf hernoemen naar ‘Taproot Clowns’.– яobin linus (@robin_linus) April 7, 2024
Overbrugde versies van BTC worden gewoonlijk ondersteund door munten die worden gecontroleerd door een custodian of federatie binnen een multi-sig portemonnee. Liquid (LBTC) en Rootstock (RBTC) zijn voorbeelden van Bitcoin sidechains die dit model gebruiken.
Het nadeel? Gebruikers van deze ketens moeten erop vertrouwen dat een meerderheid van de leden van de federatie niet samenspant en hun Bitcoin steelt. Toch hebben ze geen last van de veiligheidsproblemen die zouden kunnen ontstaan als gebruikers van een slecht ontworpen BitVM-keten zouden proberen om al hun geld in één keer op te nemen, omdat de beheerders te allen tijde de controle hebben over alle munten.
