Ao bloquear a liquidez para proporcionar um encaminhamento em cadeia (como quase todas as pontes fazem neste momento), as pontes colocaram-se numa competição que estão condenadas a perder.
Após uma série de explorações de pontes em larga escala, muito oxigénio está a ser dado à narrativa de que a tecnologia de cadeias cruzadas é inerentemente defeituosa – que a interoperabilidade das cadeias cruzadas significa risco. Com uma estimativa de 2 mil milhões de dólares perdidos este ano através de 13 pontes de hacks, está a tornar-se cada vez mais difícil ignorar este argumento.
Na deBridge, pensamos que não só é imperativo como inevitável que todas as pontes em cadeia repensem completamente a sua abordagem à agregação de liquidez.
As limitações da liquidez bloqueada
Ao bloquear a liquidez para proporcionar o encaminhamento em cadeia (como quase todas as pontes fazem neste momento), as pontes colocaram-se numa competição que estão condenadas a perder. Estamos a ver as pontes enfrentarem-se contra protocolos de liquidez estabelecidos e construídos propositadamente como AAVE, Compound, e Frax, projectos que sem dúvida rentabilizarão a liquidez de forma mais eficaz e segura. Exemplos abundam de pontes com centenas de milhões de dólares na TVL, com uma utilização extremamente baixa de liquidez bloqueada.
Com este desenho, os projectos de pontes são forçados a realizar campanhas de mineração de liquidez insustentável que não conseguem oferecer soluções de eficiência de capital a longo prazo. A menos que os incentivos simbólicos sejam mantidos indefinidamente – uma ambição insustentável para qualquer projecto – os fornecedores de liquidez irão inevitavelmente retirar capital para procurar oportunidades de maior rendimento.
Para agregar a liquidez com segurança, as pontes teriam de adquirir apólices de seguro para permitir que os fornecedores de liquidez tenham a capacidade de cobrir os riscos. Esta é outra despesa que torna a monetização da liquidez ainda mais difícil. É por isso que a maioria das pontes existentes não são rentáveis, uma vez que os custos e as recompensas pagas pela extracção de liquidez excedem muitas vezes o lucro líquido do protocolo.
Também há aqui considerações arquitectónicas em jogo, dado que uma transferência de valor entre cadeias é um pedido que pode ser liquidado de diferentes formas. Todas as pontes existentes liquidam estas ordens a partir dos seus próprios pools de liquidez, onde a liquidez é continuamente bloqueada quando é necessária apenas no momento preciso em que a transferência de valor deve ser cumprida.
O tamanho da ordem também pode ser diferente – se exceder o tamanho da reserva de liquidez da ponte, então o remetente acabará com fichas embrulhadas ou com uma transacção suspensa/depilada indefinidamente. Por outro lado, se a ordem for demasiado pequena para a dimensão da reserva de liquidez, a utilização da liquidez é muito baixa e ineficiente. Este círculo vicioso realça ainda mais que esta abordagem do protocolo de liquidez à concepção de pontes é ineficaz e fundamentalmente errada.
Solvendo o problema de segurança
Como é importante de uma questão como esta, a insustentabilidade económica não é o único desafio principal aqui. Mesmo supondo que as pontes descobrissem uma forma de utilizar a abordagem de liquidez bloqueada e manter a eficiência do capital, é evidente que a construção de um protocolo de liquidez segura é uma tarefa que consome muito dinheiro. De facto, ao tornarem-se, consciente ou inconscientemente, protocolos de liquidez, os projectos de pontes estão a dar a si próprios a imensa tarefa de salvaguardar uma superfície de ataque multifacetada.
Para iniciar um nível elevado, uma das questões evidentes com uma ponte bloqueada ao estilo de liquidez é que ela cria um efeito multiplicador de risco, onde as vulnerabilidades de uma cadeia suportada podem transbordar para comprometer o capital detido noutros ecossistemas.
Aqui, há a questão da segurança por procuração. Uma ponte pode ter toda a sua base de liquidez comprometida se existir uma potencial vulnerabilidade na base de código de uma cadeia de bloqueio suportada/L2. Vimos esta possibilidade no início deste ano com uma vulnerabilidade descoberta no Optimismo, que teria permitido aos atacantes cunharem uma quantidade arbitrária de activos e previsivelmente trocá-los por fichas em outros ecossistemas.
Na semana passada, descobri (e relatei) um erro crítico (que foi totalmente corrigido) em @optimismPBC (uma “solução de escala de camada 2” para Ethereum) que teria permitido a um atacante imprimir uma quantidade arbitrária de fichas, pelo qual ganhei uma recompensa de $2.000.042. https://t.co/J6KOlU8aSW
— Jay Freeman (saurik) (@saurik) 10 de Fevereiro de 2022
Again, quaisquer questões com o mecanismo de consenso de uma cadeia podem também levar a um contágio sistémico, pondo em risco qualquer liquidez bloqueada noutras cadeias suportadas. Neste caso, a ponte simplesmente transmite a exploração a outras cadeias. Isto poderia incluir 51% de ataques ou outras falhas ao nível do protocolo.
Para além destes tipos de riscos herdados, estamos cada vez mais a assistir a situações em que os próprios projectos da ponte têm, de uma forma ou de outra, causado uma perda de liquidez bloqueada. A partir de actualizações de protocolo atamancadas, de má concepção de contrato inteligente, ou de infra-estruturas comprometidas de validadores, há muitos cenários em que os maus actores podem explorar vulnerabilidades na própria ponte.
Todos estes riscos são rapidamente agravados e – como já vimos em demasiadas ocasiões – acabam por nascer dos fornecedores de liquidez quando perdem a redimibilidade dos seus activos embrulhados. Tal possibilidade deveria ser inaceitável.
Poucos estão a negar a vasta promessa de interoperabilidade entre cadeias para levar a adopção da Web3 a novas alturas. Mas com o enorme tamanho e frequência das explorações de pontes, tornou-se dolorosamente claro que o desenho fundamental da tecnologia de pontes precisa de ser reimaginado a partir dos primeiros princípios. O desenho do protocolo de fluidez-liquidez da ponte simplesmente não está a funcionar.
Haverá alguma forma de concebermos uma abordagem fundamentalmente nova e única ao desenho de pontes, uma abordagem que elimine completamente os riscos para os fornecedores de liquidez, elimine os vectores de ataque e, ao mesmo tempo, preserve o mais alto nível de eficiência do capital?
Poderá haver exactamente isso num futuro próximo. Na deBridge, estamos a trabalhar numa nova rota de liquidez de cadeia cruzada que resolve todos estes problemas. Fique atento.
