クロスチェーンルーティングを提供するために流動性をロックすることで、（現在ほぼすべてのブリッジが行っているように）ブリッジは負けることが決まっている競争に身を投じています
。
ブリッジの大規模な悪用が相次いだ後、クロスチェーン技術には本質的な欠陥がある、つまりクロスチェーンの相互運用性はリスクを意味するという説に多くの酸素が供給されています。今年、13件のブリッジ・ハッキングで推定20億ドルが失われたことから、この議論を無視することはますます難しくなってきています。
デブリッジでは、すべてのクロスチェーンブリッジが流動性集約へのアプローチを完全に見直すことが必須であるばかりでなく、必然であると考えています。
ロックされた流動性の限界
クロスチェーンルーティングを提供するために流動性をロックすることで、（現在ほぼすべてのブリッジが行っているように）ブリッジは負けざるを得ない競争に身を置いていることになります。私たちは、ブリッジがAAVE、Compound、Fraxのような確立された、専用の流動性プロトコルと対決しているのを目にしています。数億ドルのTVLを持つ橋梁の例では、ロックされた流動性の利用率が極めて低くなっています。
このようなデザインでは、ブリッジプロジェクトは、長期的な資本効率のソリューションを提供することができない持続不可能な流動性マイニングキャンペーンを実行することを余儀なくされています。トークンのインセンティブが無期限に維持されない限り（どのプロジェクトにとっても不健全な目標）、流動性供給者は必然的に、より高い利回りの機会を追求するために資本を削除することになります。
流動性を安全に集約するために、ブリッジは流動性供給者にリスクをヘッジする能力を持たせるために保険契約を結ぶ必要がある。これもまた、流動性のマネタイズをより困難にする費用である。そのため、既存のブリッジのほとんどは、コストと流動性マイニングの報酬がプロトコルの純益を上回ることが多く、利益を上げていない。
また、クロスチェーンの価値移転は、さまざまな方法で決済できるリクエストであることから、ここにはアーキテクチャ上の考慮事項があります。既存のブリッジはすべて、価値移転が履行されるべき正確な瞬間にのみ必要となる流動性が継続的にロックされる、独自の流動性プールからこれらの注文を決済します。
注文のサイズも異なります。もしブリッジの流動性プールのサイズを超える場合、送信者はラップトークンか無期限のサスペンド/スタックトランザクションで終わることになります。一方、流動性プールのサイズに対して注文が小さすぎる場合、流動性の利用率は非常に低く、非効率的です。この悪循環は、ブリッジ設計に対するこの流動性プロトコルのアプローチが効果的でなく、根本的に間違っていることをさらに強調します。
セキュリティ問題の解決
As important of a issue as this is, economic unsustainability is not only the main challenge here. 仮にブリッジがロックされた流動性アプローチを使い、資本効率を維持する方法を見つけたとしても、安全な流動性プロトコルを構築することは、すべてを消費する作業であることは明らかです。実際、橋梁プロジェクトは、故意または無意識に流動性プロトコルになることで、多面的な攻撃表面を保護する膨大なタスクを自らに課しているのです。
高レベルで始めると、ロックされた流動性スタイルのブリッジの明らかな問題の1つは、それがリスクの相乗効果を生み出すということで、あるサポートチェーンの脆弱性が他のエコシステムに保有される資本を危険にさらすために波及する可能性があります。
ここで、代理人によるセキュリティの問題がある。サポートされているブロックチェーン/L2のコードベースに潜在的な脆弱性がある場合、ブリッジはその流動性基盤全体が危険にさらされる可能性があるのです。私たちは今年初め、Optimismで発見された脆弱性でこの可能性を見ました。この脆弱性により、攻撃者は任意の量の資産を鋳造し、予測できる限り他のエコシステムのトークンと交換することができたでしょう。
先週、私は@optimismPBC（イーサリアムの「レイヤー2スケーリングソリューション」）に、攻撃者が任意の量のトークンを印刷できるようにする重大なバグを発見し（完全にパッチされている）報告し、それに対して私は200万042ドルの懸賞金を勝ち取った。https://t.co/J6KOlU8aSW
– ジェイ・フリーマン（saurik） (@saurik) February 10, 2022
繰り返しになるが、あるチェーンのコンセンサスメカニズムに問題があれば、システミックな伝染につながり、他のチェーンにロックされた流動性を危険にさらすことにもなりかねないのだ。この場合、ブリッジは単純に他のチェーンに悪用をブロードキャストします。これには51%攻撃やその他のプロトコルレベルの障害が含まれる可能性があります。
このような継承されるリスクとは別に、ブリッジプロジェクト自体のミスが、何らかの形でロックされた流動性の損失を引き起こしている状況を目にすることが多くなっています。プロトコルのアップグレードの失敗、スマートコントラクトの設計不良、バリデータのインフラ悪化など、悪者がブリッジ自体の脆弱性を悪用するシナリオは数多く存在します。
これらのリスクはすぐに悪化し、私たちが何度も見てきたように、最終的には流動性供給者がそのラップされた資産の換金性を失うことで負担することになります。このような可能性は受け入れがたいものです。
クロスチェーンの相互運用性が、Web3 の導入を新たな高みへと押し上げるという大きな期待を否定する人はほとんどいません。しかし、ブリッジの悪用が非常に多くなっていることから、ブリッジ技術の基本設計を第一原理から見直す必要があることが痛切に感じられるようになってきています。ブリッジから流動性プロトコルに変化したデザインは、うまくいっていません。
流動性供給者のリスクを完全に排除し、攻撃のベクトルをなくし、同時に最高レベルの資本効率を維持するような、ブリッジの設計に対する根本的に新しくユニークなアプローチを考案する方法はないだろうか。
近い将来、まさにそれが実現するかもしれません。deBridgeでは、これらの問題をすべて解決する新しいクロスチェーン流動性ルーティングに取り組んでいます。ご期待ください。
