En verrouillant la liquidité pour fournir un routage cross-chain (comme le font presque tous les ponts à l’heure actuelle), les ponts se sont placés dans une compétition qu’ils sont voués à perdre.
Après un certain nombre d’exploits à grande échelle de bridges, beaucoup d’oxygène est donné à l’histoire selon laquelle la technologie cross-chain est intrinsèquement défectueuse – que l’interopérabilité cross-chain signifie un risque. Avec une perte estimée à 2 milliards de dollars dans 13 piratages de ponts cette année, il devient de plus en plus difficile d’ignorer cet argument.
Chez deBridge, nous pensons qu’il est non seulement impératif mais aussi inévitable que tous les ponts cross-chain repensent complètement leur approche de l’agrégation des liquidités.
Les limites de la liquidité verrouillée
En verrouillant la liquidité pour fournir un routage cross-chain (comme presque tous les ponts le font actuellement), les ponts se sont placés dans une compétition qu’ils sont voués à perdre. Nous voyons les bridges s’opposer à des protocoles de liquidité établis et spécialement conçus comme AAVE, Compound et Frax, des projets qui monétiseront sans aucun doute les liquidités de manière plus efficace et plus sûre. Les exemples abondent de ponts avec des centaines de millions de dollars en TVL, avec une utilisation extrêmement faible de la liquidité bloquée.
Avec cette conception, les projets bridges sont contraints de mener des campagnes d’extraction de liquidités non viables qui n’offrent pas de solutions d’efficacité du capital à long terme. À moins que les incitations à l’achat de jetons ne soient maintenues indéfiniment – une ambition peu judicieuse pour tout projet – les fournisseurs de liquidités retireront inévitablement du capital pour saisir des opportunités à plus haut rendement.
Pour agréger les liquidités en toute sécurité, les ponts devraient acquérir des polices d’assurance pour permettre aux fournisseurs de liquidités de couvrir les risques. Il s’agit d’une autre dépense qui rend la monétisation des liquidités encore plus difficile. C’est pourquoi la plupart des ponts existants ne sont pas rentables, car les coûts et les récompenses versées pour l’exploitation des liquidités dépassent souvent le bénéfice net du protocole.
Des considérations architecturales entrent également en jeu ici, étant donné qu’un transfert de valeur inter-chaînes est une demande qui peut être réglée de différentes manières. Tous les ponts existants règlent ces ordres à partir de leurs propres pools de liquidités, où les liquidités sont continuellement bloquées lorsqu’elles sont nécessaires, mais seulement au moment précis où le transfert de valeur doit être effectué.
La taille de l’ordre peut également varier – s’il dépasse la taille de la réserve de liquidités du pont, l’expéditeur se retrouvera avec des jetons emballés ou une transaction indéfiniment suspendue ou bloquée. D’autre part, si l’ordre est trop petit pour la taille de la réserve de liquidités, l’utilisation des liquidités est très faible et inefficace. Ce cercle vicieux met encore plus en évidence le fait que cette approche du protocole de liquidité pour la conception du pont est inefficace et fondamentalement erronée.
Solving the security problem
Aussi important que soit ce problème, la non-durabilité économique n’est pas le seul défi à relever. Même en supposant que les ponts aient trouvé un moyen d’utiliser l’approche de la liquidité bloquée et de rester efficace en termes de capital, il est évident que l’élaboration d’un protocole de liquidité sécurisé est une tâche dévorante. En effet, en devenant, sciemment ou non, des protocoles de liquidité, les projets de ponts se donnent l’immense tâche de sauvegarder une surface d’attaque à multiples facettes.
Pour commencer, l’un des problèmes évidents d’un pont verrouillé de type liquidité est qu’il crée un effet multiplicateur de risque, où les vulnérabilités d’une chaîne soutenue peuvent se répercuter et compromettre le capital détenu dans d’autres écosystèmes.
Ici, il y a la question de la sécurité par procuration. Un pont peut voir l’ensemble de sa base de liquidités compromise s’il y a une vulnérabilité potentielle dans le codebase d’une blockchain/L2 supportée. Nous avons vu cette possibilité plus tôt cette année avec une vulnérabilité découverte dans Optimism, qui aurait permis aux attaquants de frapper une quantité arbitraire d’actifs et de les échanger de façon prévisible contre des jetons dans d’autres écosystèmes.
La semaine dernière, j’ai découvert (et signalé) un bogue critique (qui a été entièrement corrigé) dans @optimismPBC (une « solution de mise à l’échelle de niveau 2 » pour Ethereum) qui aurait permis à un attaquant d’imprimer une quantité arbitraire de jetons, pour lequel j’ai gagné une prime de 2 000 042 $. https://t.co/J6KOlU8aSW
– Jay Freeman (saurik) (@saurik) February 10, 2022
Encore une fois, tout problème avec le mécanisme de consensus d’une chaîne peut également conduire à une contagion systémique, mettant en danger toute liquidité bloquée dans d’autres chaînes soutenues. Dans ce cas, le pont diffuse simplement l’exploit aux autres chaînes. Il peut s’agir d’attaques à 51 % ou d’autres défaillances au niveau du protocole.
En dehors de ces types de risques hérités, nous voyons de plus en plus de situations où des erreurs commises par les projets de pont eux-mêmes ont, d’une manière ou d’une autre, causé une perte de liquidité bloquée. Qu’il s’agisse de mises à jour bâclées du protocole, d’une mauvaise conception des contrats intelligents ou d’une infrastructure compromise des validateurs, il existe de nombreux scénarios dans lesquels de mauvais acteurs peuvent exploiter les vulnérabilités du pont lui-même.
Tous ces risques sont rapidement aggravés et – comme nous l’avons vu à de trop nombreuses occasions – sont finalement supportés par les fournisseurs de liquidités lorsqu’ils perdent la possibilité de racheter leurs actifs bloqués. Une telle possibilité devrait être inacceptable.
Rares sont ceux qui nient l’immense promesse de l’interopérabilité inter-chaînes de pousser l’adoption du Web3 vers de nouveaux sommets. Mais vu l’ampleur et la fréquence des exploits de pontage, il est devenu douloureusement clair que la conception fondamentale de la technologie de pontage doit être repensée à partir des premiers principes. Le concept de pont transformé en protocole de liquidité ne fonctionne tout simplement pas.
Existe-t-il un moyen de concevoir une approche fondamentalement nouvelle et unique de la conception des ponts, une approche qui supprime complètement les risques pour les fournisseurs de liquidités, élimine les vecteurs d’attaque et préserve en même temps le plus haut niveau d’efficacité du capital ?
C’est exactement ce qui pourrait se produire dans un avenir proche. Chez deBridge, nous travaillons sur un nouveau routage de liquidité cross-chain qui résout tous ces problèmes. Restez à l’écoute.
