Bloccando la liquidità per fornire il routing cross-chain (come fanno quasi tutti i bridge al momento), i bridge si sono messi in una competizione che sono destinati a perdere.
Dopo una serie di exploit su larga scala dei bridge, si sta dando molto ossigeno alla tesi secondo cui la tecnologia cross-chain è intrinsecamente difettosa – che l’interoperabilità cross-chain significa rischio. Con una stima di 2 miliardi di dollari persi quest’anno in 13 hacking di bridge, diventa sempre più difficile ignorare questa tesi.
Noi di deBridge pensiamo che sia non solo imperativo ma inevitabile che tutti i bridge cross-chain ripensino completamente il loro approccio all’aggregazione della liquidità.
I limiti della liquidità bloccata
Bloccando la liquidità per fornire il routing cross-chain (come fanno quasi tutti i bridge in questo momento), i bridge si sono messi in una competizione che sono destinati a perdere. Stiamo vedendo i bridge confrontarsi con protocolli di liquidità consolidati e costruiti ad hoc come AAVE, Compound e Frax, progetti che senza dubbio monetizzeranno la liquidità in modo più efficace e sicuro. Gli esempi di ponti con centinaia di milioni di dollari in TVL, con un utilizzo estremamente basso della liquidità bloccata, sono numerosi.
Con questa struttura, i progetti ponte sono costretti a condurre campagne di estrazione di liquidità insostenibili che non riescono a offrire soluzioni di efficienza del capitale a lungo termine. A meno che gli incentivi per i token non vengano mantenuti a tempo indeterminato – un’ambizione poco ragionevole per qualsiasi progetto – i fornitori di liquidità rimuoveranno inevitabilmente il capitale per perseguire opportunità di rendimento più elevate.
Per aggregare la liquidità in modo sicuro, i ponti dovrebbero acquistare polizze assicurative per consentire ai fornitori di liquidità di coprire i rischi. Questa è un’altra spesa che rende ancora più difficile la monetizzazione della liquidità. Ecco perché la maggior parte dei bridge esistenti non è redditizia, in quanto i costi e le ricompense pagate per l’estrazione della liquidità spesso superano il profitto netto del protocollo.
Ci sono anche considerazioni architettoniche in gioco, dato che un trasferimento di valore tra catene è una richiesta che può essere regolata in modi diversi. Tutti i bridge esistenti regolano questi ordini dai propri pool di liquidità, dove la liquidità viene continuamente bloccata quando è necessaria solo nel momento preciso in cui il trasferimento di valore deve essere eseguito.
Anche la dimensione dell’ordine può variare: se supera la dimensione del pool di liquidità del bridge, il mittente si ritroverà con token impacchettati o con una transazione indefinitamente sospesa/bloccata. D’altra parte, se l’ordine è troppo piccolo per le dimensioni del pool di liquidità, l’utilizzo della liquidità è molto basso e inefficiente. Questo circolo vizioso evidenzia ulteriormente che l’approccio del protocollo di liquidità alla progettazione del ponte è inefficace e fondamentalmente sbagliato.
Risolvere il problema della sicurezza
Per quanto importante sia questo problema, l’insostenibilità economica non è l’unica sfida principale. Anche supponendo che i ponti riescano a trovare un modo per utilizzare l’approccio della liquidità bloccata e rimanere efficienti dal punto di vista del capitale, è ormai evidente che la costruzione di un protocollo di liquidità sicuro è un’impresa che richiede molto tempo. Infatti, diventando consapevolmente o inconsapevolmente dei protocolli di liquidità, i progetti di bridge si danno l’immenso compito di salvaguardare una superficie di attacco dalle mille sfaccettature.
Per cominciare, uno dei problemi evidenti di un ponte bloccato in stile liquidità è che crea un effetto moltiplicatore del rischio, in cui le vulnerabilità di una catena supportata possono riversarsi su altri ecosistemi compromettendone il capitale.
In questo caso, c’è il problema della sicurezza per procura. Un ponte può vedere compromessa la sua intera base di liquidità se c’è una potenziale vulnerabilità nella base di codice di una blockchain/L2 supportata. Abbiamo visto questa possibilità all’inizio di quest’anno con una vulnerabilità scoperta in Optimism, che avrebbe permesso agli attaccanti di coniare una quantità arbitraria di asset e di scambiarli prevedibilmente con token in altri ecosistemi.
La scorsa settimana ho scoperto (e segnalato) un bug critico (che è stato completamente risolto) in @optimismPBC (una “soluzione di scaling di livello 2” per Ethereum) che avrebbe permesso a un attaccante di stampare una quantità arbitraria di token, per il quale ho vinto una taglia di 2.000.042 dollari. https://t.co/J6KOlU8aSW
– Jay Freeman (saurik) (@saurik) February 10, 2022
Inoltre, qualsiasi problema con il meccanismo di consenso di una catena può portare a un contagio sistemico, mettendo a rischio la liquidità bloccata in altre catene supportate. In questo caso, il ponte trasmette semplicemente l’exploit ad altre catene. Questo potrebbe includere attacchi al 51% o altri fallimenti a livello di protocollo.
Oltre a questi tipi di rischi ereditati, stiamo assistendo sempre più spesso a situazioni in cui gli errori commessi dagli stessi progetti di bridge hanno causato, in un modo o nell’altro, una perdita di liquidità bloccata. Dagli aggiornamenti del protocollo non corretti, alla progettazione di smart contract scadenti o all’infrastruttura compromessa dei validatori, ci sono molti scenari in cui i cattivi attori possono sfruttare le vulnerabilità del bridge stesso.
Tutti questi rischi si sommano rapidamente e, come abbiamo visto in troppe occasioni, alla fine sono a carico dei fornitori di liquidità quando perdono la rimborsabilità dei loro asset impacchettati. Questa possibilità dovrebbe essere inaccettabile.
Pochi negano la grande promessa dell’interoperabilità tra le catene per spingere l’adozione del Web3 a nuovi livelli. Ma con le dimensioni e la frequenza degli exploit dei bridge, è diventato dolorosamente chiaro che il design fondamentale della tecnologia di bridging deve essere ripensato da zero. Il design del protocollo ponte-liquidità non funziona.
Esiste un modo per concepire un approccio fondamentalmente nuovo e unico alla progettazione dei bridge, che elimini completamente i rischi per i fornitori di liquidità, elimini i vettori di attacco e allo stesso tempo preservi il massimo livello di efficienza del capitale?
Nel prossimo futuro potrebbe esserci proprio questo. Noi di deBridge stiamo lavorando a un nuovo routing di liquidità cross-chain che risolve tutti questi problemi. Restate sintonizzati.
