Със заключването на ликвидност за осигуряване на маршрутизация между веригите (както прави почти всеки мост в момента), мостовете се поставят в конкуренция, която със сигурност ще загубят.
След редица мащабни експлойти на мостове се дава много кислород на разказа, че технологията за кръстосани вериги е изначално дефектна – че оперативната съвместимост на кръстосаните вериги означава риск. След като през тази година в 13 хаквания на мостове бяха загубени около 2 млрд. долара, става все по-трудно да се пренебрегне този аргумент.
В deBridge смятаме, че е не само наложително, но и неизбежно всички cross-chain мостове напълно да преосмислят подхода си към агрегирането на ликвидност.
Ограниченията на заключената ликвидност
Със заключването на ликвидност за осигуряване на маршрутизация между веригите (както прави почти всеки мост в момента) мостовете се поставят в конкуренция, която със сигурност ще загубят. Виждаме как мостовете се изправят срещу утвърдени, специално създадени протоколи за ликвидност като AAVE, Compound и Frax – проекти, които несъмнено ще монетизират ликвидността по-ефективно и сигурно. Изобилстват примери за мостове със стотици милиони долари в TVL, с изключително ниско използване на заключената ликвидност.
При този дизайн мостовите проекти са принудени да провеждат неустойчиви кампании за добив на ликвидност, които не предлагат дългосрочни решения за капиталова ефективност. Освен ако стимулите за токени не се поддържат за неопределено време – нездрава амбиция за всеки проект – доставчиците на ликвидност неизбежно ще изтеглят капитала, за да търсят по-високодоходни възможности.
За безопасното агрегиране на ликвидност мостовете ще трябва да придобият застрахователни полици, които да позволят на доставчиците на ликвидност да имат възможност да хеджират рисковете. Това е още един разход, който прави монетизирането на ликвидността още по-трудно. Ето защо повечето съществуващи мостове не са печеливши, тъй като разходите и изплатените възнаграждения за добив на ликвидност често надвишават нетната печалба на протокола.
Тук играят роля и архитектурни съображения, като се има предвид, че прехвърлянето на стойност между веригите е заявка, която може да бъде уредена по различни начини. Всички съществуващи мостове уреждат тези поръчки от собствените си басейни за ликвидност, където ликвидността се заключва непрекъснато, когато е необходима само в точния момент, в който трябва да се изпълни прехвърлянето на стойност.
Размерът на поръчката също може да се различава – ако той надвишава размера на ликвидния пул на моста, тогава изпращачът ще се окаже с опаковани токени или с безкрайно спряна/застопорена трансакция. От друга страна, ако поръчката е твърде малка за размера на ликвидния пул, използването на ликвидността е много ниско и неефективно. Този порочен кръг допълнително подчертава, че този подход към проектирането на мостове с протокол за ликвидност е неефективен и фундаментално погрешен.
Решаване на проблема със сигурността
Колкото и важен да е този проблем, икономическата неустойчивост не е единственото основно предизвикателство тук. Дори и да предположим, че мостовете са измислили начин да използват подхода на заключената ликвидност и да останат капиталово ефективни, към момента е очевидно, че изграждането на сигурен протокол за ликвидност е всепоглъщаща задача. Всъщност, като съзнателно или несъзнателно се превръщат в ликвидни протоколи, мостовите проекти си поставят огромната задача да защитят многостранна повърхност за атаки.
Ако започнем от високо ниво, един от очевидните проблеми със заключен мост в стил ликвидност е, че той създава ефект на умножаване на риска, при който уязвимостите на една поддържана верига могат да се разпространят и да компрометират капитала, държан в други екосистеми.
Тук се появява въпросът за сигурността по заместване. Мостът може да бъде компрометиран в цялата си ликвидна база, ако има потенциална уязвимост в кодовата база на една поддържана блокчейн/L2. Видяхме тази възможност по-рано тази година с уязвимост, открита в Optimism, която би позволила на нападателите да изкопаят произволно количество активи и предвидимо да ги обменят за токени в други екосистеми.
През миналата седмица открих (и докладвах) критичен бъг (който е напълно поправен) в @optimismPBC („решение за мащабиране на ниво 2“ за Ethereum), който би позволил на нападателя да отпечата произволно количество токени, за което спечелих награда от 2 000 042 долара. https://t.co/J6KOlU8aSW
– Jay Freeman (saurik) (@saurik) February 10, 2022
Всички проблеми с консенсусния механизъм на една верига могат да доведат и до системно разпространение, излагайки на риск всяка ликвидност, заключена в други поддържани вериги. В този случай мостът просто разпространява експлойта до други вериги. Това може да включва 51% атаки или други сривове на ниво протокол.
Освен тези видове наследени рискове, все по-често ставаме свидетели на ситуации, при които грешки на самите мостови проекти по един или друг начин водят до загуба на блокирана ликвидност. От провалени ъпгрейди на протоколи, лош дизайн на интелигентни договори или компрометирана инфраструктура на валидатори, има много сценарии, при които лоши актьори могат да използват уязвимости в самия мост.
Всички тези рискове бързо се увеличават и – както сме виждали твърде много пъти – в крайна сметка се поемат от доставчиците на ликвидност, когато те загубят възможността за обратно изкупуване на своите опаковани активи. Подобна възможност трябва да бъде неприемлива.
Малцина отричат огромното обещание на междуверижната оперативна съвместимост да тласне приемането на Web3 към нови висоти. Но с огромния размер и честота на експлойтите на мостове стана болезнено ясно, че фундаменталният дизайн на технологията за мостове трябва да бъде преосмислен от първите принципи. Дизайнът на моста, превърнат в протокол за ликвидност, просто не работи.
Има ли някакъв начин да разработим принципно нов и уникален подход към дизайна на моста, който напълно да премахне рисковете за доставчиците на ликвидност, да елиминира векторите за атаки и в същото време да запази най-високото ниво на капиталова ефективност?
Възможно е в близко бъдеще да се появи точно такъв. В deBridge работим върху ново маршрутизиране на ликвидност между веригите, което решава всички тези проблеми. Останете на линия.
