Nowojorscy regulatorzy szybko przejęli kontrolę nad Signature Bank w niedzielę wieczorem, czyniąc go trzecim bankiem, który zamknął swoje drzwi w ciągu tygodnia – i trzecim największym bankructwem w historii USA.
Ruch zamknięcia przyjaznego kryptowalutom banku, który pożyczał pieniądze firmom w przestrzeni cyfrowych aktywów i ułatwiał transakcje kryptowalutowe poprzez swoją sieć Signet, zaskoczył wielu (w tym tych, którzy tam pracowali).
Dlaczego więc został zamknięty? I czy jest to część szerszego pęknięcia przez regulatorów skierowanego na kryptowaluty?
Barney Frank, były kongresmen stojący za ustawą Dodd-Frank i członek zarządu Signature Bank, powiedział wczoraj CNBC, że regulatorzy zamknęli bank, aby wysłać „bardzo silną antykryptowalutową wiadomość”. Jednak nowojorski Departament Usług Finansowych zaprzeczył dziś twierdzeniom Franka.
Regulator powiedział, że ruch nie miał nic wspólnego z kryptowalutami, mówiąc TCN w e-mailu, że „decyzje podjęte w weekend nie były związane z kryptowalutami” i że organ „od kilku lat ułatwia dobrze uregulowaną działalność kryptowalutową i jest krajowym modelem regulacji przestrzeni.”
Ale insiderzy branży, którzy rozmawiali z TCN, mówią, że nie kupują tego i wskazują na rosnący trend, który sięga miesięcy, jeśli nie lat.
„Z pewnością od początku roku ma miejsce de-bankowanie branży kryptowalutowej” – powiedziała TCN Caitlin Long, dyrektor generalny i założycielka banku kryptowalutowego Custodia. „Ufam temu, co on [Barney Frank] powiedział – nie miał powodu, aby kłamać. „
Crypto Council for Innovation CEO Sheila Warren powiedziała TCN, że ostatnie oświadczenia regulatorów „wydają się wynosić do de facto zakazów zajmowania się wszystkimi firmami kryptowalutowymi, niezależnie od ich praktyk biznesowych.”
Warren dodała, że taka odmowa dostępu do bankowości „oznaczałaby zmianę podejścia do innowacji i przedsiębiorczości w USA, sygnalizując, że Stany Zjednoczone decydują się nie być konkurencyjne w przestrzeni technologicznej i wolą, aby nieuregulowane części gospodarki i inne kraje prowadziły.”
Kłopoty Signature Bank zapowiadały się już od jakiegoś czasu: w zeszłym miesiącu firma inwestycyjna i zajmująca się handlem algorytmicznym Statistica Capital uderzyła w bank pozwem zbiorowym, zarzucając mu ułatwienie działalności upadłej giełdy aktywów cyfrowych FTX. Po tym, jak przyjazny dla kryptowalut bank Silvergate ogłosił swoje zamknięcie, akcje Signature spadły, a Nasdaq później wstrzymał handel akcjami banku.
Niemniej jednak kierownictwo banku było zaskoczone decyzją nowojorskich regulatorów o jego zajęciu, donosi Bloomberg, powołując się na nienazwane źródła.
Regulatorzy i ustawodawcy ostro zajęli się sferą aktywów cyfrowych w ostatnim czasie – zwłaszcza od czasu upadku mega giełdy aktywów cyfrowych FTX w listopadzie.
W grudniu amerykańscy ustawodawcy napisali list do przewodniczącego Rezerwy Federalnej Jerome’a Powella, żądając informacji na temat powiązań amerykańskich banków z kryptowalutami. W nim demokratyczni senatorowie Elizabeth Warren z Massachusetts i Tina Smith z Minnesoty ostrzegli o powiązaniach banków głównego nurtu z kryptowalutami – wymieniając z nazwy zarówno Signature Bank, jak i Silvergate, który dobrowolnie zamknął się w zeszłym tygodniu.
Od tego czasu banki powiązane z kryptowalutami napotkały trudności, w tym Long’s Custodia, której w styczniu Zarząd Rezerwy Federalnej USA odmówił członkostwa w Systemie Rezerwy Federalnej. Custodia obecnie pozywa Fed za swoją odmowę.
Drogi Boże. Barney Frank otwarcie przyznaje, że Signature został arbitralnie zamknięty pomimo braku niewypłacalności, ponieważ regulatorzy chcieli uśmiercić ostatni duży prokryptowy bank. Kolosalny skandalhttps://t.co/Sa25w6Au7b pic.twitter.com/gLuiybHepS
– nic carter (@nic__carter) 13 marca 2023
„Jest to absolutnie zgodne z trendem, który widziałem”, powiedział Long. „Custodia była pierwszą w tym, co wyraźnie było falą wysiłków, aby wypchnąć banki z bankowości legalnego przemysłu aktywów cyfrowych”.
Long nie jest jedynym, który tak myśli. Venture capitalist Nic Carter twierdził w zeszłym miesiącu, że rząd USA wykorzystuje sektor bankowy do „zorganizowania wyrafinowanego, szeroko zakrojonego rozprawienia się z przemysłem kryptowalutowym” – co nazwał Operation Choke Point 2.0.
Politycy ostrzegli również, że sposób działania władz amerykańskich przypomina kontrowersyjną inicjatywę Obamy – Operation Choke Point – która zniechęcała banki do prowadzenia interesów z wieloma firmami.
Zaledwie w zeszłym tygodniu czterech republikańskich ustawodawców napisało list do szefów federalnych agencji regulacyjnych ds. bankowości z pytaniem, dlaczego stosują oni presję wobec legalnych firm zajmujących się aktywami cyfrowymi.
Po zamknięciu przyjaznego kryptowalutom banku Silvergate 8 marca, a następnie na dniach Signature Bank, firmy kryptowalutowe są teraz po raz kolejny zablokowane w tradycyjnym systemie finansowym.
Jest to duży problem, jeśli kryptowaluty mają działać w głównym nurcie: podmioty takie jak giełdy kryptowalutowe potrzebują dostępu do tradycyjnych banków – takich jak Signature – aby ich klienci mogli kupować aktywa takie jak Bitcoin i wypłacać gotówkę w dolarach amerykańskich.
Partner zarządzający w A100x Ventures Nisa Amoils powiedziała TCN, że niedzielny ruch Departamentu Usług Finansowych stanu Nowy Jork „nastąpił w środku szerokiego regulacyjnego rozprawienia się z kryptowalutami przez wielu federalnych i stanowych regulatorów. „
Masywny upadek
FTX przynaglił regulatorów spieszących się, aby dowiedzieć się, jak kontrolować szybko poruszającą się i skomplikowaną przestrzeń aktywów cyfrowych – częściowo, ponieważ tak wielu amerykańskich klientów straciło pieniądze w bankructwie giełdy.
Przewodniczący Rezerwy Federalnej Jerome Powell powiedział w zeszłym tygodniu, że instytucje finansowe muszą „bardzo uważać” na to, jak angażują się w przestrzeń aktywów cyfrowych.
Dodał również, że nie chce tłumić innowacji.
„Są jeszcze inne banki dla kryptowalut, takie jak Mercury, Klienci, itp” – powiedział Amolis. Ich przyszłość leży jednak w rękach regulatorów, dodała.
