Coinbase heeft een motie ingediend om de zaak van de Securities and Exchange Commission (SEC) tegen Coinbase te verwerpen wegens het schenden van de effectenwetgeving en het opereren als een niet-geregistreerde entiteit.
In de indiening stelt Coinbase dat de SEC geen wettelijke bevoegdheid heeft over de exchange en dat haar standpunt over haar bevoegdheden “juridisch onhoudbaar” is. De beurs diende de 177 pagina’s tellende, 11 punten tellende motie op 28 juni in.
Paul Grewal, de Chief Legal Officer van Coinbase, tweette vanmorgen dat “claims in deze [SEC’s] zaak veel verder gaan dan de bestaande wet – en moeten worden afgewezen.”
Tokens geen ‘beleggingscontracten’, zegt Coinbase
Het belangrijkste argument van Coinbase tegen de SEC is dat de toezichthouder om verschillende redenen geen “regelgevende autoriteit” heeft in deze zaak.
De eerste reden is dat de 12 tokens die in de klacht van de SEC als effecten worden beschouwd geen “investeringscontracten” zijn, wat noodzakelijk is om activa als effecten te beschouwen.
Vandaag heeft @coinbase ons antwoord ingediend en een intentieverklaring om een motie in te dienen om de @SECGov zaak tegen ons te verwerpen. Je kunt ons antwoord zelf lezen – onze argumenten spreken voor zich. 1/2 https://t.co/Ld2ZEejhyM
– paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) Juni 29, 2023
Volgens het juridische team van Coinbase is het zonder een “contractuele verbintenis” om winst te genereren of een bedrijf waarvan het “management afdwingbare verplichtingen heeft tegenover investeerders” slechts een “verkoop van activa” en kan het niet worden beschouwd als een “investeringscontract”.
De motie noemde het nut van tokens die als beveiliging worden beschouwd, met het argument dat ze dat niet zijn.
Het voegde eraan toe dat de tokens van The Sandbox (SAND), Filecoin (FIL), Cardano (ADA), Solana (SOL), Flow (Flow) en Polygon (MATIC) worden gebruikt voor het betalen van transactiekosten of voor andere diensten die worden aangeboden op hun respectieve platforms in hun respectieve gedecentraliseerde ecosystemen.
De beurs voerde aan dat zelfs als de SEC jurisdictie heeft, het een formele wijziging van haar interpretatie van “investeringscontract” had moeten introduceren.
De motie gebruikte ook de Equitable estoppel verdedigingsdoctrine, waarbij eerdere gevallen werden aangehaald waarin de acties en verklaringen van de SEC in tegenspraak waren met haar laatste rechtszaak tegen Coinbase. Equitable estoppel is een juridische doctrine die kan worden aangevoerd als verdediging als eerdere gedragingen of verklaringen ertoe hebben geleid dat een andere partij redelijkerwijs op die acties heeft vertrouwd.
De beurs vermeldde dat de SEC de beurs groen licht gaf tijdens het zes maanden durende verificatieproces voor de notering van Coinbase’s aandelen op de Amerikaanse beurs in april 2021.
Coinbase’s motie las ook dat “zes van deze 12 activa al op Coinbase stonden toen de SEC de registratieverklaring van de onderneming van kracht verklaarde.”
De motie voerde ook aan dat de SEC op de hoogte was van de noteringsprocessen van de beurs voor tokens, en geen bezwaar maakte voordat ze de rechtszaak aanspande.
De “ommekeer” van de SEC
Coinbase eist dat de onverwachte “ommekeer” in het standpunt van de toezichthouder tegen het einde van 2022 ten opzichte van het standpunt dat het eerder innam, het onmogelijk maakt om juridische stappen te ondernemen.
In mei 2021 getuigde SEC-voorzitter Gary Gensler voor het Amerikaanse Congres dat “alleen het Congres” het gat in de regulering van cryptocurrencies kan dichten, omdat “er geen marktregulator is rond deze cryptobeurzen.” Eind 2022 had Gensler echter besloten dat de SEC “genoeg autoriteit” heeft om handhaving in te stellen.
Coinbase antwoordde dat “geen enkel statuut dat sinds april 2021 van kracht is, de SEC enige bevoegdheid geeft om exchanges voor digitale activa te reguleren, laat staan met terugwerkende kracht.”
Coinbase voerde aan dat de beurs heeft aangedrongen op regelgeving, die de SEC onlangs heeft afgewezen, en ook openbare petities heeft ingediend tegen de overheidsinstantie. De beurs stelt dat de SEC deze verzoeken heeft genegeerd en in plaats daarvan is overgegaan tot “bestraffende handhavingsacties in plaats van het opstellen van regels op basis van kennisgeving en commentaar.”
