La borsa di criptovalute Coinbase ha presentato una mozione per archiviare la causa intentata dalla Securities and Exchange Commission (SEC) contro di lei per aver violato le leggi sui titoli e aver operato come entità non registrata.
Nella sua richiesta, Coinbase sostiene che la SEC non ha l’autorità legale sulla borsa e che la sua posizione riguardo ai suoi poteri è “insostenibile come questione di legge”. La borsa ha presentato la mozione di difesa di 177 pagine e 11 punti il 28 giugno.
Paul Grewal, il responsabile legale di Coinbase, ha twittato questa mattina che “le affermazioni contenute in questo caso [della SEC] vanno ben oltre la legge esistente e dovrebbero essere respinte”.
Tokens non sono “contratti di investimento”, dice Coinbase
L’argomentazione principale di Coinbase contro la SEC è che l’autorità di regolamentazione non ha “autorità di regolamentazione” nel caso per vari motivi.
Il primo è che i 12 token considerati come titoli nella denuncia della SEC non sono “contratti di investimento”, necessari per considerare gli asset come titoli.
Oggi @coinbase ha presentato la sua risposta e la notifica dell’intenzione di presentare una mozione di archiviazione della causa @SECGov contro di noi. Potete leggere da soli la nostra risposta: le nostre argomentazioni parlano da sole. 1/2 https://t.co/Ld2ZEejhyM
– paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) June 29, 2023
Secondo il team legale di Coinbase, in assenza di un “impegno contrattuale” a generare profitti o di un’azienda il cui “management abbia obblighi esigibili nei confronti degli investitori”, si tratta solo di una “vendita di asset” e non può essere considerata un “contratto di investimento”.
La mozione menziona l’utilità dei token considerati come titoli, sostenendo che non lo sono.
Ha aggiunto che i token di The Sandbox (SAND), Filecoin (FIL), Cardano (ADA), Solana (SOL), Flow (Flow) e Polygon (MATIC) sono utilizzati per pagare le commissioni di transazione o per altri servizi offerti sulle rispettive piattaforme nei rispettivi ecosistemi decentralizzati.
L’exchange ha sostenuto che, anche se la SEC è competente, avrebbe dovuto introdurre una modifica formale alla sua interpretazione di “contratto di investimento”.
La mozione si è anche avvalsa della dottrina di difesa dell’Equitable estoppel, citando precedenti casi in cui le azioni e le dichiarazioni della SEC contraddicevano la sua ultima causa contro Coinbase. L’equitable estoppel è una dottrina legale che può essere sollevata come difesa se precedenti comportamenti o dichiarazioni hanno indotto un’altra parte a fare ragionevole affidamento su quelle azioni.
La borsa ha ricordato che la SEC le ha dato il via libera durante il processo di verifica di sei mesi per la quotazione delle azioni di Coinbase sul mercato azionario statunitense nell’aprile 2021.
Nella mozione di Coinbase si legge anche che “sei di questi 12 asset erano già presenti su Coinbase quando la SEC ha dichiarato efficace la dichiarazione di registrazione della società”.
La mozione sostiene inoltre che la SEC era a conoscenza dei processi di quotazione della borsa per i token e non ha sollevato obiezioni prima di intentare la causa.
Il “dietrofront” della SEC
Coinbase chiede che l’inaspettato “cambio di rotta” dell’autorità di vigilanza verso la fine del 2022 rispetto alla posizione assunta in precedenza le impedisca di ricorrere alle vie legali.
Nel maggio 2021, il presidente della SEC Gary Gensler ha testimoniato davanti al Congresso degli Stati Uniti che “solo il Congresso” può risolvere il problema della regolamentazione delle criptovalute, poiché “non c’è un regolatore di mercato intorno a questi scambi di criptovalute”. Tuttavia, entro la fine del 2022, Gensler ha deciso che la SEC ha “abbastanza autorità” per applicare la legge.
Nel suo deposito, Coinbase ha ribattuto che “nessuno statuto emanato dall’aprile 2021 conferisce alla SEC alcun potere di regolamentare gli scambi di asset digitali, tanto meno in modo retroattivo”.
Coinbase ha affermato che la borsa ha fatto pressione per una regolamentazione, che la SEC ha respinto di recente, e ha anche presentato petizioni pubbliche contro l’agenzia governativa. La borsa sostiene che la SEC ha ignorato tali richieste, impegnandosi invece in “azioni punitive di applicazione della legge piuttosto che in una regolamentazione con notifica e commento”.
