La politique américaine comprend ce que signifie la crypto-révolution, et la Chine le comprend également, à sa manière. L’Europe, en revanche, ne l’a pas encore compris et perd donc pied. Rien ne le montre plus clairement qu’une audition devant le Sénat des États-Unis, impensable sur notre continent.
Je trouve plutôt agréable d’être européen plutôt qu’américain. Mais il arrive que l’on soit jaloux en regardant les États-Unis, et que l’on soit saisi d’horreur en réalisant à quel point nous, Européens, sommes à A*****.
Une occasion de se sentir ainsi est la vidéo d’une récente audition au Congrès des États-Unis. Au cours de cette séance de plus de quatre heures, plusieurs représentants importants du secteur de la cryptographie ont répondu aux questions des sénateurs.
Si l’on constate maintenant que quelque chose de semblable s’est produit en Allemagne, que le Bundestag avait déjà tenu une audition sur la blockchain et ainsi de suite en 2018, on est sur la bonne voie pour comprendre l’horreur. À l’époque, en 2018, trois professeurs, un philosophe critique à l’égard du bitcoin, un CEO d’une start-up du groupe de médias Burda ainsi que le comité directeur de l’association fédérale Bitcoin étaient invités au Bundestag. La raison de la présence de ces « experts » était totalement opaque. La raison de leur invitation n’avait pratiquement rien à voir avec la compétence et la pertinence économique, et beaucoup avec la proportionnalité politique des partis. Le Bundestag n’avait pas du tout l’intention d’en savoir plus.
Il en va en revanche tout autrement à la « House », comme les Américains appellent le Congrès. Ce ne sont pas des professeurs ou des philosophes qui y siègent, mais les CEO de quelques-unes des plus importantes entreprises de cryptographie au monde : Jeremy Allaire de Circle, Samuel Bankman-Fried de FTX, Brian P. Brooks de Bitfury, Charles Cascarilla de Paxis, Denelle Dixon de la Stellar Foundation et Alesia Jeanne Haas de Coinbase.
Le choix des experts en dit déjà long sur le lieu et la politique. Ni l’Allemagne ni l’UE ne comptent de crypto-CEO d’une importance comparable. C’est déjà une preuve de faiblesse pour le site. Mais même s’il y en avait, la politique ne serait pas en mesure de les inviter. C’est ce que montre la sélection des « experts » de l’audition du Bundestag.
« Comment pouvons-nous vous aider ?
Le déroulement de l’audition est également impressionnant : les sénateurs discutent de manière informée, constructive et surtout d’égal à égal avec les CEO.
Ils ne cessent de s’enquérir des efforts et des tourments que le secteur doit subir de la part des régulateurs. Plusieurs sénateurs admettent que la régulation par les nombreuses autorités différentes est trop complexe et exagérée. Les politiciens semblent sincèrement intéressés par les moyens de simplifier la vie des entreprises.
Une telle attitude constructive, pragmatique et réaliste n’est à mes yeux pas perceptible au sein du gouvernement fédéral allemand – notre nouveau chancelier a déclaré il y a des années déjà, en toute méconnaissance des cryptomarchés, qu’il ne tolérerait pas les stablecoins privés – ni au sein de l’UE.
On pourrait esquisser la différence à peu près ainsi : Aux États-Unis, la politique considère les entreprises cryptographiques fortes comme un atout – une ressource qu’il faut chérir, entretenir et courtiser pour que les États-Unis restent à la pointe de l’innovation sur ce marché. Des entreprises florissantes génèrent des recettes fiscales florissantes, et si les entreprises américaines sont leaders au niveau international, les États-Unis sont leaders au niveau international.
En Europe, les crypto-entreprises sont plutôt considérées comme un fardeau qu’il faut réglementer et éduquer. Peut-être comme un animal de compagnie que l’on n’a jamais voulu et pour lequel on veille maintenant, d’une main aussi ferme que possible, à ce qu’il n’égratigne pas le mollet de la belle-mère et ne fasse pas de roulades dans les jacinthes. Il y a certes parfois des déclarations du bout des lèvres selon lesquelles on ne veut pas empêcher l’innovation, mais au final, on préfère noyer le secteur dans la réglementation.
Mais c’est plutôt une question secondaire. Ce n’est pas seulement la forme qui compte, mais le contenu. Et celui-ci pourrait avoir des conséquences dramatiques pour l’Europe.
« Je pense qu’il y a là une grande opportunité, et qu’elle est juste sous nos yeux. «
Ce qui est décisif, c’est que les hommes politiques américains ont compris quelque chose de décisif au plus tard avec cette audition. A savoir ceci : Les stablecoins par des acteurs libres du marché sont la meilleure chose qui soit arrivée au dollar.
On le constate dans plusieurs questions et réponses. Le sénateur Luetkemeyer, par exemple, déclare à 1:29:00, en s’adressant au CEO de Circle Jeremy Allaire, qu’il est très inquiet que le dollar perde sa domination mondiale. Cela représenterait un grand risque pour les Etats-Unis, pour l’économie, la prospérité, le budget. Cette inquiétude n’est pas sans fondement, car la Russie, la Chine et même l’Inde tentent de plus en plus de devenir indépendantes du dollar, que ce soit dans la composition des réserves de change ou dans le commerce international.
Allaire, qui préside le stablecoin dollar USDC en tant que CEO de Circle, réagit à cette situation par de bonnes nouvelles : Les blockchains se répandent à l’échelle mondiale, et le dollar, en tant que stablecoin, se trouve déjà sur ce marché et se développe, sans aucune aide de la banque centrale FED, en monnaie numérique mondiale de l’Internet. « Je pense qu’il s’agit d’une grande opportunité et qu’elle se trouve juste sous nos yeux ». Circle veut que le dollar devienne la monnaie mondiale dominante et travaille pour cela en étroite collaboration avec les autorités nationales. Avec une pique à la Chine, il promet : « Cela permet aux États-Unis de concurrencer les autres pays qui nationalisent cette technologie et l’utilisent pour la surveillance. «
Le sénateur Barr fait une déclaration similaire, vers 1:40:00, également adressée à Allaire. Il demande quel est l’avantage d’un stablecoin privé en dollars par rapport à un dollar numérique émis par la FED. Allaire explique que les stablecoins fonctionnent déjà aujourd’hui et se développent sur le marché. Un dollar numérique doit être décidé, développé et exploité. Les stablecoins existent et fleurissent déjà. Ils sont formés, poursuit Allaire, sur une technologie Internet ouverte, alors qu’un dollar numérique de la FED est un système fermé qui ne pourra probablement jamais être aussi ouvert et accessible à tous qu’un stablecoin.
Barr exprime ensuite ses inquiétudes quant aux progrès de la Chine en matière de monnaie numérique. Il craint que les États-Unis ne perdent ainsi leur marge de manœuvre et que le dollar ne perde son statut de monnaie mondiale. Allaire peut le rassurer : Le dollar est déjà en train de gagner la course à la monnaie de référence sur Internet. « Les stablecoins représentent des trillions de dollars de transactions, alors que la monnaie numérique chinoise n’a fait que 10 milliards de dollars… les États-Unis gagnent, et cela a le potentiel de continuer à croître rapidement, au bénéfice du gouvernement, de l’économie, des ménages. «
L’euro en route vers l’insignifiance géopolitique
Avec ces mots très clairs, Allaire enfonce visiblement des portes ouvertes auprès des politiques. Les stablecoins ne vont pas seulement empêcher le dollar de perdre son statut de monnaie mondiale, ils vont renforcer ce statut. Le gouvernement américain n’a pas grand-chose à faire pour cela. Il doit simplement veiller à ce que les entreprises privées disposent des conditions-cadres nécessaires à la création de stablecoins.
C’est en fait très simple et évident, mais visiblement si difficile que les politiques ne le comprennent qu’aux Etats-Unis.
Cela n’augure rien de bon pour l’euro. Ni les marchés n’ont un intérêt sérieux pour les euro-stablecoins – à quoi bon quand on a des dollars ? – ni la politique européenne n’est prête à créer les conditions nécessaires. Au lieu de cela, elle jette préventivement des bâtons dans les roues des stablecoins, qui n’existent pas encore. Il n’est donc pas étonnant que l’UE ne produise que des pseudo-stablecoins bizarres et complètement fermés, qui se contentent de niches ou sont rejetés (à juste titre) par le marché.
En Chine, les stablecoins ont également été quelque peu compris – mais considérés comme une menace. Au lieu de cela, la Chine impose avec véhémence sa propre monnaie numérique, émise par le gouvernement. Le parti communiste a, après tout, compris que la numérisation de l’argent est nécessaire et qu’il n’y a que deux options : Soit un stablecoin émis de manière privée, soit une « Central Bank Digital Currency » (CBDC). La liberté ou le contrôle, l’économie ou l’État. La Chine a fait son choix – l’Europe pas encore.
Avez-vous déjà entendu parler du yuan numérique que la Chine est en train d’expérimenter ? stablecoin ecny cryto blockchain futureofmon pic. twitter.com/KfGnciFclD
– Nam Dinh (@namnhutdinh) December 4, 2021
Si l’on devait résumer l’audition d’un point de vue européen à une formule, ce serait celle-ci : L’euro est en train de devenir insignifiant sur le plan géopolitique et, selon toute probabilité, il est déjà trop tard pour y remédier. À l’avenir, nous utiliserons probablement non seulement des systèmes de paiement gérés par des entreprises américaines – comme c’est le cas aujourd’hui avec les cartes de crédit et PayPal – mais également des monnaies appartenant à des entreprises américaines. Avec notre argent, nous serons totalement dépendants d’acteurs qui échappent à notre contrôle.
Mais il y a peut-être une troisième voie : si l’on a le choix entre une monnaie d’Etat chinoise et une monnaie stable en dollars, il faudrait peut-être choisir la troisième option : une monnaie libre et apatride. Par exemple le bitcoin.
Nos gouvernements ne sont apparemment pas en mesure d’emprunter cette voie. Mais nous le sommes tous.
