La proposition 16 de Juno Network visant à réduire considérablement les avoirs JUNO d’une baleine a été adoptée, ce qui nuance encore davantage le pouvoir d’une DAO.
La semaine dernière, Juno Network, une blockchain basée sur Cosmos qui permet à différents contrats intelligents d’interagir entre eux, a été confronté à une décision plutôt controversée.
Il ne s’agit pas d’un projet important ou très connu, mais cette décision spécifique a déjà fait des vagues dans tout DeFi.
La proposition 16 demandait à la communauté des détenteurs de jetons JUNO si le portefeuille d’un membre de la communauté devait se voir retirer une grande partie des jetons qu’il détenait (et les rendre au pool de la communauté ou les détruire entièrement).
Le montant spécifique qu’ils voulaient récupérer était de 3 103 947 jetons JUNO, d’une valeur de 117 205 038 $ au moment de l’impression.
La raison ? L’adresse en question a prétendument joué un récent airdrop (en fait, techniquement, un « stake drop ») au sein du réseau Juno. Et ce faisant, l’adresse a accumulé une quantité exorbitante de jetons JUNO, qui, comme presque tous les jetons DeFi de nos jours, sont assortis de droits de vote.
Les risques de ne pas adopter cette proposition, selon l’auteur de la proposition, étaient multiples.
Tout d’abord, l’auteur de la proposition a indiqué que le fait qu’un seul portefeuille dans l’écosystème « possède déjà la moitié du quorum » nécessaire pour faire passer les votes aurait dû être une cause importante d’inquiétude.
Deuxièmement, avec cette quantité de jetons, le détenteur aurait également pu « anéantir à lui seul toute la liquidité du DEX en 10 minutes ou moins ». Cela signifie essentiellement que cette seule baleine JUNO pouvait complètement déstabiliser divers marchés cryptographiques échangeant le jeton JUNO.
Troisièmement, la baleine avait un pouvoir considérable pour corrompre les validateurs (crypto parler pour les entités vérifiant et validant les transactions sur le réseau) pour qu’ils se comportent de manière frauduleuse.
Et enfin, si ce n’était pas déjà clair, le proposant a déclaré que la situation actuelle créait « la peur dans la communauté. »
Ces arguments semblent avoir convaincu une grande partie de la communauté Juno. Mardi, les « oui » l’ont emporté. Mais le vote a été serré.
(Source : Mintscan)
Si l’on se penche sur le Twitterverse, et plus particulièrement sur ceux qui sont impliqués dans le jeu, les effets polarisés sont très clairs.
Un ambassadeur Juno a écrit un long message décrivant l’entité comme une « bombe à retardement » et « une version pire d’un VC ».
Ailleurs, des voix opposées ont écrit des fils de discussion décrivant le vote comme créant « un dangereux précédent ».
Bien que distinct du vote Juno, l’utilisation par les membres de la DAO de leurs jetons pour virer des membres est de plus en plus courante. Suite à un tweet controversé de Brantly Millegan, un développeur de l’Ethereum Name Service (ENS), le DAO de l’ENS a voté pour qu’il soit retiré de la branche à but non lucratif du projet ainsi que de son titre d’intendant du DAO. Dans un autre vote du DeFi sur la conduite humaine, le MakerDAO a voté pour licencier l’équipe de contenu du projet en raison d’un manque de transparence et de mauvaises performances.
Le 14 mars, avant le vote, l’entité en question s’était présentée pour s’expliquer. Ils ont écrit ce qui suit dans un post Medium maintenant supprimé : « Dans le cas où la Prop 16 serait rejetée, nous procéderons à la restitution de tous les actifs aux utilisateurs tout en accordant la plus grande attention à ne pas impacter le marché. »
Essentiellement, la baleine a promis à la communauté Juno qu’elle rendrait tous ses avoirs à la communauté si elle rejetait la proposition. Ils n’ont pas eu l’occasion de tenir leur promesse.
Avec l’adoption du vote, l’équipe Juno va révoquer la majorité des jetons de la baleine, réduisant son sac de 3,1 millions à 50 000 JUNO, bien qu’il reste à voir comment cela va se passer fonctionnellement sur la chaîne. Peut-être la DAO bifurquera-t-elle la chaîne avec un nouveau grand livre et un nouveau solde pour la plus grande adresse Juno. Il y a même un projet de proposition sur ces prochaines étapes ici.
En attendant, les Twitterati et les médias cryptographiques peuvent réfléchir aux diverses implications de ce vote.
D’une part, retirer de l’argent à quelqu’un d’assez intelligent (ou d’assez cynique, selon votre position sur les airdrops) pour s’emparer de ces jetons via un vote de groupe semble très anti-crypto.
D’un autre côté, une communauté a parfaitement le droit de faire ce qu’elle veut de ses membres (et de ses fonds), non ?
Par-dessus tout cela, il y a l’éthique cryptographique populaire selon laquelle le code est la loi et la blockchain est immuable.
(Source : Twitter)
Dès que vous commencez à vous mêler de ce qui n’est pas modifiable, vous transformez la puissance de calcul froidement efficace de la blockchain en communautés humaines faillibles sur Discord et Twitter.
