SBF наскоро беше тема на дискусия относно регулирането. Неотдавна той говори директно за възгледите си с Ерик Воорхийс в живото предаване на Bankless, за да разшири позицията си за „леко докосване“ на регулаторната рамка
Главният изпълнителен директор наFTX Сам Банкман-Фрид е противоречива фигура в света на крипто, може би най-спорна след неотдавнашните му изявления относно регулирането на..
SBF, заедно със своите компании Alameda Research и FTX, спаси BlockFi и Voyager след срива на Terra Luna. Той се ангажира и с Celsius, но реши да не инвестира в тях поради дупки в балансите на стойност 2 млрд. долара.
Благодарение на тези дейности мнозина обявиха SBF за спасител на крипто, докато други посочиха възможни лични мотиви за действията му. Основателят на базираната в Солана компания Solend, Рутер, нарече SBF „максималист на печалбата: печалба на всяка цена“.
По-долу се опитвам да отговоря на въпроса „Каква е позицията на SBF по отношение на регулирането?“ и дали той не е бил разбран погрешно.
Крипторегулацията и SBF
Въпросите за мотивацията на SBF за публичните му възгледи относно крипторегулирането се издигат високо през последните няколко седмици. Коментарите на SBF относно DeFi се въртяха около списъците с блокове, санкциите, защитата на потребителите, хакерите и лицензирането на протоколите на DeFi. Най-вече SBF твърдеше, че предлагането на продукти DeFi на американски инвеститори на дребно вероятно ще изисква лиценз и задължения за KYC.
Директно SBF отбеляза, че
„Ако хоствате уебсайт, който улеснява свързването и търговията на дребно в САЩ с DEX, вероятно ще трябва да се регистрирате като нещо подобно на брокер-дилър.“
Криптообщността не е съгласна с изискването за лицензи и проверки на KYC за DeFi, както пише Ерик Воорхийс от Bankless в неотдавнашна публикация в блога. CryptoSlate отрази отговора заедно с мнението на главния изпълнителен директор на Wintermute Евгени Гаевой за ситуацията. Fortune.com определи дебата като „битката за душата на крипто“, като същевременно описа SBF като „най-могъщия човек в крипто“.
Спорът се пренесе в Twitter на 20 октомври, когато SBF отговори, като отбеляза, че „не се чувства чут“ от Воорхис.
От първоначалния ви пост не става ясно къде/как поставяте границата. Мисля, че това е причината, поради която толкова много хора са били разстроени.
„Всеки трябва да спазва списъците със санкции на OFAC“
Всички? Всеки американец или всички хора? Трябва ли разработчик на протоколи от Япония да блокира всички иранци?“
– Erik Voorhees (@ErikVoorhees) October 20, 2022
Резултатът от спаринг мача в социалните медии беше, че двойката се появи в канала на Bankless в YouTube по време на живо предаване, за да обсъди въпроса лице в лице. Разговорът е първият публичен дебат на високо равнище между две ключови личности от индустрията, които не са подчинени на 280 знака. В този смисъл той може да се разглежда като точно представяне на значимите аспекти на дебата.
Разговорът беше изключително продуктивен и засегна корените на голяма част от споровете. Следващата разбивка подчертава основните аспекти на дискусията и решаващите фактори, които засягат останалите в криптоиндустрията.
SBF за крипторегулирането
В началото на живото предаване Bankless SBF директно засегна въпроса дали криптото трябва да бъде регулирано. Отговорът му започна с думите, че „части от него трябва да бъдат, а части от него не трябва“.
Няколко пъти SBF направи уговорката, че „подробностите са в нюансите“ на дебата. Говорейки за нюансите, SBF твърди, че има две оси, по които общността трябва да се занимава с крипторегулирането.
- „Как трябва да се регулира крипто“
- „Доколко сме внимателни по отношение на това кои нейни части да бъдат регулирани?“
SBF коментира, че това е втората ос, която го вълнува най-много, като даде пример със стабилните монети в подкрепа на аргумента си. През годините мнозина поставиха под съмнение легитимността на холдингите на Tether и някаква форма на надзор за това дали даден стабиленкойн е напълно обезпечен е необходимост според SBF.
Главният изпълнителен директор на FTX стигна дотам да каже, че трябва да има „наистина задълбочена регулация, потвърждаваща, че броят на доларите в банковата сметка е поне толкова, колкото е броят на токените“.
Въпреки това SBF твърди, че извършването на обикновена транзакция в магазин с помощта на стабилни монети не трябва да изисква регулаторен надзор чрез „брокер дилър“ – въпрос, който той разглежда като „много важен“.
Определяйки го като своя „основна мисъл“, SBF заяви: „Трябва наистина да се замислим къде влиза регулацията и какво прави тя.“ Той вярва, че регулирането настъпва в крипто в САЩ и дебатът трябва да се съсредоточи върху това кои части трябва да бъдат регулирани, а не дали изобщо трябва да бъдат регулирани.
SBF потвърди, че според него „част от тази регулация е определено добра… и не е просто компромис“. Освен това той се аргументира, че е „предпазлив оптимист“ по отношение на всяка предстояща регулация на криптовалутите в САЩ.
„Оптимист съм, че в крайна сметка ще се постигне баланс, при който ще се свърши добра работа за осигуряване на голямо съотношение между защитата на клиентите и ограничаването на търговията. „
Erik Voorhees за регулирането на криптовалутите
Erik Voorhees отговори, че изискването доставчиците на стабилни монети да разкриват точните си дялове би било „по-висока летва от тази, която самият Федерален резерв вече прилага“. За разлика от традиционната банкова система, криптоиндустрията вече използва криптографски доказателства в цялата си екосистема.
„Криптоиндустрията вече има по-висок стандарт за това какво представлява знание, какво представлява доказателство и затова е малко иронично хора от традиционния финансов свят да ни налагат необходимостта да доказваме каквото и да било.“
Воорхис твърди, че криптоиндустрията вече е „силно регулирана“ и е обект на закони в целия свят. Той твърди, че за него би било „панацея“ тя да не бъде регулирана, но това не е така, наричайки я „обременена“. Регулациите са значителен фактор за състоянието на традиционните финанси и за дисбаланса на „статуквото“, според Воорхис.
Продължавайки аргументацията си, Воорхийс отбеляза, че индустрията трябва да се запита дали иска да се доближи до традиционния свят или да изгради нещо по-добро. Воорхийс смята, че прозрачността в рамките на настоящата финансова система е недостатъчна, и попита: „Защо ни натоварват с допълнителни изисквания за прозрачност, след като вече сме по-прозрачни“.
Що се отнася до регулирането на високо равнище, Воорхийс зае твърда позиция, заявявайки, че.
„Моралните предпоставки, при които ни се налагат тези регулации, са важни. Те винаги се отхвърлят, сякаш имаме тези морално прозорливи личности в правителството, които знаят кое е правилно и кое не. „
Това мнение Воорхис желае да оспори, тъй като криптоиндустрията изгражда „по-виртуозни финансови системи от това, което съществува днес. „
Дебатът за DeFi
SBF отговори на Voorhees, като се съгласи, че някои от постовете му може да са включвали поне малко „мързелив избор на формулировки“. Той се съгласи, че DeFi е по-прозрачна, когато е изцяло на веригата, но че компании като Celsius са много по-малко регулирани и прозрачни. SBF също така уточни, че използвайки думата „всички“, той е имал предвид „всички в САЩ“ и всички по света – въпрос, повдигнат в първоначалния отговор на Воорхийс.
SBF обяви,
„Бих се радвал да видя двустранно ангажиране по отношение на начините, по които можем да сведем до минимум количеството на нанесените съпътстващи щети, като същевременно се уверим, че санкционираме терористичната дейност. „
Воорхис отговори равнодушно, като поиска санкциите на OFAC, свързани с криптодейността, да бъдат придружени с официални „твърдения“, а не с директен указ. Санкциите на OFAC не изискват подкрепящи доказателства, а от протоколите на DeFi може да се изисква да цензурират адреси, без да се знае точната причина за това.
Например, вместо да забрани използването на крипто в Северна Корея, Воорхис настояваше за по-широко използване на крипто в страната, за да помогне на нейните граждани да се освободят от финансовата тирания.
Воорхийс обобщи позицията си за това как да се ангажираме с правителствата по отношение на крипторегулирането, като заяви, че
„Моята молба е хора като Сам, които се ангажират [с правителството], да бъдат много внимателни за това какво искат и къде очертават границите. „
Мнението на СБФ, че криптото трябва да „остане отворено и неизменно“, е мнение, с което Воорхис се съгласи. Предложението на SBF обаче, че предният край на DeFi протоколите като Aave може би трябва да бъде регулиран като финансова институция, е мястото, където той тегли чертата.
Главният изпълнителен директор на FTX отрече твърдението, че според него DeFi трябва да бъде регулиран по такъв начин, като уточни, че „голяма част от това е просто код без разрешение“. Поради това SBF се надява, че евентуалните регулации в САЩ ще бъдат „леки“ по отношение на DeFi.
Въпреки това SBF вижда необходимостта от регулиране на DeFi, когато регулирани в момента финансови субекти като „Schwab“ решат да предлагат продукти на DeFi на своите клиенти.
SBF потвърди, че според него най-критичният аспект на DeFi е, че кодът без разрешение във веригата, интелигентните договори, плащанията и валидаторите трябва да бъдат свободни от регулация, като стигна дотам да ги нарече „свещени“. Той е готов да направи „компромис“ по отношение на регулацията, за да запази тези неща свободни от регулация, като приеме регулация за front-end услугите на DeFi. След това SBF даде примерна дефиниция на субект, който подлежи на регулиране въз основа на този компромис.
„Уебсайт, хостван на централизирана услуга от американец, който е насочен към финансови продукти за американски търговци на дребно с обратна връзка към DeFi, но не е настойнически. „
Voorhees отговори на предложението на SBF, като заяви, че „тенденцията на регулаторните органи е да направят света по-мрачен, независимо от всичко“ и че SBF прави компромис твърде лесно. Неговите либертариански възгледи изглежда са в противоречие с вероятно прагматичния подход на SBF към регулирането на фундаментално ниво.
От времето на Сатоши криптоиндустрията се фокусира единствено върху финансова система, свободна от регулаторен надзор от страна на правителствата. Воорхис остава верен на тази визия в своите опровержения към SBF. В този момент обаче дали дебатът не се свежда до дискусия на политическа основа, а не до обективно печалбарство? Криптообщността не е сигурна.
Онлайн възприемане на SBF
Клип от дискусията се разпространява в Twitter, в който един биткойнър, Duo Nine, твърди: „Този човек не заслужава това, което крипто може да предложи. Бих бил много внимателен за всичко, до което се докосне този човек“. Клипът показва, че SBF не успява да утвърди разумно опровержение на аргумента на Voorhees, че цензурирането на DeFi би било подобно на цензурирането на електронната поща в края на 90-те години.
SBF заеква и не успява да намери думи, за да отговори по време на клипа, и той завършва с комедийно аутро, имитиращо шоуто на Лари Дейвид „Curb your Enthusiasm“. Въпреки това подкастът продължава в този момент и SBF все пак намира думи, за да покаже, че разбира гледната точка на Voorhees, както беше посочено по-рано в тази статия.
Почакайте до края. FTX Главният изпълнителен директор е загубил сюжета ИМО. Този човек не заслужава това, което крипто може да предложи.
Бих бил много внимателен за всичко, до което се докосне този човек.
Той не трябва да дава и интервюта. pic.twitter.com/a9zs0Jw8va
– Duo Nine | discord.gg/ycc (@DU09BTC) October 29, 2022
Спознат източник, пожелал да остане анонимен, заяви, че дискусията около SBF е била „раздута“ и не съответства на опита им с главния изпълнителен директор на FTX. Въпреки това източникът потвърди, че имат много приятели трейдъри, които „не го харесват и избягват да търгуват на FTX, докато е възможно“.
По време на лайвстрийма SBF отрази горните настроения, като заяви, че другите „доста грубо изопачават това, което е моята позиция, и имам чувството, че никога не съм казвал това“ в отговор на въпрос за необходимостта от компромис в потребителския интерфейс на DeFi.
SBF потвърди, че е възможно да се наложи криптоиндустрията да направи компромис по някои аспекти на регулирането, свързани с предната част на протоколите DeFi, които взаимодействат с потребителите в САЩ. той обаче също така потвърди, че „не казва, че трябва да направим така, че да се случи… това според мен вероятно не би било правилната тактика.“
Моят поглед върху ситуацията
От разговора му с Воорхийс е трудно да се твърди, че SBF има злонамерени намерения, тъй като той непрекъснато признава, че не знае дали е прав, и е категоричен, че много аспекти на криптографията са „свещени“.
Според мен SBF е направил предложения за компромиси, които биха могли да се направят, за да не се регулират транзакциите във веригата, които сега се приемат като доказателство, че той иска DeFi да бъде напълно регулирана.
Дали публичните коментари на SBF наистина отразяват частните му действия, предстои да разберем. И все пак, макар да не съм съгласен с всичко, което SBF е казал, не съм съгласен и с всичко, което е изразил Воорхийс.
Въпросът е нюансиран и е важно да се осигури разбиране на противоположната гледна точка, преди да се премине към атака. Регулацията настъпва в криптоиндустрията и бойното поле изисква всички в криптоиндустрията да участват в интелигентен дебат. Бойните действия няма да доведат до революция във финансовата система, но обмисленият граждански дискурс има шанс.
По този начин изглежда, че журито все още не е решило каква ще бъде ролята на SBF в криптоиндустрията. Някои го разглеждат като спасител след спасяването на Voyager и BlockFi, други смятат, че той има скрити мотиви за лична изгода, а трети оспорват, че той просто е заблуден.
Темата за регулирането на крипто сектора едва ли ще изчезне скоро. Докато SBF участва в оформянето на законодателството на САЩ, светлината на прожекторите ще остане твърдо насочена към него в обозримо бъдеще.
