Vorige week onthulde Vitalik Buterin zijn gedachten over de politieke macht die gecentraliseerde stablecoins zullen hebben in de toekomst van Ethereum (ETH) voor de komende hard forks. Als zodanig, bekijken we de implicaties die dit zou kunnen hebben op toekomstige updates van de populaire blockchain.
Het gewicht van stablecoins op Ethereum hard forks
Terwijl de Merge nadert, zijn de discussies over de komst van een Ethereum (ETH) Proof-of-Stake (PoS) blockchain en een andere Proof-of-Work (PoW) in volle gang. In deze continuïteit stelt Vitalik Buterin een kwestie aan de orde: het politieke belang van stablecoins in gevallen van hard forks.
Een hard fork vindt plaats tijdens een grote update van de blockchain. Zo belangrijk dat dit leidt tot twee parallelle ketens: één met de kenmerken vóór de bijwerking en de andere met de nieuwe parameters.
In het algemeen, wanneer de updates zijn overeengekomen door de verschillende actoren, blijft er slechts één keten over om de rol van de hoofdblokketen op zich te nemen. Dit is wat er gebeurd is met de London update, waarin de EIP-1559 is opgenomen. In andere, meer omstreden gevallen blijven er twee ketens bestaan, wat bijvoorbeeld leidde tot Ethereum Classic (ETC) na de DAO-hack.
Vitalik Buterin’s zorgen hebben dus betrekking op toekomstige updates, die tegenstrijdige meningen zouden kunnen krijgen. In dergelijke scenario’s kunnen gecentraliseerde uitgevers van stablecoins, zoals Tether voor USDT of Circle voor USDC, de balans in hun voordeel doen doorslaan bij toekomstige hard forks:
“Ik denk dat dit in de verdere toekomst zeker meer een punt van zorg zal worden. Het komt erop neer dat de beslissing van de USDC over welke keten als Ethereum moet worden beschouwd, een doorslaggevende factor kan worden bij toekomstige controversiële hard forks.”
Het is een feit dat stablecoins op grote schaal worden gebruikt in gedecentraliseerde financiering (DeFi). Dit geeft hen een zeker gewicht in het Ethereum-bestuursstadium. Dit is ook de reden waarom Vitalik Buterin het ontstaan van nieuwe stabiele munten aanmoedigt, om deze krachten te verdunnen.
Een punt van centralisatie in een gedecentraliseerde wereld
Vitalik Buterin zegt dat The Merge niet te veel divergentie zou moeten veroorzaken, hoewel hij sommige spelers oproept om niet opportunistisch te spelen. Deze week heeft Tether publiekelijk zijn steun uitgesproken voor de overgang naar het bewijs van inzet.
USD₮ Ondersteunt ETH Proof-of-Stake Overgang https://t.co/gMcEYl3aI0
– Tether (@Tether_to) Augustus 9, 2022
De Ethereum oprichter denkt eigenlijk meer aan een 5-10 jaar tijdshorizon. Hij denkt dat de Ethereum Foundation tegen die tijd een deel van haar invloed kan hebben verloren aan andere gecentraliseerde krachten.
Het politieke gewicht van gecentraliseerde stablecoins ten opzichte van hard forks komt voort uit hun constructie zelf: zekerheidsstelling. Inderdaad, als twee ketens uit één ontstaan en USDT oorspronkelijk gekapitaliseerd was op $100 miljard, dan eindigen we met een kunstmatig verdubbelde waarde, aangezien die aanwezig is op twee ketens.
Nu zal Tether moeten kiezen voor een blockchain die het als legitiem beschouwt, ten nadele van een andere, waarop deze 100 miljard niets waard zullen zijn. Hier kan een belangenconflict ontstaan, waarbij dergelijke entiteiten in hun eigen belang zouden kunnen kiezen in plaats van dat van de gemeenschap.
De mening van een expert
Om de toekomst beter te begrijpen, is het interessant om het verleden te bestuderen. Daarom vroegen we Ludovic Lars, een cryptocurrency-expert die getuige is geweest van omstreden hard forks zoals Ethereum Classic of Bitcoin Cash (BCH), om zijn perspectief.
Welke schade kan er aan Ethereum worden toegebracht door een splitsing, als er een meningsverschil is tussen de verschillende krachten die betrokken zijn bij de volgende grote updates?
” Net als bij Ethereum Classic en Bitcoin Cash: minder schade dan je zou denken. Ervan uitgaande dat beide ketens levensvatbaar zijn, zouden we zien dat sommige bedrijven en handelaren de eerste keten volgen en de anderen de tweede. Dan is er nog de kwestie van branding: wat zal de “echte” Ethereum zijn? Dit kan verwarrend zijn voor buitenstaanders en investeerders. Maar ik denk dat een van de ketens (in dit geval) uiteindelijk de andere zou domineren in termen van economische activiteit, in welk geval het de naam Ethereum zou aannemen […]. “
Ludovic Lars noemt ook andere actoren met politieke macht, namelijk al diegenen die nut brengen aan de blockchain. Daartoe behoren uitwisselingsplatforms, liquiditeitsverschaffers en de makers van succesvolle niet-fungibele tokenverzamelingen (NFT’s). Zonder zulke spelers, is er geen economie op Ethereum.
Maar deze spelers zijn zelf beïnvloed door andere figuren:
” […] de Ethereum Foundation (die bepaalde dingen moet financieren), de ontwikkelaars […], de speculanten (die de prijs bepalen en de beslissingen van de gebruikers beïnvloeden), de miners/validators (die de veiligheid van de keten verzekeren), de media, de staten/regulatoren op een meer diffuse manier […]. “
Kortom, het is een spel van onderhandelingen en compromissen die iedereen onder ogen moet zien om Ethereum vooruit te helpen.
Voor het specifieke geval van Merge herinnert Ludovic ons aan het feit dat veel spelers die willen dat er twee levensvatbare ketens ontstaan, slechts worden gemotiveerd door speculatieve overwegingen. Van Ethereum wordt al lang verwacht dat het een PoS-model zal aannemen en de meeste belanghebbenden steunen deze overgang. Dit is dus de richting die op de lange termijn de voorkeur zal krijgen en ontwikkeld zal worden.
