Uma notícia que deve continuar a alimentar o debate sobre o Bitcoin NFTs… O detentor de um macaco aborrecido destruiu-o na cadeia de bloqueio Ethereum (ETH), a fim de o enviar na cadeia de bloqueio Bitcoin (BTC). Um olhar sobre este acto simbólico, e os desacordos que se seguiram.
Um macaco aborrecido que agora existe no Bitcoin
O titular do macaco NFT Bored Ape 1626 “queimou-o” na cadeia de bloqueio Ethereum, para simbolizar a sua mudança para Bitcoin. Como lembrete, a questão do Bitcoin NFT tem sido muito debatida ultimamente. O desenvolvedor Casey Rodarmor escreveu com sucesso fichas não fungíveis na cadeia de blocos Bitcoin, utilizando todo o espaço de um bloco. Este feito, chamado Ordinals, segue-se à actualização Taproot, que melhorou a privacidade e segurança da maior rede de moeda criptográfica.
Jason Williams, que detém este macaco aborrecido número 1626, decidiu portanto utilizar uma entrada com Ordinals para representar a sua NFT na cadeia de bloqueio Bitcoin. Ele contou ao Detoast sobre o seu acto, o que certamente irá suscitar algumas reacções:
“É basicamente atirar um Lamborghini para dentro de um compactador de lixo. Será uma boa ideia atirar jpegs inchados para a cadeia de blocos de base Bitcoin? Essa é outra discussão, mas acho que vai ser muito divertido ver como tudo isto se passa: “
Então o Macaco Aborrecido – que anteriormente era avaliado em cerca de $169.000 – já não existe no Ethereum. Existe agora no Bitcoin? Isso ainda está em debate.
Yuga Labs diz que NFT em Bitcoin não é válido
Yuga Labs, que gere a marca Bored Ape Yacht Club (BAYC), decidiu que esta NFT não é, de forma alguma, uma cópia válida da sua colecção. Foi isto que Greg Solano, o co-fundador dos Yuga Labs, explicou. No início desta semana, ele explicou no Twitter que a NFT enviada para Bitcoin já não tinha licença para operar:
Não é “passado de ETH para sempre”. É basicamente o mesmo que qualquer outra transferência: se transferir o seu macaco para um endereço que já não controla (mesmo que seja o endereço ‘queimado’), desistiu efectivamente da sua licença.
E não, antes de alguém perguntar, isso não significa que alguém… https://t.co/E52b7ZjWbu– Garga.eth (Greg Solano) (@CryptoGarga) 13 de Fevereiro de 2023
” Ele não “deixou” o Ethereum permanentemente. É realmente o mesmo que qualquer outra transferência: se transferir o seu símio para um endereço que não controla (incluindo um endereço de gravação), está efectivamente a desistir da sua licença. “
“.
Uma licença que não é transferível para um novo potencial licenciado, a propósito, como explicado pelo co-fundador dos Laboratórios Yuga. Outros comentadores salientaram também que a “transferência” da NFT não é, de facto, uma transferência de propriedade dessa NFT. Pela sua parte, Jason Williams divertiu-se com a reacção da comunidade BAYC no Twitter.
Os portadores de macacos não são macacos, são avestruzes. Cabeça num buraco sem voo tipo avestruzes. https://t.co/f79YlT8fMg pic.twitter.com/f3pxtmSEef
– Jason A. Williams (@GoingParabolic) Fevereiro 15, 2023
O debate ainda está em curso, e mostra que este assunto não é estritamente técnico, mas toca na forma como consideramos estas duas correntes de bloqueio. Resta saber se a ideia de “Bitcoin NFTs” irá ganhar impulso nos próximos meses.
