Het bedrijf heeft aangekondigd dat online “looter-shooter” Ghost Recon Breakpoint geen verdere post-launch ondersteuning zal krijgen.
In december 2021 veroorzaakte de grote uitgever van videogames Ubisoft een tsunami van verontwaardiging onder gamers door niet-fungible tokens (NFT’s) – “Digits” genoemd – toe te voegen aan Ghost Recon Breakpoint, een van zijn laagst gewaardeerde live service-games. Om het nog erger te maken, heeft het bedrijf nu onbedoeld al die hoon bekrachtigd.
Slechts vier maanden na de introductie van NFTs, kondigden de ontwikkelaars van Breakpoint aan dat er geen verdere content voor het spel zal worden geproduceerd:
“De afgelopen vier maanden markeerden de release van ons laatste stuk content: de gloednieuwe Operation Motherland-modus, tonnen nieuwe items waaronder 20th anniversary en Quartz items [NFT’s] voor Ghost Recon Breakpoint. We zullen onze gameservers voor zowel Ghost Recon Wildlands als Ghost Recon Breakpoint blijven onderhouden. “
Hey Ghosts, we hebben een belangrijke boodschap die we graag met jullie allemaal willen delen pic.twitter.com/kYeyVWVtgi
– Ghost Recon (@GhostRecon) April 5, 2022
Waar is al die ophef over?
Ubisoft’s op Tezos gebaseerde Digits maken deel uit van zijn NFT-gerichte Quartz-platform en zijn in Breakpoint vertegenwoordigd (en zullen mogelijk in de toekomst aan andere projecten worden toegevoegd) als verschillende cosmetische items die kunnen worden gebruikt om het uiterlijk van personages en wapens te veranderen. Baptiste Chardon, blockchain product director bij Ubisoft, legde destijds uit:
“Tussen de uniciteit van elk item, gematerialiseerd door het serienummer dat erin is gegraveerd, en de hogere controle die spelers wordt geboden om hun Digits te gebruiken of te ruilen met anderen in een veilige en beveiligde omgeving, biedt Ubisoft Quartz nieuwe en opwindende manieren voor onze community om zich bezig te houden met Ghost Recon Breakpoint. “
Hoewel een groot deel van de gaming community van meet af aan tekeer ging tegen de introductie van NFTs. Destijds bleek uit talloze reacties op Twitter dat veel gewone gamers Ubisofts enthousiasme niet deelden als het ging om nieuwe monetization tools, ondanks de geruststellende woorden van de uitgever dat “Digits alleen cosmetica zijn” en “de ervaring voor onze spelers niet uit balans zouden brengen. “
Niets van dit alles maakt videogames beter. Het maakt ze niet leuker of interessanter. Het verandert ze alleen maar in financiële instrumenten bij volmacht, corrumpeert hun kernontwerp en stelt ze bloot aan marktkrachten die sommigen zullen verrijken, maar de meesten zullen uitsluiten en teleurstellen. Dit is klote. https://t.co/M6x1Gy5vSS
– Skill Up (@SkillUpYT) December 7, 2021
Deze houding was deels begrijpelijk aangezien Ubisoft de afgelopen jaren berucht is geworden door het toevoegen van controversiële monetization systemen in zijn games. Naast cosmetische items, is het bedrijf ook bekend voor het aanbieden van tal van tijd-gelimiteerde “boosters” die schijnbaar verplicht zijn geworden in de meeste van haar projecten.
Terwijl NFT’s heel populair werden bij verzamelaars, en soms tientallen miljoenen dollars in prijs bereikten, zijn gamers over de hele wereld niet al te enthousiast over het idee van de toevoeging van nog een aantoonbaar speculatief en uitbuitend monetisatiemodel aan hun entertainmentmedium.
Nog een reden waarom ik vind dat “AAA” ontwikkelaars moeten instorten en de industrie laten genezen. Onafgemaakte games overal, hebzucht die welig tiert, niet meer geven om hun kwaliteit, ze moeten allemaal verdwijnen zodat we dingen kunnen resetten.
– Captain Coco (@ImNovaG) December 8, 2021
Sinds Ubisoft de stekker heeft getrokken uit alle toekomstige content voor Breakpoint, is de waardepropositie van Digits nog twijfelachtiger geworden.
Niet zoals geadverteerd
Het gebrek aan ondersteuning en nieuwe inhoud betekent niet noodzakelijk dat Breakpoint op dit ogenblik zal “sterven”, maar het zal zeker de populariteit van het spel in de loop van de tijd beïnvloeden, in wezen het in de zogenaamde “levensonderhoudsmodus” zetten, en zou uiteindelijk kunnen resulteren in de volledige sluiting van zijn servers op een bepaald punt in de toekomst.
Maar terwijl deze praktijk gebruikelijk is in de spelindustrie, heeft de toevoeging van NFT’s aan de mix de situatie veel gecompliceerder gemaakt.
Hahaha rugpull van een grote speler, wie had dat kunnen verwachten, goed gedaan @Ubisoft
– Gregg Brysiewicz (@GregorMcBride) April 7, 2022
Om te beginnen zou de mogelijkheid om Digits te “verzilveren” voor echt geld – een van de belangrijkste verkoopargumenten om de injectie van NFT’s in speleconomieën te rechtvaardigen – in de kiem kunnen worden gesmoord door de slinkende gemeenschap. Omdat minder spelers minder kopers betekent, zal er simpelweg niet genoeg “liquiditeit” zijn omdat iedereen zal proberen zijn tokens te “dumpen”.
Ten tweede lijkt het er voorlopig niet op dat Breakpoint-spelers hun Digits kunnen overdragen naar andere Ubisoft-projecten, vooral omdat deze cosmetica spelspecifiek zijn.
Ik weet dat het moeilijk te geloven is dat je die NFT alleen kunt gebruiken voor het spel waar ze het voor toestaan, en als ze er toevallig voor kiezen om het naar andere spellen te brengen is dat hun beslissing, anders NOPE, die NFT is alleen voor één spel, en niets anders. pic.twitter.com/XmZ868NIms
– Teddybeer (@SuperTeddyBearG) April 7, 2022
Dit werd ook geïmpliceerd in een aankondiging op de website van Quartz, waarin het bedrijf spelers vertelde om “stay tuned for more updates with features to the platform and future drops coming with other games!” Als zodanig lijkt het erop dat andere projecten hun eigen aparte NFT’s zullen krijgen.
Ironisch genoeg feliciteerde Ubisoft zelfs Breakpoint-spelers omdat ze nu ogenschijnlijk “een stuk van het spel bezitten” en hun “stempel in de geschiedenis ervan hebben gedrukt.” Maar als – of wanneer – de servers worden stilgelegd en het spel letterlijk ophoudt te bestaan, zullen al hun Breakpoint tokens waarschijnlijk nutteloos en ter ziele gaan.
Dus wat was eigenlijk het punt om te kiezen voor NFT’s boven traditionele “blockchain-loze” en “gecentraliseerde” in-game aankopen in de eerste plaats?
