Midden van vrees voor regelgeving zal FTX US geen NFT’s noteren die zich gedragen als effecten en Solana-makers haasten zich nu om te voldoen aan de regels.
In het kort
- FTX US lanceerde deze week een NFT-marktplaats en zei dat het geen NFT’s zou opnemen die secundaire markt royalty’s betalen aan hun houders.
- Verschillende projecten hebben tot nu toe hun royalty beloningsprogramma’s geannuleerd tot woede van vele houders.
Het NFT-ecosysteem van Solana is de voorbije maanden snel gegroeid, en genereerde voor honderden miljoenen dollars aan handelsvolume terwijl tientallen projecten opdoken. Eerder deze week maakte cryptocurrency exchange FTX US een grote plons in de ruimte met de lancering van zijn FTX NFTs marktplaats, maar het verschilt van andere Solana NFT-platforms.
Net als de Amerikaanse beurs zelf, is FTX NFT’s een gecentraliseerd platform onder de jurisdictie van Amerikaanse toezichthouders die know-your-customer identificatiecontroles vereisen. En in tegenstelling tot kleinere, bestaande Solana-marktplaatsen zoals Solanart en DigitalEyes, zal FTX NFT’s geen projecten noteren die houders belonen met een deel van de verkoop op de secundaire markt in de vorm van cryptocurrency-betalingen.
Waarom niet? Zoals FTX US President Brett Harrison aan Decrypt vertelde voorafgaand aan de lancering, maken dergelijke royalty-achtige beloningsregelingen die doorlopend passief inkomen bieden aan houders via het delen van inkomsten, deze NFT’s als effecten. Dat brengt ze onder potentieel regelgevend risico via de United States Securities and Exchange Commission (SEC).
Sommige projecten en NFT-verzamelaars verzetten zich tegen het idee dat een grote speler als FTX US zich op de markt zou mengen en nieuwe voorwaarden of normen zou vaststellen. Meerkat Millionaires Country Club, een populair NFT-project dat naar verluidt SOL-royalty’s ter waarde van $260.000 heeft gegenereerd om onder de houders te verdelen, weigerde te veranderen.
“Grote organisaties die de crypto-ruimte betreden, moeten hun grootte gebruiken om de legitimiteit van de gemeenschap en de huidige innovaties te verdedigen,” schreef het Meerkats-team op zondag. “De cryptogemeenschap heeft partners nodig, geen gatekeepers.”
De invloed van FTX lijkt echter aan te slaan. Verschillende op Solana gebaseerde NFT-projecten met royalty-achtige regelingen hebben aangekondigd dat ze van koers veranderen en die plannen zullen annuleren of wijzigen. Avatar projecten zoals Turtles, Solarians en Toasty Turts hebben deze week allemaal soortgelijke aankondigingen gedaan.
https://t.co/e0FoUCSgrY pic.twitter.com/3E1ZMOkjH9
– ◎ Meerkat Millionaires Country Club (@mmccsolana) October 13, 2021
Harrison zei dat hij contact heeft gehad met de makers van zo’n 10 projecten die aanpassingen doen om aan de FTX US richtlijnen te voldoen. “In bijna elk geval waren de makers van het project niet op de hoogte van de potentiële regelgevende risico’s, en het leren ervan was de belangrijkste reden voor hun beslissing om over te stappen naar een ander model,” vertelde hij aan Decrypt.
Van koers veranderen
Turtles on Solana een verzameling van 3.333 algoritmisch gegenereerde NFT avatars is een van de projecten die deze week zijn plannen wijzigde. In plaats van een deel van de secundaire verkoop aan NFT houders, zijn de makers van plan om “de vloer aan te vegen” met de tot nu toe gegenereerde fondsen, of de laagst geprijsde NFT’s op te kopen om te proberen de waardering voor de resterende eigenaren op te krikken.
Sprekend via Twitter DM’s, vertelde een vertegenwoordiger van het project aan Decrypt dat het project genoteerd krijgen op FTX NFT’s een primaire motivator was voor het annuleren van royalty betalingen aan andere NFT houders. Echter, het vooruitzicht van regelgevende hoofdpijn was ook een belangrijke overweging.
“We wilden op FTX staan omdat we dachten dat FTX ons meer mensen en meer liquiditeit kan brengen,” schreef het Turtles-team. “Zelfs als we ervoor kiezen om niet op FTX te noteren, zal het delen van royalty-inkomsten het project in de toekomst blootstellen aan nalevingsproblemen, wat op lange termijn niet gunstig is voor de houders… misschien kan het in de toekomst slecht zijn voor de houders.”
In een verwante zaak heeft een rivaliserende Solana NFT marktplaats Alpha Art, die een deel van de verkoop als royalty uitkeert aan Piggy Sol Gang NFT houders, op enige weerstand gestuit. De makers van het Solana NFT project Galactic Gecko Space Garage (GGSG) hebben dinsdag een lange tweet geplaatst waarin ze klagen over Alpha Art’s gebruik van hun merknaam en beeldmateriaal, in het licht van hun royalty regeling. Harrison beschreef het conflict als een “indirect resultaat” van FTX NFT’s standpunt over dit onderwerp.
↓ PSA
Het is onze mening dat Alpha Art, door het verstrekken van royalty’s aan houders van Piggies NFT’s uit de verkoop van andere NFT’s op hun platform, zoals Geckos, in strijd kan zijn met de toepasselijke effectenwetgeving. 1/12
– Galactic Gecko Space Garage 🦎 🛸 🪐 (@galacticgeckosg) October 12, 2021
GGSG voelt zich niet prettig bij het juridische risico dat verbonden is aan een notering op Alpha Art, aangezien wij ernaar streven alle toepasselijke wetten na te leven. Dit vormt een gevaar voor GGSG en GGSG’s gemeenschap,” tweette het project. “NFT-emittenten of marktplaatsen die decentralisatie claimen, staan niet boven wetten en dergelijke projecten die in strijd worden bevonden met de toepasselijke effectenwetgeving, kunnen te maken krijgen met handhavingsacties van de SEC.”
Net vandaag kondigde het Piggy Sol Gang-project via zijn openbare Discord-server aan dat het ook zijn royaltybeloningsprogramma zal wijzigen na overleg met effectenadvocaten. De groep suggereerde dat de “floor sweep” optie gekozen door Turtles en andere projecten nog steeds een “verwachting van winst” creëert, dus Piggy Sol Gang onderzoekt andere opties.
Een van de voorgestelde opties is om Amerikaanse ingezetenen te “geo-blokkeren” van toegang tot functies rond de NFT’s. Een andere optie is om een DAO, of gedecentraliseerde autonome organisatie, te lanceren om beslissingen rond royalty’s af te handelen en de gemeenschap de weg vooruit te laten kiezen.
In het laatste geval hoopt het Piggy Sol Gang-team blijkbaar dat het op afstand houden van het proces het zal beschermen tegen potentiële effectenproblemen. Decrypt heeft contact opgenomen voor meer commentaar en details.
Wat is het risico?
FTX’s begrip van de wet is dat NFT’s die royalty’s uitkeren als doorlopende inkomsten voor houders onder de Securities Act van 1933 vallen, zei Harrison. Uitgevaardigd door het Amerikaanse Congres tijdens de Grote Depressie, is het een stuk wetgeving dat vaak wordt aangehaald in de crypto-industrie naarmate deze volwassener wordt en meer toezicht krijgt van toezichthouders.
“Ze zijn een actief dat de eigenaar recht geeft op passief inkomen in verhouding tot de winst van een activapool,” zei Harrison van NFT’s die royalty’s betalen aan houders. “Er is veel discussie in de bredere cryptogemeenschap over de vraag of 20e-eeuwse effectenwetten van toepassing moeten zijn op digitale activa en DeFi. Dat is natuurlijk een belangrijke vraag, maar het is geen voorwendsel om de effectenwetten die we momenteel eigenlijk hebben te negeren.”
Het is gebruikelijk voor makers van NFT om royalty’s te verdienen aan de verkoop op de secundaire markt, en Preston Byrne een partner bij advocatenkantoor Anderson Kill vertelde Decrypt dat dergelijke modellen niet in strijd zouden moeten zijn met de effectenwetgeving. Het is echter een ander geval wanneer royalty’s worden uitbetaald aan kopers en houders van die NFT’s, en de SEC zou gedwongen kunnen worden om actie te ondernemen tegen projecten die activa aanbieden die geacht worden niet-geregistreerde effecten te zijn.
“In dat geval verkoopt de maker geen verzamelobject, maar een inkomstenstroom,” zei Byrne. “Voor zover een dergelijke verkoop een investering van geld is in een gemeenschappelijke onderneming die een verwachting van winst schept, zou dit door de SEC als een effect kunnen worden beschouwd. Als dat het geval zou zijn, zou het alleen verhandelbaar zijn door het publiek op een nationale effectenbeurs.”
Ethereum-gebaseerde marktplaats OpenSea een gedecentraliseerde, peer-to-peer beurs, in plaats van een gecentraliseerde zoals FTX NFT’s heeft onlangs het DAO Turtles project van de beurs gehaald, naar verluidt vanwege het schenden van haar regelgeving door passieve inkomsten te bieden aan NFT-houders. OpenSea vermeldt echter nog steeds andere projecten die passieve inkomsten verschaffen aan houders, zoals CyberKongz Genesis NFTs en Anonymice.
“FTX US is misschien gevoeliger voor deze kwestie dan andere marktplaatsen, vanwege het feit dat het dichter bij de rand van de regelgevende perimeter van de SEC opereert dan een platform als OpenSea doet,” suggereerde Byrne.
De impact
Het is begrijpelijk dat sommige mensen erg overstuur zijn door deze stappen, vooral die individuen die een NFT hebben gekocht voor honderden of zelfs duizenden dollars met de verwachting dat het passieve inkomsten zou opleveren. Sommigen hebben deze veranderingen beschreven als een “vloerkleed trekken”, wat erop wijst dat valse verwachtingen werden gewekt en dat projecten die de plannen veranderden kopers hebben opgelicht.
Solarians waren eerder van plan om NFT houders een deel van de verkoop aan te bieden die gegenereerd werd door de DigitalEyes marktplaats, een potentieel verleidelijke haak voor kopers, gezien hoe snel de Solana markt gegroeid is. Nu zal dat niet meer gebeuren, en sommige reacties van houders zijn zeer negatief.
Deden @SolariansNFT en @DigitalEyesNFT net een tapijt?
Is het waar dat ze de inkomstenverdeling laten vallen?
Zou graag praten met advocaten in de ruimte.
– NATΞ R◎TH (@NathanCRoth) October 13, 2021
Uiteindelijk moeten de makers van NFT’s een afweging maken tussen het mogelijke verzet van de gemeenschap en de waardedalingen van NFT’s enerzijds en de wens om genoteerd te worden op FTX NFT’s anderzijds, bovenop het voldoen aan de effectenregelgeving.
“We moesten goed nadenken,” vertelde het Turtles on Solana team aan Decrypt. “Misschien beïnvloedde het onze prijs voor de korte termijn, maar we denken dat we de juiste [beslissing] hebben genomen. Sommige mensen snapten ons niet en werden boos [hierover], maar zij denken niet op lange termijn. Wij zijn hier voor de lange termijn. We proberen iets goeds op te bouwen, iets legaals.”
Harrison suggereert dat het beter is om proactief te zijn en op veilig te spelen dan de kortetermijnbeloningen uit te sparen en dat het slimmer kan zijn om nu een verandering door te voeren dan dingen uit te zoeken als de regelgevende schijnwerpers in de toekomst feller worden. Hij zei dat makers “echt goed werk hebben geleverd door hun leden voor te lichten over de regelgevingsrisico’s” en vervangende beloningsmodellen.
“Uiteindelijk denk ik dat het beter is dat de regelgevingsrisico’s die momenteel heersen in het NFT-landschap zo vroeg mogelijk openlijk worden besproken,” zei Harrison. “Het is beter voor projecten om nu proactief te leren over en te voldoen aan de Amerikaanse effectenwetgeving, in plaats van te wachten tot later wanneer er mogelijk meer directe controle is van de toezichthouders. “
