Crypto is nu een echte existentiële bedreiging voor het traditionele financiële systeem en iemand is daar echt niet blij mee.
De markten zijn opgeschrikt. Velen van u zullen uw portefeuilles controleren en zich afvragen waarom u meer dan 50% van uw nettowaarde hebt verloren? Het antwoord is, voor een keer, niet FUD afkomstig uit China, Europa, of de SEC.
De angst, onzekerheid en twijfel onder particuliere en institutionele beleggers zijn veroorzaakt door een directe aanval op waar we voor staan.
We worden aangevallen
Vandaag liggen we onder een gezamenlijke aanval van traditionele bedrijven en organisaties op de crypto-industrie in het algemeen. Ik denk dat dit komt omdat crypto zich heeft gevestigd als een existentiële bedreiging voor het conventionele financiële systeem.
Voorbij zijn de dagen dat mensen hypothetiseerden dat crypto de boel zou kunnen overnemen. Het pad naar een nieuwe wereldorde gebaseerd op blockchain heeft nu miljoenen mensen die erop lopen, en iemand is er niet blij mee.
Veel mensen worden wakker om aanzienlijke verliezen in hun portefeuilles te zien. Bitcoin is 60% gedaald van zijn all-time high, Ethereum is 30% gedaald in een week, LUNA is 99,9% gedaald, en UST is ver verwijderd van zijn dollar koppeling op $ 0,16.
Verder heeft ’s werelds grootste stablecoin, Tether USD, tekenen van kwetsbaarheid laten zien door ook zijn koppeling aan gecentraliseerde beurzen te verliezen. Dit is natuurlijk te wijten aan mensen die verkopen. Maar de katalysator was volgens mij een gecoördineerde aanval op crypto.
Traditionele financiële wereld, overheden en bedrijfsleiders buiten de web3 ruimte zijn bang voor de verandering die blockchain kan brengen, en ze willen ons neerhalen.
Het concept dat crypto wordt aangevallen is niet slechts een theorie. Verschillende publieke organisaties, waaronder het World Economic Forum, het Internationaal Monetair Fonds, Greenpeace, en een onbekend aantal andere partijen, lanceren een aanval op het hele cryptocurrency ecosysteem.
Of deze aanvallen gecoördineerd zijn of gewoon een gemeenschappelijk doel dienen is niet voor mij om te bevestigen, maar ze hebben een perfecte storm gecreëerd.
Greenpeace
Vorige maand heeft Greenpeace een mediacampagne opgezet, die gesteund wordt door het WEF, gericht op mensen buiten het crypto-ecosysteem. De “clean up Bitcoin”-campagne vraagt Bitcoin om zijn consensusmechanisme te veranderen in proof of stake.
De reden? Het is verspillend en verbruikt te veel energie van de wereld. De lachwekkende slogan luidt:
“Je hebt gehoord dat Bitcoin de klimaatcrisis aanwakkert, maar wist je dat een verandering in de softwarecode het kan opruimen? “
De eerste verklaring suggereert dat Bitcoin verantwoordelijk is voor de klimaatcrisis, terwijl minstens 58% van de energie van Bitcoin afkomstig is van hernieuwbare energie. Sommige rapporten geven aan dat het zelfs 76% is. Bovendien is er een snelle tendens naar hernieuwbare energie.
Sam Callahan, een Bitcoin-analist bij Swan Bitcoin, vertelde ons exclusief via een e-mailinterview dat hij denkt dat de campagne “naïef” is in zijn uitgangspunt. Callahan benadrukte dat de code van Bitcoin niet zomaar “veranderd” kan worden; daar is goedkeuring van het netwerk voor nodig.
Een overstap naar proof of stake zou gezien worden als “negatief voor de gezondheid van het systeem.” Verder wees hij erop dat iedereen een BIP (Bitcoin Improvement Proposal) kan voorstellen.
Maar in plaats daarvan hebben ze “besloten om een misinformatie marketing campagne te starten in plaats van simpelweg een BIP te introduceren.”
In een slotverklaring verklaarde Callahan;
“Als je de code zou veranderen in Proof of Stake, zou je alle eigenschappen verliezen die Bitcoin zo speciaal maken. “
Leden van het Amerikaanse Congres
Een groep Amerikaanse senatoren diende onlangs een petitie in bij de EPA, met als argument:
“Cryptocurrency faciliteiten in het hele land vervuilen gemeenschappen en hebben een buitenproportionele bijdrage aan de uitstoot van broeikasgassen. “
De groep begrijpt blijkbaar het verschil niet tussen rekenkracht en energieopwekking. Bitcoin-landbouw heeft net zoveel elektriciteit nodig als elke andere serverfarm. In wezen gewoon banken van gespecialiseerde computers.
Regelgeving voor Bitcoin-miners zou een precedent scheppen dat een verwoestend effect zou kunnen hebben op bedrijven als Amazon, Google en Microsoft. Zoals John Warren, CEO van GEM Mining ons vertelde.
Het is belangrijk om te begrijpen dat de marktdynamiek bepaalt hoeveel elektriciteit bitcoin mijnbouwbedrijven verbruiken – en hoe die wordt opgewekt. Mijnwerkers creëren niet inherent hun eigen uitstoot, maar kopen de elektriciteit die beschikbaar is op de open markt. Gelukkig is een groeiend percentage van die elektriciteit afkomstig uit hernieuwbare bronnen – van zonne-energie tot windenergie.
Wereld Economisch Forum
“You’ll own nothing, and you’ll be happy” is een ontkrachte, maar misschien nog steeds accurate slogan die wordt gebruikt met betrekking tot het WEF. Het WEF twitterde in 2017 beroemd dat:
“In 2020 zal Bitcoin meer stroom verbruiken dan de wereld nu doet. “
Dit is niet uitgekomen, gezien het feit dat in 2018 het wereldwijde energieverbruik rond de 23.000TWh lag, en in 2022 Bitcoin jaarlijks rond de 144TWh verbruikt. Daarvan is slechts 60TWh afkomstig uit niet-hernieuwbare bronnen.
Het is belangrijk om op te merken dat energieverbruik niet direct gecorreleerd is aan koolstofuitstoot. Als u dit in overweging neemt, draagt Bitcoin waarschijnlijk 23 megaton bij aan de koolstofuitstoot van de 31.500 megaton die wereldwijd vrijkomt, oftewel 0,07%.
Bovendien gebruiken veel Bitcoin-mijnbouwbedrijven koolstofkredieten om de uitstoot te compenseren. In 2022 zal alleen al door affakkelen 1,1TWh aan aardgas worden verspild, maar Bitcoin, het meest energie-efficiënte monetaire systeem ter wereld, moet het doel zijn.
Met Bitcoin stop je er 1KWh in, en krijg je er 0,000007017BTC uit, of ruwweg $0,21. Ter vergelijking: affakkelen brengt jaarlijks 400 megaton koolstofdioxide in de atmosfeer. In traditionele monetaire systemen moet je 10KWh uitgeven om alleen al het kantoorgebouw voor de helft van het overheidspersoneel te verwarmen, laat staan elk ander aspect dat komt kijken bij het slaan van fiatvaluta.
Leden van het WEF kunnen artikelen en programma’s aanhalen die zij hebben geschreven over de gebruiksmogelijkheden van blockchain-technologie. Toch is er één waar ze vaak op terugkomen: de introductie van Centrale Bank Digitale Valuta’s.
CBDC’s hebben het potentieel om alle sterke punten van blockchain voor overheidscontrole te nemen en alle voordelen voor de gemiddelde persoon weg te nemen. Een WEF-rapport uit 2021 bekijkt de relatie tussen stablecoins en CBDC’s. Interessant, het beschrijft hoe:
“Bestaande particuliere blockchainprojecten zouden kunnen helpen bij het Bestaande particuliere blockchaingebaseerde digitale activa zouden mogelijk kunnen helpen bij het faciliteren van grensoverschrijdende interbancaire CBDC-betalingen en -transacties. Voorbeelden zijn de utility settlement coin (USC) en XRP digitale activa.
Het is essentieel om te weten dat Ripple (XRP) mede-oprichter Chris Larsen lid is van de Agendacommissie voor het WEF. Naast het feit dat zijn technologie wordt aangehaald in officiële WEF-rapporten, heeft hij ook publiekelijk verklaard dat hij $5 miljoen heeft gedoneerd aan de “change the code”-campagne.
Volgens Nick Dimondi van BitBoy Crypto;
“Ripple is onderdeel van TradFi en is de lieveling van de centrale banken. “
Het rapport verwijst naar een toespraak van Lael Brainard van de Federal Reserves die stelt dat het bestaan van Bitcoin en stablecoins betekent dat er een nieuwe digitale munt moet komen om soevereine valuta’s te beschermen.
“De introductie van Bitcoin en de daaropvolgende opkomst van stablecoins … hebben fundamentele vragen doen rijzen over wettelijke en regelgevende waarborgen, financiële stabiliteit en de rol van valuta in de samenleving. Dit vooruitzicht heeft de roep om CBDC’s versterkt om de soevereine munt te handhaven als het anker van de betalingssystemen van de natie. “
In ons interview, leverde Callaghan ook een bijdrage;
“de agenda van het WEF tegen Bitcoin heeft minder te maken met het milieu en het stoppen van misdaad, maar meer met het feit dat Bitcoin niet gecontroleerd kan worden door een instituut of een groep individuen. “
Hij gelooft dat:
“Het WEF wordt bedreigd door de vrijheid en macht die Bitcoin aan de mensen geeft, en daarom horen we de laatste maanden meer anti-Bitcoin retoriek uit het WEF komen. “
De cryptogemeenschap in het algemeen lijkt dit sentiment te delen. In een ander e-mail interview, vertelde Nick Dimondi ons,
“het Wereld Economisch Forum vreest Bitcoin tot in de kern en doet er alles aan om Bitcoin te FUD’en om de verspreiding ervan te stoppen. “
Hij vervolgde:
“Het WEF is op het matje geroepen voor het verspreiden van leugens over GMO’s en kernenergie. Maar de leden van het Economisch Wereldforum beschouwen zichzelf als een koninklijke wereldmacht, die alle regels en verhalen creëert en iedereen die daarbuiten valt als “regressief” of erger bestempelt. Bitcoin is de grote verstoorder van hun plannen voor de wereldorde. Ze willen het gebruik ervan reguleren, of ze willen Bitcoin waardeloos maken.
Internationaal Monetair Fonds
Ik zit al aan de limiet van het aantal woorden, dus ik hou het kort, alleen daarom al. Sam heeft hier ook al een geweldig stuk over geschreven. Het IMF is ook voorstander van het concept om Bitcoin te verplaatsen naar bewijs van inzet. Ze hebben Argentinië anti-crypto gemaakt door het een vereiste te maken voor een lening van $45B. David Z Morris zei in een CoinDesk stuk vorig jaar:
“Het IMF is geen neutrale hulporganisatie, maar de economische arm van een enorme machtsstructuur die zich vaak verbergt achter de taal van verheffing en hervorming…. Crypto bedreigt die macht, ook al is die dreiging voorlopig nog ver weg.”
Ik denk dat organisaties als het IMF de razendsnelle opkomst van crypto in de afgelopen twee jaar hebben gezien en besloten hebben er iets aan te doen. De recente exponentiële groei van gedecentraliseerde stablecoins zoals UST vormt een bedreiging voor “soevereine valuta’s”.
Ik weet niet zeker of het de bedoeling is dat ik over UST in de verleden tijd praat, maar ik kies ervoor dat niet te doen; ik geef de voorkeur aan verdragen. Ik kies ervoor om te geloven in een wereld waar decentralisatie de macht kan verdelen onder alle mensen van de wereld in plaats van kleine groepen van meestal rijke blanke mannen (schrijvend als een matig rijke blanke man.).
The Unknown
Er zijn veel geruchten geweest over de bron van de aanval op UST die in het weekend begon. Blackrock, Citadel en anderen hebben allen ontkend betrokken te zijn bij de grote blokverkopen van TerraUSD.
We weten dat er in het weekend een groot verkoopvolume plaatsvond op Curve Finance, de gebeurtenis die een sneeuwbaleffect in gang zette in het hele cryptocurrency-ecosysteem. Edwin Mata, CEO & Co-Founder bij Brickken, legde uit dat:
“Het probleem ontstond toen de verkoopdruk begon en UST met korting begon te worden gekocht, omdat het los begon te komen van de USD. De afgeprijsde UST begon te worden gebruikt om $Luna te slaan, waardoor er een gat ontstond tussen het Luna token en de stablecoin UST, wat een kans werd voor veel handelaren om ust te gebruiken om luna te slaan en dan luna te verkopen, waardoor een vicieuze cirkel ontstond waarvan het einde onbekend is. “
Een Twitter draad schetst precies hoeveel er is verdiend aan het deel van het UST fiasco. Het beschrijft hoe 100K Bitcoin werd gebruikt om de prijs van UST te manipuleren om shorting mogelijkheden te creëren. Gemini heeft ontkend de 100k BTC lening te hebben verstrekt aan een institutionele tegenpartij die betrokken was bij het shorten van LUNA.
Het is belangrijk op te merken dat niets van deze activiteit illegaal is, voor zover ik weet. Het maakt gewoon gebruik van een organisatie die een gat in haar systeem miste. Edson Ayllon, Product Manager van dHEDGE, beschreef de kwestie met Terra als
“een voorbeeld van een algoritme dat het slechtste scenario niet heeft overwogen. “
Hoe maak je een ☻800 miljoen dollar in crypto door de ooit 3de grootste stablecoin aan te vallen, Soros stijl:
Iedereen heeft het over de $UST aanval op dit moment, inclusief Janet Yellen. Maar niemand heeft het over hoeveel geld de aanvaller heeft verdiend (of hoe briljant het was). Lets dig in🧵 pic.twitter.com/nGVfqjpVJb
– Onchain Wizard (@OnChainWizard) May 10, 2022
Onchain Wizard maakt enkele veronderstellingen en heeft een element van speculatie, maar de algemene draad van tweets schetst de reeks van gebeurtenissen en het niveau van kapitaal dat nodig is. Deze acties hebben iemand mogelijk zo’n $ 850 miljoen aan winst opgeleverd, maar het heeft ook een domino-effect veroorzaakt op de hele cryptomarkt. Iconium CEO Fabio Pezzoti vertelde ons:
“The word on the street is that Do Kwon is now looking for help from his biggest investors to put together a billion dollars and get the peg back by selling discounted $LUNA via OTC deals with a two-year vesting. “
Sindsdien is LUNA gezakt tot onder de 0,01 dollar en zal misschien nooit meer herstellen.
De nasleep en wat er nu komt
Andere stablecoins hebben volatiliteit gezien na de sell-off, met USDT die bijna 5% daalde op Binance en zelfs USDC die wankelde op sommige exchanges. Dit waren liquiditeitsproblemen als gevolg van een enorme stijging van het dagelijkse volume op Binance, Kraken en Huobi.
Op het moment van schrijven lijkt USDT weer gekoppeld te zijn, maar de gespreksonderwerpen voor de tegenstanders van stablecoins zijn nu voorgoed van de baan. UST verloor zijn koppeling, en USDT volgde bijna vanuit het oogpunt van een leek.
Ik verwacht dat Janett Yellen over niet al te lange tijd direct naar Tether zal verwijzen in het bijzijn van het Treasury Committee. In een verder e-mail interview, zei Everest’s CEO, Bob Reid,
“Sinds de uitvinding van de handel in fiat, heeft de mensheid besloten en gestemd om regels te hebben voor activiteiten om het hele ecosysteem en de deelnemers te beschermen. Maar dan komt er een slangenolieverkoper die zegt dat de regels niet voor hem gelden? Het is vrij duidelijk dat de OCC, CFTC en SEC bestaande wetten zullen toepassen op nieuwere technologieën, zoals stablecoins… de meeste centrale banken zullen niet toestaan dat een massaal volume van niet-USD fiat gekoppelde stablecoins verhandelbaar zijn op beurzen over de hele wereld. “
De perfecte storm van media- en economische aanvallen op crypto’s zal langdurige gevolgen hebben. We kunnen verwachten meer bewegingen te zien voor strengere regulering, niet noodzakelijk om kleine beleggers te beschermen, maar om degenen te beschermen die geïnvesteerd zijn in de traditionele markten.
De beweging in de richting van CBDC’s is sterker dan ooit, vanwege de nu ‘duidelijke risico’s’ die verbonden zijn aan stablecoins. Derek Lim van Bybit vertelde ons,
“Ongetwijfeld zullen en moeten overheden en toezichthouders zich gaan interesseren voor deze situatie. Ik wil erop wijzen dat een van de belangrijkste zorgen die Amerikaanse toezichthouders in verschillende rapporten duidelijk hebben gemaakt, is dat een stablecoin bankrun het bredere financiële systeem zou kunnen destabiliseren. Dit incident heeft aangetoond dat een bankrun op de op twee na grootste stablecoin qua marktkapitalisatie geen spillover-effect heeft op de S&P 500 en daarbuiten. “
Hoe dan ook, ik zal niet opgeven. De cryptogemeenschap moet samenkomen en doorgaan met welke wereld we ook overhouden nadat deze wervelwind van een week tot een einde komt.
Het vertrouwen zal een grote klap gekregen hebben, en nieuwe mensen aan boord krijgen van crypto zou wel eens een grotere uitdaging kunnen worden. Maar toch, als je echt gelooft dat we een kans hebben om het huidige systeem te vervangen, dan is er niets veranderd. Ik zal je wat vertellen, iemand met veel geld gelooft het zeker.
Ik geloof dat deze week contra-intuïtief was, een van de meest bullish voor crypto in een lange tijd. Als mensen zoveel moeite doen om je neer te halen, moet je ze wel erg in de weg zitten.
De hoeveelheid geld, tijd en energie die besteed wordt aan economische aanvallen, socio-economische rapporten en mediacampagnes om te proberen crypto te stoppen met het overnemen… wel, in 2030 zal het meer energie verbruiken dan de wereld vandaag doet.
