La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) señaló el miércoles que el organismo de control financiero de Estados Unidos planea apelar la reciente decisión de un tribunal que determinó que la criptomoneda XRP no es necesariamente un valor a primera vista.
«La SEC busca certificar la decisión del Tribunal de que las ofertas y ventas ‘Programáticas’ de los Demandados a los compradores de XRP a través de plataformas de comercio de criptoactivos y ‘Otras Distribuciones’ de Ripple a cambio de trabajo y servicios no implicaron la oferta o venta de valores», dijo la SEC en una presentación judicial. «La revisión interlocutoria está justificada aquí».
Una apelación interlocutoria es una apelación que pide a un tribunal de apelación que revise las decisiones que tienen lugar mientras un caso está todavía en curso. La SEC dijo que una revisión de apelación está justificada, ya que una serie de acciones de la SEC pueden verse afectadas por cómo se resuelven las cuestiones planteadas en una revisión.
XRP bajó después de la presentación. La moneda bajó alrededor del 1% después de la presentación a alrededor de 0,63 dólares, a partir de este escrito, de acuerdo con CoinGecko. Aún así, XRP subió un 33% en el último mes.
El movimiento de la SEC para telegrafiar una réplica regulatoria se produce después de que la jueza Analisa Torres dictaminara el mes pasado que las ventas programáticas de XRP por Ripple Labs a compradores públicos y las distribuciones a empleados no constituían la venta de valores no registrados. Las ventas programáticas se refieren a las ventas programadas de XRP por Ripple en las bolsas de criptomonedas. Sin embargo, Torres dictaminó que las ventas de XRP a instituciones sí constituían la venta de valores no registrados.
Hogan & El socio de Hogan, Jeremy Hogan, dijo en Twitter que la apelación de la SEC no cuestionará si XRP es un valor, sino más bien las pérdidas de la SEC cuando se trata de ventas programáticas e individuales.
Y… la SEC sigue tomando decisiones cuestionables, solicitando una apelación interlocutoria.
Tenga en cuenta que NO está apelando si XRP en sí es un valor – sólo sus pérdidas en las cuestiones programáticas y de ventas individuales. https://t.co/GziVLp23mT
– Jeremy Hogan (@attorneyjeremy1) 9 de agosto de 2023
La SEC dijo que la presentación judicial del miércoles tenía por objeto esbozar su base para solicitar la autorización, esencialmente pidiendo permiso al tribunal para desviarse del curso establecido del caso. Antes de la presentación de la SEC, el juez Torres fijó la fecha del juicio para la primavera de 2024.
Es el último giro en la larga batalla legal de Ripple con la SEC, que comenzó cuando la agencia demandó a la firma en 2020. La SEC acusó a Ripple y a sus dos cofundadores, el consejero delegado Brad Garlinghouse y el presidente ejecutivo Chris Larsen, de recaudar 1.300 millones de dólares mediante la venta de XRP, un supuesto valor no registrado.
Hubo indicios de que la SEC no estaba muy entusiasmada con la decisión de Torres. El presidente de la SEC, Gary Gensler, dijo que estaba «decepcionado» con elementos del fallo el mes pasado, y la agencia arrastró el caso como «mal decidido» en su demanda contra Terraform Labs y el CEO de Terra, Do Kwon, la semana siguiente.
El fundador de Crypto Law, John Deaton, dijo el mes pasado que una apelación de la SEC no debería considerarse un «revés» para la victoria legal de Ripple, explicando que los engranajes de la justicia son lentos y la decisión de Torres es la ley del país mientras tanto. Además, dijo que hay otros motivos por los que la venta de XRP no podría considerarse un valor bajo la Prueba Howey, una prueba legal establecida por el Tribunal Supremo que se utiliza para determinar lo que califica como un «contrato de inversión», un tipo de valor, bajo la ley federal.
Sin embargo, las fisuras dentro del Distrito Sur de Nueva York fueron señaladas por la SEC, donde el juez Jed Rakoff se negó a extender el razonamiento de Torres al caso de la SEC contra Terraform Labs y Kwon.
«Una división dentro del distrito que ya se ha desarrollado» es un reflejo de «motivos sustanciales para las diferencias de opinión», dijo la SEC como parte de su justificación para una apelación interlocutoria.
