Las criptoempresas estadounidenses han redoblado sus esfuerzos para influir en los responsables políticos en 2021. En los Estados Unidos, se gastaron $ 25 millones en cabildeo, un aumento del 121% durante el año. Echamos un vistazo a este sector poco explorado del ecosistema
Las empresas de criptomonedas han intensificado sus esfuerzos de presión
Polémico en Europa, el cabildeo es sin embargo más común en Estados Unidos. Por ello, las plataformas de intercambio locales y las grandes empresas destinan una parte a veces importante de sus gastos a este ámbito. Según un informe de The Money Mongers, Coinbase fue la empresa que más gastó en lobby en 2021. El gigante estadounidense gastó 3,3 millones de dólares para influir en las decisiones políticas a favor del ecosistema.
Antes de su caída, FTX también iba camino de aumentar drásticamente sus contribuciones, con un incremento presupuestario que había alcanzado el +1340% entre 2021 y 2022. También se observa que Ripple, el emisor de XRP, gastó más de un millón de dólares durante 2022.
En total, la mitad del dinero gastado en grupos de presión se gastó en 2022. Esto es un reflejo de la evolución del ecosistema… Pero también, sin duda, una consecuencia directa de las repetidas crisis vividas durante este año.
Ranking de las empresas estadounidenses que más dinero gastaron en grupos de presión en 2022
Vemos que la mayoría de las grandes empresas de criptomonedas ubicadas en EE.UU. destinan importantes cantidades de dinero a grupos de presión.
Una práctica controvertida
El informe Money Mongers presenta la práctica de los grupos de presión de forma positiva, pero, por supuesto, es controvertida. Algunos comentaristas señalan que los «revolvers», es decir, los responsables de la toma de decisiones que deciden dejar su trabajo para convertirse en lobistas, plantean cuestiones de conflicto de intereses y neutralidad.
Esto es tanto más cierto cuanto que recientemente hemos asistido a un ejemplo elocuente de esta porosidad. A raíz del asunto FTX, se supo que cerca del 37% de los miembros del Congreso estadounidense habían recibido dinero de los directivos de la empresa. Esta tendencia puede explicar la posición particularmente favorable de algunos políticos hacia Sam Bankman-Fried, cuyos padres son miembros del Partido Demócrata estadounidense.
En el otro lado de la cuestión, existe también una gran hostilidad por parte de los reguladores -y un gran desconocimiento del sector- que a veces se aplaca con los esfuerzos de los grupos de presión. Entonces, ¿es una cuestión de supervivencia para el ecosistema, o es demasiado controvertido para ser viable? La pregunta está planteada.
