Juno Network Proposta 16 para reduzir drasticamente as explorações de uma baleia JUNO passou, adicionando mais nuances ao poder de uma DAO.
Na semana passada, a Juno Network, uma cadeia de blocos baseada no Cosmos que permite diferentes contratos inteligentes interagirem entre si, foi confrontada com uma decisão bastante controversa.
Não é um projecto grande ou super-conhecido, mas esta decisão específica já se espalhou por toda a DeFi.
A Proposta 16 perguntava à comunidade de detentores de fichas JUNO se a carteira de um membro da comunidade deveria ter um grande pedaço das suas fichas retiradas (e devolvidas à comunidade ou totalmente destruídas).
A quantia específica que queriam retirar era de 3.103.947 fichas JUNO, no valor de 117.205.038 dólares no momento da imprensa.
A razão? O endereço em questão supostamente deu uma queda aérea recente (bem, tecnicamente, uma “queda de estacas”) no seio da Rede Juno. E ao fazê-lo, o endereço acumulou uma quantidade exorbitante de fichas JUNO, que, como quase todas as fichas DeFi nos dias de hoje, vêm com poderes de voto.
Os riscos de não passar esta proposta, de acordo com o proponente, eram miríades.
Primeiro, o proponente indicou que o facto de haver uma única carteira no ecossistema que “já tem metade do quórum” necessário para passar os votos deveria ter sido um motivo de preocupação significativo.
Em segundo lugar, com essa quantidade de fichas, o detentor poderia também ter “eliminado por si só [eliminado] toda a liquidez do DEX em 10 minutos ou menos”. Isto significa basicamente que esta baleia JUNO poderia desestabilizar completamente vários mercados criptográficos comercializando a ficha JUNO.
Em terceiro lugar, a baleia tinha um poder considerável para subornar os validadores (os crypto falam por entidades que verificam e validam transacções na rede) para se comportar de forma fraudulenta.
E finalmente, se ainda não estava claro, o proponente disse que a situação actual criou “medo na comunidade”.
Estes argumentos parecem ter persuadido grande parte da comunidade Juno. Na terça-feira, os votos “sim” ganharam. Mas a votação foi perto.
(Fonte: Mintscan)
Digging into the Twitterverse, especificamente aqueles com pele no jogo, os efeitos de polarização eram muito claros.
Um embaixador Juno escreveu um enorme fio descrevendo a entidade como uma “bomba relógio” e “uma versão pior de uma VC”.
Noutro lugar, vozes opostas escreveram fios que descreviam o voto como estabelecendo “um precedente perigoso”.
Embora distintos do voto de Juno, os membros do DAO que usam as suas fichas para arrancar membros é cada vez mais comum. Após um tweet controverso de Brantly Millegan, um criador do Ethereum Name Service (ENS), o ENS DAO votou pela sua remoção do braço sem fins lucrativos do projecto, bem como pela remoção do seu título de mordomo do DAO. Numa outra votação DeFi sobre a conduta humana, a MakerDAO votou para despedir a equipa de conteúdo do projecto devido à falta de transparência e ao fraco desempenho.
A 14 de Março, antes da votação, a entidade em questão tinha-se apresentado para se explicar. Escreveram o seguinte num post agora esgotado do Medium: “No caso do Prop 16 ser rejeitado, procederemos à devolução de todos os bens aos utilizadores, dando ao mesmo tempo a máxima consideração para não causar impacto no mercado”.
Essencialmente, a baleia prometeu à comunidade Juno que devolveria todas as suas explorações à comunidade se rejeitasse a proposta. Não lhes foi dada uma oportunidade de cumprirem a sua promessa.
Com a votação aprovada, a equipa Juno irá revogar a maioria das fichas da baleia, reduzindo o seu saco para 50.000 JUNO de 3,1 milhões, embora ainda não se saiba como isso irá acontecer funcionalmente na cadeia. Talvez o DAO irá bifurcar a cadeia com um novo livro-razão e um novo equilíbrio para o maior endereço de Juno. Há agora até um rascunho de proposta sobre estes próximos passos aqui.
Entretanto, os meios de comunicação social Twitterati e crypto podem reflectir sobre as várias implicações desta votação.
Por exemplo, tirar dinheiro a alguém suficientemente inteligente (ou cínico, dependendo da sua posição em gotas de ar) para agarrar essas fichas através da votação em grupo soa muito anti-cripto.
Por outro lado, uma comunidade tem todo o direito de fazer o que lhe apetecer com os seus membros (e fundos), certo?
Acima de tudo, está o popular ethos criptográfico de que o código é lei e a cadeia de bloqueio é imutável.
(Fonte: Twitter)
Assim que começa a interferir com o não modificável, transforma o poder computacional friamente eficiente da cadeia de bloqueio em comunidades falíveis de Discord e Twitter.
