Er is een nieuwe controverse in de Bitcoin Ordinals gemeenschap nadat een ontwikkelaar onder de naam “Supertestnet” een transactie startte die geen input of output had, maar toch als geldig wordt gezien.
Dit leidde ertoe dat het nummeringsysteem van de Ordinals crashte, waardoor de vrees ontstond dat het hele protocol nu misschien kapot is.
Ordinale inscripties, ook bekend als “bewijs van eigendom” inscripties, zijn in wezen een manier om metadata te koppelen aan een specifieke Bitcoin-transactie.
Deze metadata kunnen informatie bevatten over de overgedragen digitale activa, zoals de titel, beschrijving en eigendomsgegevens. Tot nu toe is het ook gebruikt voor een breed scala aan on-chain media-inscripties, waaronder kunstwerken, profielfoto’s, speelbare spellen en op video gebaseerde webapps.
In tegenstelling tot op Ethereum gebaseerde NFT’s, die het gebruik van een apart token en smart contract vereisen om eigendom en overdracht van digitale activa vast te leggen, worden Ordinal-inscripties direct vastgelegd op de Bitcoin-blockchain zonder de noodzaak van een sidechain of apart token.
De transactie in kwestie, die geen satoshis (kleinste eenheid van BTC) omvatte, werd gevonden in blok 788200.
“[Het Ordinals-protocol] valideerde de inscriptie (3492721) die aan de invoer was gekoppeld, wat klinkt als een bug,” reageerde Ludo Galabru, staff engineer bij Hiro Systems op het probleem op GitHub. “Filosofisch gezien werd de ingeschreven satoshi overgedragen aan de miner als een transactievergoeding, maar werd toch ingeschreven door de vorige eigenaar.”
De Ordinals-maker Casey Rodarmor was het ermee eens dat “het niet mogelijk zou moeten zijn om sats in te schrijven die je niet bezit,” wat suggereert dat de transactie inderdaad een bug is.
“Echter, het repareren van de bug door [het Ordinals-protocol] deze inscriptie te laten negeren, zou de inscriptienummers na de merkwaardige transactie veranderen. Ik weet eerlijk gezegd niet zeker wat ik moet doen!” voegde Rodarmor er kort na de ontdekking van het probleem aan toe.
Maar is er een daadwerkelijk gevaar voor het Ordinals protocol?
Bitcoin Ordinals onder de loep
Volgens Danny Diekroeger, oprichter van Bitcoin Lightning-platform Deezy, vormt de bug geen enkel gevaar voor het Ordinals-protocol zelf.
“Persoonlijk vind ik dit helemaal prima. In feite denk ik dat inscriptienummers toch al vroeg gebroken waren”, twitterde Diekroeger vrijdag.
personally, I think this is totally fine. in fact I think inscription numbers were broken already early on anywayhttps://t.co/sGrldlh8FT
– danny ⚡️ deezy (@dannydiekroeger) May 4, 2023
Supertestnet was het ermee eens dat er geen onmiddellijk gevaar is voor het protocol zelf, hoewel hij “niet zeker weet wat de gevolgen op lange termijn zullen zijn.”
“Het gevolg op korte termijn was dat de jongens die de indexeringssoftware draaiden de bug moesten repareren,” vertelde Supertestnet aan TCN.
Wat gebeurde er eigenlijk en wat zette de ontwikkelaar uit Austin aan tot een dergelijk experiment, dat Diekroeger omschreef als “de eerste dappere aanval op ordinale inscripties?”.
Volgens Supertestnet begon het allemaal tijdens een recente conferentie in Austin, waar een hackathon werd gehouden en mensen met projecten moesten komen, en het idee ontstond om te proberen “een of ander raar ding in Bitcoin te maken en een transactie te creëren die iemand nul Satoshis stuurt.”
“Niemand op de conferentie wilde dat project doen, dus deed ik iets anders. Maar naderhand probeerde ik het en maakte zo’n rare transactie en zond die uit naar een miner die hem voor mij minde,” vertelde Supertestnet aan TCN.
Supertestnet, die zichzelf de “breker van jpegs” noemt, heeft niet alleen deze bug in Ordinal explorers gestopt, maar ook een tool gemaakt waarmee andere gebruikers de aanval kunnen vergroten.
Wacht heb ik net ordinalen gebroken? https://t.co/V41NQt9aQz
– Super Testnet (@super_testnet) May 4, 2023
Toch gaf hij ook toe dat “het me niet helemaal duidelijk is wat er nu precies gebeurt”.
“Normaal gesproken, als je een inscriptie maakt, moet je een Bitcoin-adres aanmaken waar wat satoshi’s in zitten. En dan maak je een afbeelding die de software toewijst aan een van de satoshis in je Bitcoin-adres. Maar mijn Bitcoin-adres had nul satoshi’s. Dus het lijkt erop dat het een negatief getal heeft toegewezen, wat op zich al vreemd is,” legde Supertestnet uit.
Desondanks lijkt de software, toen het dit negatieve getal tegenkwam, geprobeerd te hebben dit opschrift een nummer te geven.
“Het nam dat en maakte het dan ofwel de eerste satoshi in het blok, die dan aan de miner toebehoorde, of het stopte het in de transactievergoeding van de vorige transactie, die dan naar de miner ging. Hoe dan ook, het ging zeker naar de miner, zoals dat het opschrift is,” zei Supertestnet. “Maar dat hoort niet te gebeuren. Het is niet de bedoeling dat je iemand anders zijn satoshis kan inscriben zonder zijn toestemming. Dus dat is een soort bug.”
Het is volgens de ontwikkelaar “een beetje ingewikkelder” voor Ordinals ontdekkingsreizigers, omdat alle nummers na zijn inscriptie er één naast zitten.
“Als ze besluiten dat op te lossen, moeten ze alle nummers die sindsdien zijn uitgegeven ongedaan maken, zoals ze allemaal met één verlagen of met hoeveel ze er nu ook naast zitten. Maar misschien herstellen ze het niet, of misschien herstellen ze het voor de toekomst, maar alle vorige nummers blijven zoals ze zijn.”
“Ik weet niet wat ze zullen doen, misschien besluiten ze dat het niet meer belangrijk is en dat het niet de bug is maar een feature,” voegde Supertestnet.
toe.
*** Vertaald met www.DeepL.com/Translator (gratis versie) ***
