Há uma nova controvérsia na comunidade Bitcoin Ordinals depois que um desenvolvedor sob o apelido de “Supertestnet” iniciou uma transação que não tinha entrada ou saída, mas que, no entanto, é vista como válida.
O resultado foi o colapso do sistema de numeração de inscrições do Ordinals, o que provocou preocupações de que todo o protocolo possa estar quebrado.
As inscrições Ordinals, também conhecidas como inscrições de “prova de propriedade”, são essencialmente uma forma de anexar metadados a uma transacção Bitcoin específica.
Estes metadados podem incluir informações sobre o activo digital que está a ser transferido, como o seu título, descrição e detalhes de propriedade. Até agora, também tem sido usado para uma grande variedade de inscrições de mídia na cadeia, incluindo obras de arte, fotos de perfil, jogos jogáveis e aplicativos da web baseados em vídeo.
Ao contrário dos NFTs baseados em Ethereum, que requerem o uso de um token separado e um contrato inteligente para registrar a propriedade e a transferência de ativos digitais, as inscrições ordinais são registradas diretamente no blockchain Bitcoin sem a necessidade de um sidechain ou token separado.
A transação em questão, que não incluiu nenhum satoshis (menor unidade de BTC), foi encontrada no bloco 788200.
“[O protocolo Ordinals] validou a inscrição (3492721) anexada à entrada, o que soa como um bug”, Ludo Galabru, engenheiro da equipe da Hiro Systems comentou sobre o problema no GitHub. “Filosoficamente, o satoshi inscrito foi transferido para o mineiro como uma taxa de transação, mas foi, no entanto, inscrito por seu proprietário anterior.”
O criador do Ordinals, Casey Rodarmor, concordou que “não deveria ser possível inscrever sats que você não possui”, sugerindo que a transação é de fato um bug.
“No entanto, corrigir o erro fazendo com que [o protocolo Ordinals] ignore esta inscrição mudaria os números de inscrição após a curiosa transacção. Sinceramente, não sei o que fazer!”, acrescentou Rodarmor logo após a descoberta do problema.
Mas será que existe um perigo real para o protocolo Ordinals?
Bitcoin Ordinals sob escrutínio
De acordo com Danny Diekroeger, fundador da plataforma Bitcoin Lightning Deezy, o bug não representa qualquer risco para o protocolo Ordinals em si.
“Pessoalmente, acho que isso é totalmente bom. Na verdade, eu acho que os números de inscrição já estavam quebrados desde o início de qualquer maneira “, Diekroeger twittou na sexta-feira.
pessoalmente, acho que isto é totalmente correcto. de facto, acho que os números das inscrições já estavam quebrados desde o iníciohttps://t.co/sGrldlh8FT
– danny ⚡️ deezy (@dannydiekroeger) 4 de Maio de 2023
Espera, acabei de partir os ordinais? https://t.co/V41NQt9aQz
– Super Testnet (@super_testnet) 4 de Maio de 2023
No entanto, também admitiu que “não é totalmente claro para mim o que está a acontecer neste momento”.
“Normalmente, quando se cria uma inscrição, é preciso criar um endereço Bitcoin que tenha alguns satoshis. E depois cria-se uma imagem que o software atribui a um dos satoshis do seu endereço Bitcoin. Mas o meu endereço Bitcoin tinha zero satoshis. Então, parece que ele atribuiu um número negativo, o que é estranho por si só”, explicou a Supertestnet.
Apesar disso, quando o software encontrou esse número negativo, parece ter tentado atribuir um número a essa inscrição.
“Pegou nesse número e transformou-o no primeiro satoshi do bloco, que depois pertence ao mineiro, ou colocou-o na taxa de transacção da transacção anterior, que depois foi para o mineiro. De qualquer forma, foi definitivamente para o mineiro, como se fosse essa a inscrição”, disse Supertestnet. “Mas isso não é suposto acontecer. Não é suposto poder inscrever os satoshis de outra pessoa sem o seu consentimento. Portanto, isso é como um erro”.
As coisas são “um pouco mais complicadas” para os exploradores Ordinals, de acordo com o programador, porque todos os números a seguir à sua inscrição estão desfasados de um.
“Se eles decidirem corrigir isso, terão de desfazer todos os números que foram emitidos desde então, como diminuí-los todos por um ou por quantos estiverem fora de um agora. Mas podem não o corrigir, ou podem corrigi-lo para o futuro, mas todos os anteriores vão manter-se como estão.”
“Não sei o que vão fazer, talvez decidam que já não é importante e que não é um erro, mas sim uma funcionalidade”, acrescentou a Supertestnet.
