Le criptovalute sono nate come risposta alla crisi finanziaria globale del 2008 e ai suoi salvataggi, ma dopo oltre un decennio di successi le cose sembrano aver chiuso il cerchio
Sembra che stiamo chiudendo il cerchio quando si parla di contagio finanziario. L’esposizione ad asset scadenti – in gran parte guidati dai mutui subprime – e ai derivati ha innescato la crisi finanziaria globale del 2008. I conseguenti salvataggi bancari per 500 miliardi di dollari sono stati così controversi che il blocco di genesi di Bitcoin ha incorporato un titolo correlato come avvertimento:
Oggi il Bitcoin è riuscito a guidare un movimento decentralizzato di asset digitali, che a un certo punto ha raggiunto una capitalizzazione di mercato di oltre 2,8 miliardi di dollari. Da allora le cose si sono calmate, ma è chiaro che gli asset digitali sono qui per restare.
Il Bitcoin ha visto un’adozione incredibile, da moneta a corso legale a potenziale inclusione nelle polizze di assicurazione sulla vita. Secondo un sondaggio del NYDIG (New York Digital Investment Group) condotto l’anno scorso, la maggioranza dei possessori di asset digitali esplorerebbe questa opzione.
Le applicazioni coprivano tutto, dal gioco al prestito e al credito. Purtroppo, nonostante la natura automatizzata e decentralizzata della finanza 2.0, si è insinuato un contagio finanziario. Il crollo di Terra (LUNA) è stato un acceleratore chiave che continua a bruciare il panorama blockchain.
Le ricadute di Terra sono ancora in corso
Lo scorso maggio ha segnato il più grande crollo di criptovalute della storia, come dimostrato dal reset del TVL a livelli mai visti dal gennaio 2021. A quanto pare, Terra (LUNA) stava diventando l’agguerrita concorrente di Ethereum, avendo stabilito una quota di mercato DeFi del 13% prima del suo crollo – più di Solana e Cardano messi insieme. Ironia della sorte, è stato proprio il central banking a scatenare l’incendio.
I rialzi dei tassi d’interesse della Fed hanno innescato un crollo del mercato, portando la DeFi in territorio ribassista. Questo orso si è scagliato contro il prezzo di LUNA, che garantiva la stablecoin algoritmica UST di Terra. Con la perdita del peg, oltre 40 miliardi di dollari, insieme alla piattaforma di staking ad alto rendimento Anchor Protocol di Terra, si sono dissolti.
L’evento catastrofico ha provocato onde d’urto in tutto lo spazio delle criptovalute. Ha raggiunto Ethereum (ETH), che stava già subendo ritardi con la sua attesissima fusione. A loro volta, gli operatori di mercato che facevano affidamento sull’esposizione a entrambi gli asset, in gran parte attraverso la coltivazione dei rendimenti, si sono avvicinati all’insolvenza proprio come Lehman Brothers nel 2008.
- Avendo fatto affidamento su ETH liquid staking (stETH), Celsius Network ha chiuso i prelievi. La piattaforma di prestito di criptovalute aveva 11,8 miliardi di dollari di AuM a maggio.
- Three Arrows Capital (3AC), un fondo di criptovalute da 10 miliardi di dollari con esposizione sia a stETH che a Terra (LUNA), sta attualmente affrontando l’insolvenza dopo 400 milioni di dollari di liquidazioni.
- BlockFi, un prestatore di criptovalute simile a Celsius ma senza un proprio token, ha chiuso le posizioni di 3AC.
- Voyager Digital ha limitato i prelievi giornalieri a 10k dollari. Il broker di criptovalute aveva prestato una quantità significativa di fondi a 3AC tramite 15.250 BTC e 350 milioni di USDC.
Come si può notare, una volta iniziata la reazione a catena, si crea una spirale mortale. Per il momento, ogni piattaforma è riuscita in qualche modo a stringere accordi di salvataggio. Voyager Digital ha ottenuto una linea di credito con Alameda Ventures del valore di 500 milioni di dollari per soddisfare gli obblighi di liquidità dei suoi clienti.
BlockFi si è rivolta alla borsa FTX per una linea di credito rotativa da 250 milioni di dollari. In una mossa più ambiziosa, Goldman Sachs starebbe cercando di raccogliere 2 miliardi di dollari per acquisire Celsius Network. Le conclusioni da trarre da questo pasticcio sono due:
- C’è un consenso a livello di settore sul fatto che le criptovalute sono destinate a rimanere in termini di asset digitali in quanto tali, di trading di derivati e di pratiche di prestito con contratti intelligenti. Altrimenti, l’interesse per il salvataggio non sarebbe stato così rapido.
Le radici della DeFi sono state stravolte. Ora assistiamo a ristrutturazioni e consolidamenti. In altre parole, stiamo assistendo a una crescente implementazione della centralizzazione, sia da parte delle grandi borse che delle grandi banche commerciali.
Tuttavia, se il contagio dovesse continuare in direzioni impreviste tra i ribassi del mercato, è compito del governo intervenire? Inutile dire che ciò andrebbe contro il fondamento stesso delle criptovalute, con l’accento su “cripto”.
Anche il FMI vuole che le criptovalute abbiano successo
Il presidente del FMI e collaboratrice del WEF Kristalina Georgieva ha osservato, in occasione di una riunione dell’Agenda di Davos nel maggio 2022, che sarebbe un peccato se l’ecosistema delle criptovalute dovesse fallire:
“Offre a tutti noi servizi più veloci, costi molto più bassi e maggiore inclusione, ma solo se separiamo le mele dalle arance e dalle banane”.
Di recente, il commissario della Securities and Exchange Commission (SEC) statunitense Hester Peirce ha concordato con quest’ultima parte. Ha osservato che il grano delle criptovalute deve essere separato dalla pula.
“Quando le cose sono un po’ più difficili sul mercato, si scopre chi sta costruendo qualcosa che potrebbe durare a lungo termine e chi invece è destinato a scomparire “
Non si riferisce solo alle difficoltà in caso di fallimento delle piattaforme, ma anche ai licenziamenti e al blocco dell’occupazione. Le ultime settimane sono state inondate di licenziamenti di criptovalute da ogni parte del mondo: Bitpanda ha ridotto il personale di circa 270 unità, Coinbase di 1.180 (il 18% della sua forza lavoro), Gemini di 100 e Crypto.com di 260, solo per citarne alcuni.
Nel frattempo, Sam Bankman-Fried, l’amministratore delegato di FTX, vede il dovere di aiutare in prima persona lo spazio crittografico in via di sviluppo. Il miliardario delle criptovalute ritiene che le sofferenze delle criptovalute siano inevitabili, date le responsabilità imposte dalle banche centrali.
“Sento che abbiamo la responsabilità di prendere seriamente in considerazione la possibilità di intervenire, anche se in perdita per noi stessi, per arginare il contagio “
Questo non vale solo per la ricalibrazione degli asset indotta dalla Fed, ma anche per gli hacker brutali. Quando l’anno scorso gli hacker hanno prosciugato 100 milioni di dollari dalla borsa giapponese Liquid, la SBF è intervenuta con un’operazione di rifinanziamento da 120 milioni di dollari, finendo per acquisirla completamente.
Inoltre, è bene ricordare che anche molti broker azionari tradizionali, come Robinhood, hanno abbracciato gli asset digitali. Oggi, infatti, non è facile trovare un broker azionario popolare che non offra l’accesso a selezionati asset digitali. Le forze che hanno investito nell’ecosistema delle criptovalute superano di gran lunga gli occasionali intoppi in condizioni di mercato estreme.
Evoluzione del salvataggio: Dal grande governo al grande denaro
Alla fine ci si deve chiedere se la DeFi in quanto tale sia un sogno irrealizzabile. Da un lato, è difficile affermare che una piattaforma di prestito sia veramente decentralizzata. Inoltre, solo i colossi centralizzati dispongono di una grande liquidità per resistere a potenziali stress di mercato.
A loro volta, le persone si fidano di queste istituzioni come “troppo grandi per fallire”, mentre la decentralizzazione svanisce nello specchietto retrovisore. Questo vale anche per FTX e Binance, così come per Goldman Sachs. La buona notizia è che le istituzioni più potenti, dal WEF alle grandi borse di criptovalute e persino alle grandi banche d’investimento, vogliono che gli asset blockchain abbiano successo.
Questi salvataggi e potenziali acquisizioni convalidano certamente la tecnologia e le capacità che stanno guidando gli asset digitali, ma potrebbero finire per essere un passo nella direzione sbagliata in termini di decentralizzazione.
