Das plötzliche Wiederauftauchen sehr alter Bitcoin-Adressen wirft wichtige Fragen auf. Wenn diese Wallets tatsächlich kompromittiert wurden, welche Auswirkungen könnte dies auf die Blockchain, das Vertrauen der Nutzer und den Preis von BTC haben? Analyse verschiedener Szenarien.
Die Übertragung von 80.000 Bitcoins sorgt für Aufruhr im Netz
Am 4. Juli dieses Jahres wurden acht Bitcoin-Adressen, die seit mehr als 14 Jahren inaktiv waren, plötzlich reaktiviert und insgesamt 80.000 BTC im Wert von über 8,6 Milliarden Dollar transferiert.
Jeder Transaktion in Höhe von genau 10.000 BTC gingen Mikrotransaktionen voraus, die über den Opcode OP_RETURN integrierte Nachrichten enthielten, die scheinbar von Notaren der Salomon Brothers stammten. Diese Nachrichten erklärten, dass der Zugriff auf die Wallets von einem Dritten übernommen worden sei, und forderten die rechtmäßigen Eigentümer auf, ihren Besitz bis zum 5. Oktober 2025 durch eine kryptografische Signatur nachzuweisen.
Trotz einer Flut von oft abwegigen Theorien ist die heute wahrscheinlichste Hypothese, dass die Investmentbank Salomon Brothers, die diese Transaktionen veranlasst hat, von einem Kunden beauftragt wurde, bestimmte BTC zu identifizieren und zu untersuchen, die seit mehr als einem Jahrzehnt inaktiv waren.
Diese acht Adressen sind übrigens nicht die einzigen, die betroffen sind: Zahlreiche alte Adressen haben die gleichen Nachrichten erhalten. Einer der Inhaber, Eigentümer der fraglichen 80.000 BTC, soll diese Warnungen ernst genommen und seine Gelder auf andere, sicherere Wallets übertragen haben. In den folgenden Tagen wurden alle 80.000 BTC auf der Plattform Galaxy Digital hinterlegt und schließlich für insgesamt 9,4 Milliarden Dollar verkauft.
Obwohl zum jetzigen Zeitpunkt nichts darauf hindeutet, dass die Wallet tatsächlich kompromittiert wurde, wirft dieser Fall erneut ein heikles Thema auf: die potenzielle Anfälligkeit der ersten Bitcoin-Wallets, darunter auch diejenigen, die angeblich Satoshi Nakamoto gehören und fast 1.125.000 BTC im Wert von 132 Milliarden Dollar enthalten.
Ist es möglich, die Kontrolle über die Bitcoin-Wallet einer anderen Person zu übernehmen?
Bevor wir uns mit den verschiedenen Szenarien im Detail befassen, ist es wichtig zu verstehen, wie Bitcoin-Wallets erstellt werden.
Die Seedphrase, also die Folge von 12 oder 24 Wörtern, die Sie speichern müssen, um Ihre Bitcoins im Falle eines Verlusts der Wallet wiederherzustellen, ist eigentlich nur eine vereinfachte Darstellung des privaten Schlüssels. Jede Wallet wird durch diese privaten Schlüssel gesichert, eine zufällige Folge von 256 Bits (Nullen und Einsen), die zum Signieren von Transaktionen verwendet werden.
Mit 2²⁵⁶ möglichen Kombinationen, also etwa 115 792 Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden, ist es mathematisch fast unmöglich, einen Schlüssel durch Brute-Force-Angriffe zu erraten.
Wenn die Generierung dieses Schlüssels jedoch auf einer geringen Entropie basiert, d. h. auf einem fehlerhaften Zufallsgenerator oder vorhersehbaren Werten, kann ein Angreifer diese Schwachstelle analysieren, die Anzahl der möglichen Kombinationen drastisch reduzieren und den Schlüssel vorhersehbar oder reproduzierbar machen.
In diesem Fall können Angreifer Milliarden von schwachen Schlüsseln scannen, die von anfälliger Software generiert wurden, in der Hoffnung, einen bereits verwendeten zu finden und so Zugriff auf die Gelder der entsprechenden Wallet zu erhalten.
Was könnte passieren, wenn mehrere inaktive Bitcoin-Wallets kompromittiert würden?
Sollten böswillige Akteure die Kontrolle über eine oder mehrere alte Bitcoin-Adressen übernehmen, sind drei Hauptszenarien denkbar. Jedes davon hätte sehr unterschiedliche Auswirkungen auf Bitcoin, sowohl in technischer als auch in wirtschaftlicher und psychologischer Hinsicht.
Unabhängig vom Szenario betonen viele Experten die Antifragilität des von Satoshi Nakamoto entworfenen Systems. Aber ist diese Widerstandsfähigkeit real … oder handelt es sich um eine Fantasievorstellung utopischer Bitcoin-Maximalisten?
Szenario 1: Sofortiger Massenverkauf der kompromittierten BTC
In diesem ersten Szenario beschließen die Besitzer oder Angreifer, die wiedererlangten BTC sofort zu liquidieren. Dies wäre zweifellos das schlimmste kurzfristige Szenario für Bitcoin.
Je nach Höhe der gestohlenen oder aus einer verlorenen Wallet freigegebenen Summe würde ein solcher Verkauf einen extrem starken Abwärtsdruck auf den Markt ausüben und einen drastischen Preisverfall von BTC verursachen.
Die Reaktion der Märkte wäre unmittelbar: Panikverkäufe, Kettenreaktionen bei gehebelten Positionen, Rückzug institutioneller Anleger und massiver Vertrauensverlust bei Privatanlegern. Selbst wenn ein Teil dieser Verkäufe über OTC-Plattformen abgewickelt würde (um direkte Auswirkungen auf die öffentlichen Orderbücher zu vermeiden), wäre der psychologische Effekt verheerend.
In einem solchen Szenario ist es jedoch wahrscheinlich, dass das Ereignis als direkter Angriff auf das Bitcoin-Netzwerk und sein Ökosystem wahrgenommen würde. Daher könnte jeder Akteur, der diese Gelder in seinen Besitz bringt, sei es ein Liquidator, eine Börse, eine Brücke oder ein Dienstleister, beschließen, die Vermögenswerte zu sperren, um sich nicht der Beihilfe zu einer betrügerischen Handlung schuldig zu machen.
Wie die Lazarus-Gruppe beim Hack der Bybit-Plattform gezeigt hat, besteht die sicherste Strategie beim Diebstahl von Kryptowährungen darin, diese schnell in BTC umzuwandeln. Aber was kann man in diesem speziellen Fall tun, wenn BTC selbst gestohlen wurden? Es scheint unmöglich, solche Summen zu liquidieren, ohne seine Identität preiszugeben.
Selbst über dezentrale Plattformen bleibt das Hindernis groß: Diese Protokolle könnten schnell an Liquidität verlieren, um die Transaktion zu absorbieren.
Unter der Annahme, dass dies dennoch der Fall ist und der Angreifer seine BTC liquidieren konnte, könnte ein Angriff dieser Größenordnung innerhalb weniger Tage zu einem Preisverfall von 20 bis 50 % des Bitcoin-Kurses führen.
Technisch gesehen hätte ein solcher Rückgang keine direkten Auswirkungen auf den Konsens der Bitcoin-Blockchain, der auf dem Proof-of-Work-Verfahren basiert. Wirtschaftlich gesehen würde ein plötzlicher Preisverfall jedoch die Rentabilität des Minings verringern und einige Miner dazu zwingen, ihre Maschinen abzuschalten.
Dies würde zu einem Rückgang der Hashrate führen und die Widerstandsfähigkeit des Netzwerks gegenüber 51 %-Angriffen schwächen, wobei das Ausmaß in der Regel mit dem Preisrückgang korreliert.
Ein markantes Beispiel dafür war das Verbot des Minings in China: Innerhalb weniger Wochen fielen sowohl der BTC-Preis als auch die Hashrate um 50 %. Es dauerte fast sechs Monate, bis die Hashrate wieder ihr vorheriges Niveau erreichte.
Auf dem aktuellen Niveau von etwa 900 EH/s würde ein Rückgang der Hashrate um 50 % zu einem Rückgang auf das Niveau von November 2023 führen, also etwa 450 EH/s, ein Niveau, bei dem es bereits unwahrscheinlich war, dass ein 51 %-Angriff die doppelte Ausgabe von BTC ermöglichen würde.
Szenario 2: Vernichtung der gestohlenen BTC, freiwilliger Burn
Das zweite Szenario sieht eine freiwillige Vernichtung der Gelder vor, auch „Burn” genannt: Die kompromittierten BTC würden an eine nicht wiederherstellbare Adresse wie „1BitcoinEaterAddressDontSendf59kuE” gesendet werden, wodurch die Bitcoins endgültig unzugänglich würden.
Diese Adressen sind für das Netzwerk technisch gültig, verfügen jedoch über keinen zugehörigen privaten Schlüssel, sodass sie zwar zum Empfang von Geldern, jedoch niemals zum Ausgeben verwendet werden können, da keine Transaktionen mit einem zugehörigen privaten Schlüssel signiert werden können.
Obwohl solche Aktionen äußerst selten sind, sind sie in der Geschichte von Bitcoin nicht unbekannt. Aber warum sollte man freiwillig eine solche Summe vernichten?
Es könnte sich um eine ideologische Geste handeln, die ein starkes Signal senden soll: Ablehnung persönlicher Bereicherung, Kritik an der Konzentration von Reichtum oder der Wunsch, die Knappheit von BTC zu erhöhen.
In diesem Szenario würde die Person, die sich der Gelder bemächtigt hat, als „guter Samariter” handeln und es vorziehen, die BTC zu vernichten, anstatt sie zu verwenden oder durch ihren Verkauf das Netzwerk zu gefährden.
Und wenn es sich bei den wiedergefundenen Wallets um die von Satoshi Nakamoto selbst handeln würde, könnte das Verbrennen dieser Gelder als starker symbolischer Akt interpretiert werden, als eine Möglichkeit, sein Werk zu vollenden und dabei seine Anonymität, Neutralität und das Erbe von Bitcoin für immer zu bewahren.
Diese Geste hätte zweifellos nur begrenzte Auswirkungen auf den kurzfristigen Preis, würde aber einen regelrechten emotionalen Schock in der Community auslösen. Sie würde die Debatte über die Sicherheit alter Schlüssel und den fast heiligen Status historischer Wallets wieder entfachen.
Langfristig könnte ein solcher Burn sogar zu einem Aufwärtstrend beitragen, indem er die wahrgenommene Knappheit von Bitcoins verstärkt.
Szenario 3: Progressive und diskrete Verwendung von BTC
Das dritte Szenario zeichnet sich ab, wenn BTC in die Hände eines pragmatischen Akteurs fallen: eine progressive, diskrete und zeitlich gestaffelte Verwendung.
In diesem Fall könnte der Besitzer die Mittel zur Finanzierung persönlicher oder beruflicher Aktivitäten, für Spenden oder für den regelmäßigen Verkauf kleinerer Mengen mobilisieren.
Dieser Ansatz würde es ermöglichen, die Gewinne zu maximieren und gleichzeitig Panikreaktionen oder Aufmerksamkeit für die Bewegungen der Gelder zu vermeiden. Da das tägliche Handelsvolumen von Bitcoin heute hoch genug ist, kann das Netzwerk mehrere Tausend BTC aufnehmen, ohne größere Störungen zu verursachen.
Ein solches Szenario würde sich in Wirklichkeit nicht wesentlich von einem klassischen Fall einer freiwilligen Reaktivierung unterscheiden, wie beispielsweise bei den 80.000 BTC, die Anfang dieses Monats transferiert wurden: eine alte Adresse taucht wieder auf, ohne dass es Anzeichen für eine Kompromittierung gibt. Dies ist übrigens das Verhalten, das bei mehreren ehemaligen Großinhabern zu beobachten war, die im Laufe der Jahre ihre alten Wallets wieder aktiviert haben, ohne dass dies nennenswerte Auswirkungen auf den Markt hatte.
