Il risveglio improvviso di indirizzi Bitcoin molto vecchi solleva questioni cruciali. Se questi portafogli fossero stati realmente compromessi, quali potrebbero essere le conseguenze sulla blockchain, sulla fiducia degli utenti… e sul prezzo del BTC? Analisi di diversi scenari.
Il trasferimento di 80.000 Bitcoin infiamma il web
Lo scorso 4 luglio, 8 indirizzi Bitcoin rimasti inattivi per oltre 14 anni sono stati improvvisamente riattivati, spostando un totale di 80.000 BTC, pari a oltre 8,6 miliardi di dollari.
Ogni transazione, dell’importo esatto di 10.000 BTC, era preceduta da microtransazioni contenenti messaggi integrati tramite l’opcode OP_RETURN, che sembravano provenire da notai della Salomon Brothers. Questi messaggi dichiaravano che l’accesso ai portafogli era stato preso da una terza parte e invitavano i legittimi proprietari a dimostrare la loro proprietà tramite firma crittografica entro il 5 ottobre 2025.
Nonostante una valanga di teorie, spesso bizzarre, l’ipotesi più plausibile oggi è che la banca d’investimento Salomon Brothers, all’origine di queste transazioni, sia stata incaricata da un cliente di identificare e studiare alcuni BTC rimasti inattivi per oltre un decennio.
Questi 8 indirizzi non sono gli unici interessati: molti indirizzi precedenti hanno ricevuto gli stessi messaggi. Uno dei titolari, proprietario degli 80.000 BTC in questione, avrebbe preso sul serio questi avvertimenti e avrebbe trasferito i propri fondi su altri portafogli più sicuri. Nei giorni successivi, tutti gli 80.000 BTC sono stati depositati sulla piattaforma Galaxy Digital, per essere infine venduti per un totale di 9,4 miliardi di dollari.
Sebbene a questo punto non ci siano prove che il portafoglio sia stato effettivamente compromesso, questo caso riporta alla ribalta un argomento delicato: la potenziale vulnerabilità dei primi portafogli Bitcoin, compresi quelli che si suppone appartengano a Satoshi Nakamoto, contenenti circa 1.125.000 BTC, pari a 132 miliardi di dollari.
È possibile assumere il controllo del portafoglio Bitcoin di un’altra persona?
Prima di entrare nel dettaglio dei diversi scenari, è fondamentale capire come vengono creati i portafogli Bitcoin.
La seed phrase, ovvero la sequenza di 12 o 24 parole da salvare per recuperare i propri Bitcoin in caso di smarrimento del portafoglio, non è altro che una rappresentazione semplificata della chiave privata. Ogni portafoglio è infatti protetto da queste chiavi private, una sequenza casuale di 256 bit (0 e 1) utilizzata per firmare le transazioni.
Con 2²⁵⁶ combinazioni possibili, ovvero circa 115.792 miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di miliardi, è matematicamente quasi impossibile indovinare una chiave con la forza bruta.
Tuttavia, se la generazione di questa chiave si basa su un’entropia bassa, ovvero un generatore casuale difettoso o valori prevedibili, un aggressore può analizzare questa debolezza, ridurre drasticamente il numero di combinazioni possibili e rendere la chiave prevedibile o riproducibile.
In questo caso, gli hacker possono scansionare miliardi di chiavi deboli generate da software vulnerabili, nella speranza di trovarne una già utilizzata e ottenere così l’accesso ai fondi del portafoglio corrispondente.
Cosa potrebbe accadere se diversi portafogli Bitcoin inattivi venissero compromessi?
Se malintenzionati dovessero assumere il controllo di uno o più indirizzi Bitcoin precedenti, si potrebbero ipotizzare tre scenari principali. Ciascuno di essi avrebbe conseguenze molto diverse su Bitcoin, sia dal punto di vista tecnico che economico e psicologico.
Qualunque sia lo scenario ipotizzato, molti esperti sottolineano l’antifragilità del sistema ideato da Satoshi Nakamoto. Ma questa resilienza è reale… o si tratta di una fantasia alimentata da utopisti massimalisti del Bitcoin?
Scenario 1: vendita massiccia e immediata dei BTC compromessi
In questo primo scenario, i possessori, o gli aggressori, decidono di liquidare immediatamente i BTC recuperati. Questo sarebbe senza dubbio lo scenario peggiore a breve termine per Bitcoin.
A seconda della somma rubata, o sbloccata se proveniente da un portafoglio smarrito, una tale vendita eserciterebbe una pressione al ribasso estremamente forte sul mercato, provocando un crollo del prezzo del BTC.
La reazione dei mercati sarebbe immediata: vendite di panico, liquidazioni a catena di posizioni con effetto leva, ritiro degli investitori istituzionali e perdita massiccia di fiducia da parte dei privati. Anche se una parte di queste vendite fosse realizzata tramite piattaforme OTC (per evitare di influire direttamente sui registri degli ordini pubblici), l’effetto psicologico rimarrebbe disastroso.
Tuttavia, in uno scenario del genere, è probabile che l’evento venga percepito come un attacco diretto alla rete Bitcoin e al suo ecosistema. Pertanto, qualsiasi attore che entri in possesso di questi fondi, che si tratti di un liquidatore, di una piattaforma di scambio, di un bridge o di un fornitore di servizi, potrebbe decidere di bloccare gli asset per evitare qualsiasi complicità con un’attività fraudolenta.
Come dimostrato dal gruppo Lazarus durante l’attacco hacker alla piattaforma Bybit, quando si rubano criptovalute, la strategia più sicura consiste nel convertirle rapidamente in BTC. Ma in questo caso specifico, se sono stati rubati proprio dei BTC, cosa se ne può fare? Liquidare somme del genere senza rivelare la propria identità sembra impossibile.
Anche passando attraverso piattaforme decentralizzate, l’ostacolo rimane importante: questi protocolli rischierebbero di esaurire rapidamente la liquidità necessaria per assorbire l’operazione.
Partendo dal presupposto che ciò avvenga comunque e che l’autore dell’attacco sia riuscito a liquidare i propri BTC, un attacco di questa portata potrebbe causare un calo del 20-50% del prezzo del Bitcoin nel giro di pochi giorni.
Dal punto di vista tecnico, un calo di questo tipo non avrebbe alcun impatto diretto sul consenso della blockchain Bitcoin, che si basa sulla prova di lavoro (Proof-of-Work). Ma dal punto di vista economico, un crollo improvviso del prezzo ridurrebbe la redditività del mining, costringendo alcuni miner a spegnere le loro macchine.
Ciò comporterebbe un calo dell’hashrate, indebolendo la resistenza della rete agli attacchi al 51%, in una proporzione generalmente correlata al calo del prezzo.
Un precedente eclatante si è verificato quando il mining è stato vietato in Cina: in poche settimane, il prezzo del BTC e l’hashrate sono entrambi crollati del 50%. Ci sono voluti quasi 6 mesi perché l’hashrate tornasse ai livelli precedenti.
Ai livelli attuali, circa 900 EH/s, un calo del 50% dell’hashrate lo farebbe scendere ai livelli del novembre 2023, ovvero circa 450 EH/s, un livello in cui era già improbabile che un attacco al 51% potesse consentire la doppia spesa di BTC.
Scenario 2: distruzione dei BTC rubati, un burn volontario
Il secondo scenario prevede una distruzione volontaria dei fondi, detta anche “burn”: i BTC compromessi verrebbero inviati a un indirizzo irrecuperabile, come “1BitcoinEaterAddressDontSendf59kuE”, rendendo i Bitcoin definitivamente inaccessibili.
Questi indirizzi sono tecnicamente validi per la rete, ma non dispongono di alcuna chiave privata associata, il che li rende utilizzabili per ricevere fondi, ma mai per spenderli, poiché nessuna chiave privata associata può firmare transazioni.
Sebbene questo tipo di azione sia estremamente raro, non è inedito nella storia di Bitcoin. Ma perché distruggere volontariamente una somma del genere?
Potrebbe trattarsi di un gesto ideologico, destinato a inviare un segnale forte: rifiuto dell’arricchimento personale, denuncia della concentrazione della ricchezza o volontà di aumentare la rarità del BTC.
In questo scenario, l’individuo che ha preso possesso dei fondi agirebbe da “buon samaritano”, preferendo distruggere i BTC piuttosto che utilizzarli o rischiare di danneggiare la rete con la loro vendita.
E se i portafogli ritrovati fossero quelli dello stesso Satoshi Nakamoto, bruciare questi fondi potrebbe essere interpretato come un atto simbolico forte, un modo per completare la sua opera preservando per sempre il suo anonimato, la neutralità e l’eredità di Bitcoin.
Questo gesto avrebbe senza dubbio un impatto limitato sul prezzo a breve termine, ma provocherebbe un vero e proprio shock emotivo nella comunità. Rilancierebbe il dibattito sulla sicurezza delle chiavi vecchie e sullo status quasi sacro dei portafogli storici.
A più lungo termine, un tale burn potrebbe persino contribuire a un effetto rialzista, rafforzando la percezione della rarità dei Bitcoin.
Scenario 3: Utilizzo progressivo e discreto dei BTC
Il terzo scenario si delinea nel caso in cui i BTC finiscano nelle mani di un attore pragmatico: un utilizzo progressivo, discreto e distribuito nel tempo.
In questo caso, il detentore potrebbe mobilitare i fondi per finanziare attività personali o professionali, fare donazioni o procedere a vendite regolari di piccole quantità.
Questo approccio consentirebbe di massimizzare i profitti evitando di scatenare reazioni di panico o di attirare l’attenzione sui movimenti dei fondi. Poiché i volumi giornalieri di scambio su Bitcoin sono oggi sufficientemente elevati, la rete può assorbire diverse migliaia di BTC senza causare gravi perturbazioni. Un tale scenario non sarebbe, in realtà, molto diverso da un caso classico di riattivazione volontaria, come quello degli 80.000 BTC trasferiti all’inizio di questo mese: un vecchio indirizzo che riappare senza evidenti segni di compromissione. Questo è anche il comportamento osservato in diversi importanti detentori storici, che hanno riattivato i loro vecchi portafogli nel corso degli anni, senza un impatto significativo sul mercato.
