Mit der zunehmenden Verbreitung von Layer 2 auf Ethereum taucht erneut die Frage auf: Ist ihre Entwicklung wirklich gerechtfertigt? Hinter dem Versprechen der Skalierbarkeit haben viele Projekte Schwierigkeiten, nachhaltige Aktivitäten oder konkrete Einnahmen zu generieren. Mehrere wichtige Akteure der DeFi, darunter Aave und Curve, stellen nun die Sinnhaftigkeit kostspieliger Implementierungen in diesen Netzwerken mit geringer Zugkraft in Frage. Eine Untersuchung.
Wie viele der unzähligen Layer 2 sind wirklich nützlich?
155: Das ist die Anzahl der derzeit eingesetzten Layer 2 laut Daten von L2BEAT. Eine kolossale Zahl, die ein Problem widerspiegelt, das jeder sieht, über das aber niemand spricht, nämlich die Überlastung dieser auf Ethereum aufgebauten Blockchains, die größtenteils nichts Besonderes zu bieten haben.
Wenn eine Layer-2-Lösung auf den Markt kommt und Aufmerksamkeit erregen will, führt sie oft einen Airdrop durch. Ob offiziell oder inoffiziell (meist über ein Punktesystem), zieht ein Airdrop Investoren und damit automatisch Liquidität an. Und Liquidität bedeutet Einnahmen. Im Allgemeinen werden Layer 2 mit einigen grundlegenden Anwendungen gestartet: Bridge, Swap, DEX usw.
Abgesehen vom Punktesystem, das direkt ein spekulatives Versprechen widerspiegelt, werden Investoren eine Anwendung aufgrund ihrer Stellung im Ökosystem (Zuverlässigkeit, Alter, Widerstandsfähigkeit usw.) und der angebotenen Tools bevorzugen. In einem bestimmten Ökosystem gibt es oft mehrere Anwendungen, die dieselbe Funktion erfüllen (manchmal ein Dutzend oder sogar mehr), weshalb das Prinzip „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst” in der dezentralen Finanzwirtschaft (DeFi) besonders gut funktioniert. Damit eine Anwendung funktioniert, benötigt sie Liquidität. Und diese Liquidität wird, abgesehen von Layer 2 selbst, von den Nutzern bereitgestellt. Je schneller sich eine Anwendung in einem neuen Ökosystem einen Namen macht, desto mehr Investoren wird sie anziehen.
Ein positiver Kreislauf… mit Grenzen
Je mehr Investoren ein Protokoll anzieht, desto mehr Liquidität steht ihm zur Verfügung und desto größer ist sein Volumen. Das verschafft ihm eine hohe Sichtbarkeit und erzeugt einen positiven Kreislauf.
Aus diesem Grund wollen Multi-Chain-DeFi-Anwendungen, die Milliarden von Dollar beherbergen, ihren Anteil am Kuchen: Sie wollen sich den nächsten vielversprechenden Layer 2 und seine potenziellen Millionenumsätze nicht entgehen lassen. Und damit befinden wir uns in einem Spiel mit ungewissem Ausgang. Kopf, Layer 2 setzt seinen Höhenflug fort und schafft es, sich einen festen Platz im Ökosystem zu sichern. Zahl, er bricht zusammen, wie die meisten Projekte vor ihm, nachdem sie ihren Airdrop verteilt haben.
Ein klassisches Schema, das in den meisten Fällen zu dieser mittlerweile allseits bekannten Kurve führt:
Der Airdrop wurde verteilt, die Investoren haben ihre Gewinne mitgenommen, und Layer 2 hat nun nichts mehr zu bieten. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels verzeichnen die meisten Layer 2 eine sehr geringe Aktivität (während sie vor dem Airdrop noch hoch war), mit Ausnahme einiger weniger wie Arbitrum, Optimism, Base oder Unichain.
Infolgedessen verzeichnen die auf diesen Layer 2 bereitgestellten Anwendungen einen raschen Rückgang ihrer Aktivität, der im schlimmsten Fall fast auf 0 sinkt, und müssen schließlich einen Einbruch ihrer Einnahmen hinnehmen. Die Aufrechterhaltung einer Anwendung auf einem Layer 2 ist jedoch mit Kosten verbunden, insbesondere für die Bezahlung der Entwickler, die ständig Updates bereitstellen müssen.
Werden die größten DeFi-Protokolle letztendlich Layer 2 aufgeben?
Die Relevanz der Bereitstellung von DeFi-Anwendungen auf neuen Layer 2 wird derzeit in Frage gestellt. Manchmal wird sogar die Aufgabe einiger Layer 2 in Betracht gezogen, da das Verhältnis zwischen Entwicklungskosten und Einnahmen so schlecht ist.
Auf diese Situation hat Marc Zeller von der Aave Chan Initiative (ACI) im Governance-Forum von Aave, dem wichtigsten Protokoll im Lending-Ökosystem, im Zusammenhang mit einer Bereitstellung auf Layer 2 BOB, einem hybriden ZK, das Bitcoin und Ethereum kombiniert, hingewiesen.
Sieben Monate nach Beginn dieses Governance-Vorschlags stellte die ACI ein geringes Wachstum im BOB-Ökosystem fest. Die DAO von Aave war in der Vergangenheit zu nachsichtig bei der Einführung neuer Netzwerke und arbeitet derzeit in mehreren davon (Soneium, Celo, Linea, Zksync, Scroll) mit Verlust. Zum Wettbewerbsumfeld gehören CeDeFi-Plattformen von geringer Qualität wie Avalon Labs und Euler, die so gut wie keine Zugkraft entwickeln.
Laut Marc Zeller reicht dies nicht aus, um die Betriebskosten in Höhe von mindestens 1 Million US-Dollar pro Jahr zu decken:
Auf der Grundlage der aktuellen Daten und selbst bei optimistischen Wachstumsprognosen hält es die ACI für nahezu unmöglich, dass die DAO mit dieser Instanz mindestens 1 Million Dollar Jahresumsatz erzielen kann, was wir als absolutes Minimum betrachten, um ein neues Netzwerk hinzuzufügen, das verwaltet und überwacht werden muss.
Hier verwies Marc Zeller auf Verluste bei einigen Layer-2-Projekten, darunter Soneium, Celo, Linea, Zksync und Scroll. Tatsächlich zeigt ein Blick auf die Layer-2-Projekte, die Aave die meisten Einnahmen bringen, dass nur wenige in dieser Hinsicht interessant sind:
Wie wir sehen können, stammt der überwiegende Teil der Einnahmen von Aave aus Layer 1, also Ethereum. Das Gleiche gilt für Curve, ein weiteres historisches Protokoll des Krypto-Ökosystems. Auch hier wurde das Problem in einem Beitrag im Governance-Forum des Projekts angesprochen:
L2 verbrauchen die Zeit talentierter Entwickler. Jede dieser Blockchains erfordert mindestens genauso viel Aufmerksamkeit wie Ethereum, bringt aber nur sehr wenig ein. Durch die Einstellung aller Entwicklungen in dieser Richtung kann Curve den nötigen Freiraum gewinnen, um sich auf fruchtbarere Wege zu konzentrieren. […] Es wurde bereits versucht, Curve auf L2 zu bringen, aber die Zahlen sprechen für sich. Es gibt nur sehr wenig Feedback (etwa 1.500 Dollar pro Tag, alle L2 zusammen), während viel Entwicklungszeit aufgewendet wird.
Tatsächlich kommt Curve zu dem gleichen Schluss: Die meisten Layer 2 bringen fast nichts ein. Außerdem ist der Anteil der Einnahmen aus Ethereum für das Protokoll noch höher als bei Aave.
Das Curve-Team scheint jedoch nicht bereit zu sein, diesen Schritt zu gehen. In einer Antwort auf die Diskussionen, die der Vorschlag im Forum ausgelöst hatte, gab es zu, dass es „diese Entscheidung nicht treffen werde”:
Interessante Diskussion über L2. Um es klar zu sagen: Diese Nachricht stammt nicht vom Team, das derzeit an Curve arbeitet, und niemand im Team stimmt ihr zu (wir werden daher wahrscheinlich nicht in diese Richtung gehen).
Wie dem auch sei, es ist mehr denn je offensichtlich, dass angesichts dieser Flut von Layer-2-Lösungen ohne Mehrwert Entscheidungen getroffen werden müssen, um den Fortbestand bestimmter Protokolle zu sichern
Mit der zunehmenden Fragmentierung der Layer-2-Landschaft wird eines klar: Das Experimentieren hat seine Grenzen erreicht.
Was gestern noch Innovation war, ist heute allzu oft sinnloses Duplizieren. Angesichts eines Marktes mit begrenzten Ressourcen (menschlich, technisch, finanziell) müssen die historischen Protokolle klare strategische Entscheidungen treffen: sich weiterhin auf Layer 2 ohne Zugkraft zu verteilen oder ihre Bemühungen auf solide, nachhaltige und wertschöpfende Umgebungen zu konzentrieren.
