イーサリアム上でレイヤー2が急増する中、再び浮上する疑問：その開発は本当に正当化されるのか？スケーラビリティの約束にもかかわらず、多くのプロジェクトは持続可能な活動や具体的な収益を生み出すのに苦戦している。AaveやCurveを含む複数の主要なDeFiプレイヤーは、トラクションの低いネットワーク上で高額な展開を維持する意義について疑問を投げかけています。調査。
レイヤー2の海の中で、本当に役立つものはどれほどあるのか？
155：これが、L2BEATのデータによると現在展開されているレイヤー2の数を表す数字です。この膨大な数は、誰もが認識しているが誰も口にしない問題——イーサリアム上に構築されたこれらのブロックチェーンの飽和状態——を反映しています。これらのブロックチェーンのほとんどは、特に独自の価値を提供していません。
レイヤー2がローンチされ、注目を集めようとする際、エアードロップを実施することがよくあります。公式か非公式か（ほとんどの場合ポイントシステム経由）に関わらず、このエアードロップは投資家を惹きつけ、結果的に流動性を生み出します。流動性とは、つまり収益を意味します。一般的に、レイヤー2は基本的なアプリケーション（ブリッジ、スワップ、DEXなど）と共にリリースされます。
ポイントシステムは投機的な約束を直接反映していますが、投資家はアプリケーションのエコシステム内での位置付け（信頼性、歴史、耐障害性など）や提供するツールを重視して利用します。特定のエコシステム内には、同じ役割を果たす複数のアプリケーション（場合によっては10以上）が存在するため、分散型金融（DeFi）では「先に来た者勝ち」の原則が特に顕著です。
アプリケーションが機能するためには流動性が必要です。この流動性は、レイヤー2自体を除けば、ユーザーによって提供されます。そのため、新しいエコシステムでアプリケーションが早く知名度を上げれば上げるほど、投資家を惹きつけることになります。
限られた好循環…
プロトコルが投資家を惹きつけるほど、利用可能な流動性が増え、取引量も増加します。これにより高い可視性が得られ、好循環が生じます。
そのため、数十億ドルを扱うマルチチェーンDeFiアプリケーションは、そのシェアを欲しています：次なる有望なレイヤー2と、その潜在的な数百万ドルの収益を逃すわけにはいきません。そしてここが、コインの表裏のような状況になります。表なら、レイヤー2は急成長を続け、エコシステム内で確固たる地位を確立します。裏なら、それまでのほとんどのプロジェクトと同様に、エアードロップを配布した後、崩壊します。
これは、ほとんどの場合、今では誰もが知っているこの曲線につながる、ごくごく一般的なパターンです。
エアードロップが配布され、投資家は利益を確定し、レイヤー2にはもはや提供するものが何もありません。この記事を書いている時点では、レイヤー2の圧倒的多数は活動が非常に低調（エアードロップ前には活発だった）で、Arbitrum、Optimism、Base、Unichainなど一部の例外を除きます。
これにより、これらのレイヤー2に展開されたアプリケーションは、活動が急速に減少したり、最悪の場合ほぼ0に近づいたりし、最終的に収益が急落します。しかし、レイヤー2上でアプリケーションを運用し続けるにはコストがかかり、特に開発者が継続的にアップデートを提供する必要があるためです。
DeFiの主要プロトコルは最終的にレイヤー2を放棄するのでしょうか？
DeFiアプリケーションを新しいレイヤー2に展開する意義は現在疑問視されています。場合によっては、開発コストと収益の比率が極めて悪いため、一部のレイヤー2の放棄が検討されています。
この状況は、貸付エコシステム最大のプロトコルであるAaveのガバナンスフォーラムで、Aave Chan Initiative（ACI）のMarc Zellerが、ビットコインとイーサリアムを組み合わせたハイブリッドZKレイヤー2のBOBへの展開について指摘しました。
このガバナンス提案から7ヶ月後、ACIはBOBエコシステムにおける成長の鈍化を指摘しました。AaveのDAOは過去、新規ネットワークへの展開において過度に寛容であり、現在も複数のネットワーク（Soneium、Celo、Linea、Zksync、Scroll）で赤字運営を続けています。競合環境には、Avalon LabsやEulerのような低品質のCeDeFiプラットフォームが含まれており、これらのプラットフォームはほぼゼロのトラクションしか得られていません。
Marc Zeller氏によると、これらの収入は運営費を賄うのに十分ではなく、運営費は年間少なくとも100万ドルに上ります：
現在のデータに基づき、楽観的な成長予測を立てたとしても、ACI は、DAO がこのインスタンスから年間 100 万ドル以上の収益を上げることはほぼ不可能であると推定しています。これは、新しいネットワークの管理と監督を追加するために必要な最低限の収益額であると私たちは考えています。
ここで、Marc Zellerは、Soneium、Celo、Linea、Zksync、Scrollなど、いくつかのレイヤー2で赤字運営が行われていることを指摘しました。実際、Aaveに最も多くの収益をもたらしているレイヤー2をみると、この点で注目すべきものはごくわずかです：
ご覧のとおり、Aave の収益の大部分はレイヤー 1、つまりイーサリアムから得られています。暗号通貨エコシステムのもう 1 つの歴史的なプロトコルである Curve も同様です。ここでも、この問題はプロジェクトのガバナンスフォーラムへの投稿で指摘されています。
L2 は、有能な開発者の時間を消費します。これらのブロックチェーンのそれぞれは、イーサリアムと同等の注意を必要としながら、ほとんど収益をもたらしません。この方向での開発を停止することで、Curveはより成果の期待できる方向へ進むための必要なリソースを回復できます。[…] CurveをL2に移行する試みは既に実施されましたが、数字が全てを物語っています。非常に少ない収益（1日あたり約1,500ドル、すべてのL2を合計）にもかかわらず、開発に多くの時間を費やしています。
実際、Curveの場合も結論は同じです：ほとんどのレイヤー2はほとんど収益をもたらしません。さらに、Ethereumからの収益の割合は、Aaveよりもプロトコルにとってさらに重要です。
しかし、Curveのチームは、この一歩を踏み出す準備ができていないようです。フォーラムでの提案に関する議論に応えて、彼らは「この決定は行わない」と明言しました：
L2に関する興味深い議論です。明確にしておきますが、このメッセージは現在Curveに取り組んでいるチームから発せられたものではなく、チーム内でもこの内容に同意する者はいません（したがって、この方向性を選択する可能性は低いでしょう）。
いずれにせよ、価値のないLayer 2の海に直面して、一部のプロトコルの持続可能性を確保するため、決断が必要であることは今や明白です
Layer 2の風景が分断されるにつれ、一つの事実が浮き彫りになっています：実験は限界に達しました。
昨日までイノベーションだったものが、今日では意味のない複製に過ぎないケースが多すぎます。人的、技術的、財務的なリソースが限られた市場において、歴史的なプロトコルは明確な戦略的選択を迫られています：トラクションのないレイヤー2に分散を続けるか、堅固で持続可能かつ価値を生み出す環境にリソースを集中させるか。
