Федерален съдия изглежда е готов да отхвърли повечето искове в нашумяло съдебно дело, заведено от артисти срещу компании за изкуствен интелект. Случаят постави в центъра на вниманието наболели въпроси относно авторското право, тъй като генеративният изкуствен интелект навлиза в масова употреба.
На изслушване по-рано тази седмица окръжният съдия на САЩ Уилям Орик заяви, че ищците-художници трябва по-добре да разграничат твърденията си срещу компаниите за изкуство с изкуствен интелект Stability AI, MidJourney и DeviantArt. Новината беше съобщена първо от Ройтерс.
В предложения колективен иск се твърди, че Stability е „изстъргала“ милиарди изображения от интернет, за да обучи своята система за изкуствен интелект за преобразуване на текст в изображения Stability Diffusion, което потенциално нарушава авторските права. В иска се твърди, че изображенията, генерирани от Stable Diffusion, са производни произведения на изображения, защитени с авторско право, което представлява нарушение на изключителните права на собствениците на тези изображения.
Въпреки това Orrick отбеляза, че остава „неправдоподобно“, че конкретни произведения на ищеца са замесени, като се има предвид мащабът на включените данни за обучение.
Изкуствоведи срещу изкуствен интелект
За да разберем съдебния иск с прости думи: Ищците твърдят, че компаниите за изкуствен интелект са обучавали моделите си, като са използвали техни произведения на изкуството като входни данни без тяхно разрешение и следователно резултатите, предоставени от MidJourney, Stable Diffusion, Dall-e и други генератори на изображения с изкуствен интелект, са поне частично плагиатство на тяхното съдържание.
Искам отново да обърна внимание на @kortizart, който говори на Capital Hill от името на всички творци, разкривайки истината за GAI. Ярък контраст с „някой“, който е печално известен с това, че хвърля творците под автобуса, е платен „евангелист“ на iAdobe Ai и се опитва да защити авторски права върху откраднато изкуство pic.twitter.com/a1RKgYwhik
– Jon Lam CreateDontScrape (@JonLamArt) July 18, 2023
От друга страна, ответниците твърдят, че моделите с изкуствен интелект претърсват мрежата, за да каталогизират изображения, но не ги копират, по същия начин, по който човек трябва да прегледа набор от картини на Пабло Пикасо, за да определи какво отличава един Пикасо. По този начин стиловете не могат да бъдат обект на авторско право. Резултатите от изкуствения интелект не са копия на оригинални произведения на изкуството и данните са публично достъпни, за да бъдат видени – от хора или компютри.
Широкото внедряване на изкуството с изкуствен интелект в музеите е на хоризонта. MoMA беше катализаторът, а сега към него се присъединяват и други.https://t.co/TbfYKCagrZ
– Christian Burke (@christianburke0) July 20, 2023
По въпроса дали изображенията, генерирани от изкуствен интелект, могат да представляват производни произведения, нарушаващи оригиналните творения на ищците, Orrick изрази скептицизъм. „Не мисля, че претенцията по отношение на изходните изображения е правдоподобна в момента, тъй като няма съществено сходство“, каза той.
Въпреки това искът на илюстраторката Сара Андерсен, че Stability AI пряко нарушава авторските ѝ права върху няколко произведения, изглежда вероятно да продължи напред, посочи съдията. Това няма да засегне продукцията или използването на ИИ, вместо това изглежда, че се занимава с използването на произведения на друг художник за търговски цели.
Кой притежава авторските права? Един стар, но труден въпрос
Дебатът за авторските права върху произведения, създадени от изкуствен интелект, не е нов. Сегашното становище, изразено от съдия Orrick, обаче изглежда сочи, че произведенията на ИИ са различни от данните, използвани за обучение на моделите, което не би дало права на ищците.
Това мнение съответства на заключенията на правните учени от минали десетилетия, когато ИИ е бил по-малко развит. На фона на възхода на компютърно генерираните произведения през 80-те и 90-те години на миналия век експертите смятат, че разпределянето на авторското право на потребителя на системата за ИИ е най-разумният подход. Така се възнаграждават тези, които въвеждат иновации на пазара, като се избягва прекомерното възнаграждение на програмистите.
Например през 1985 г. проф. д-р Памела Самуелсънм от Юридическия факултет в Бъркли и Училището по информация към Калифорнийския университет в Бъркли твърди, че „разпределянето на правата върху компютърно генерираната продукция на потребителя на генериращата програма е най-разумното решение на дилемата“. За разлика от него Виктор Палас стигна до заключението, че всички произведения на изкуствения интелект трябва да влязат в публичното пространство: „Разпределянето на авторското право на изкуствения интелект би довело до нечовешка правоспособност, което би довело до ненужна несигурност в правната система“, пише той в статия за Florida Law Review.
Уважаеми творци, които спорят дали трябва да опитат да интегрират изкуствен интелект в процеса си:
„Изкуството винаги е противоречие; то изисква промяна, но в същото време й се противопоставя.“ [Георг Базелиц] pic.twitter.com/uiBf22YUes
– DocT (@DocT___) July 20, 2023
Но днешните светкавични скокове в областта на изкуствения интелект подновиха дебата по този въпрос. Учените вече не могат да отхвърлят системи като ChatGPT и Stable Diffusion само като инертни инструменти, „оживени от елементи на човешкия творчески гений“, както направи една комисия на Конгреса преди десетилетия. Тези инструменти вече проявяват все по-голяма самостоятелност при генерирането на писмена проза, изображения, музика и др.
И така, кой е собственик на резултатите – изкуственият интелект, програмистите или художниците, чиито произведения са обучили моделите? И може ли творенията на ИИ да нарушават споменатия обучителен материал, което може да представлява нарушение на авторските права? Няколко висящи съдебни дела имат за цел да внесат правна яснота. Използването на произведения, защитени с авторско право, за обучение на ИИ може да представлява нарушение на авторското право, но потенциално може да се приложи защита за справедливо използване.
Отговорите са свързани с високи залози, тъй като определят стимулите и възнагражденията за ИИ, който навлиза в сектори от образованието до развлеченията. Засега скептичното становище на Orrick по въпросите на авторското право е предварителен сигнал за това как съдилищата могат да се отнесат към тези трудни съдебни дела за ИИ. Но както във всяка добра правна драма, очаквайте някои обрати в сюжета, преди да се появят надписите.
