Con la proliferazione dei layer 2 su Ethereum, riemerge una domanda: il loro sviluppo è davvero giustificato? Dietro la promessa di scalabilità, molti progetti faticano a generare attività sostenibili o entrate concrete.
Diversi attori importanti della DeFi, tra cui Aave e Curve, si interrogano ora sull’opportunità di mantenere costose implementazioni su queste reti a bassa trazione. Indagine.
Centocinquantacinque: è il numero di layer 2 attualmente implementati, secondo i dati di L2BEAT. Un numero colossale, che riflette un problema che tutti vedono ma di cui nessuno parla, ovvero la saturazione di queste blockchain costruite su Ethereum che, per la maggior parte, non hanno nulla di particolare da offrire.
Spesso, quando viene lanciato un layer 2 e vuole mettersi in luce, procede con un airdrop. Che sia ufficiale o meno (il più delle volte tramite un sistema a punti), questo airdrop permette di attirare investitori e quindi, meccanicamente, liquidità. E chi dice liquidità, dice entrate. In generale, i layer 2 vengono lanciati con alcune applicazioni di base: bridge, swap, DEX, ecc.
Al di là del sistema a punti, che traduce direttamente una promessa speculativa, gli investitori preferiranno utilizzare un’applicazione per il suo posto nell’ecosistema (affidabilità, anzianità, resilienza, ecc.) e per gli strumenti che offre. In un dato ecosistema si trovano spesso diverse applicazioni che svolgono lo stesso ruolo (a volte una decina, se non di più), motivo per cui il detto “primo arrivato, primo servito” è particolarmente verificabile nella finanza decentralizzata (DeFi).
Affinché un’applicazione funzioni, ha bisogno di liquidità.
E questa liquidità, al di fuori del layer 2 stesso, è fornita dagli utenti. Ecco perché più un’applicazione si fa rapidamente un nome in un nuovo ecosistema, più attirerà investitori.
Più un protocollo attira investitori, più ha liquidità a disposizione e quindi volume. Questo gli conferisce grande visibilità e produce un circolo virtuoso. Ecco perché le applicazioni DeFi multi-chain, che ospitano miliardi di dollari, vogliono la loro fetta di torta: non si può perdere il prossimo layer 2 promettente e i suoi potenziali milioni di dollari di entrate. E qui entriamo in un gioco d’azzardo. Se vince, il layer 2 continua la sua ascesa e riesce a conquistarsi un posto definitivo nell’ecosistema; se perde, crolla, come la maggior parte dei progetti che lo hanno preceduto dopo aver distribuito il loro airdrop.
Uno schema classico, che nella maggior parte dei casi porta alla curva ormai nota a tutti:
L’airdrop è stato distribuito, gli investitori hanno realizzato i loro profitti e il layer 2 non ha più nulla da offrire. Al momento della stesura di questo articolo, la stragrande maggioranza dei layer 2 registra un’attività molto bassa (mentre era significativa nel periodo pre-airdrop), ad eccezione di alcuni come Arbitrum, Optimism, Base o Unichain.
Di conseguenza, le applicazioni implementate su questi stessi layer 2 si ritrovano con un’attività in rapido calo, se non quasi azzerata nei casi peggiori, e finiscono per vedere crollare i propri ricavi. Ma mantenere un’applicazione operativa su un layer 2 ha un costo, in particolare per pagare gli sviluppatori che devono costantemente fornire aggiornamenti.
I più grandi protocolli DeFi finiranno per abbandonare i layer 2?
L’opportunità di implementare applicazioni DeFi su nuovi layer 2 è oggi messa in discussione. A volte si ipotizza addirittura l’abbandono di alcuni di essi, dato il pessimo rapporto tra costi di sviluppo e ricavi.
Una situazione evidenziata da Marc Zeller dell’Aave Chan Initiative (ACI) sul forum di governance di Aave, il più importante protocollo dell’ecosistema di lending, in merito a un’implementazione sul layer 2 BOB, un ibrido ZK che combina Bitcoin ed Ethereum.
Sette mesi dopo l’avvio di questa proposta di governance, l’ACI ha riscontrato una crescita modesta nell’ecosistema BOB. In passato, la DAO di Aave è stata troppo indulgente nei confronti delle implementazioni su nuove reti e attualmente opera in perdita su molte di esse (Soneium, Celo, Linea, Zksync, Scroll). Il panorama competitivo include piattaforme CeDeFi di bassa qualità come Avalon Labs ed Euler, che stanno riscontrando una trazione quasi nulla.
Non abbastanza per coprire i costi operativi, secondo Marc Zeller, che ammontano ad almeno 1 milione di dollari all’anno:
Sulla base dei dati attuali, e anche con proiezioni di crescita ottimistiche, l’ACI ritiene che sia quasi impossibile per la DAO generare almeno 1 milione di dollari di entrate annuali da questa istanza, che consideriamo il minimo indispensabile per aggiungere una nuova rete da gestire e supervisionare.
Qui Marc Zeller ha menzionato un funzionamento in perdita su alcuni layer 2, in particolare Soneium, Celo, Linea, Zksync e Scroll. Effettivamente, guardando i layer 2 che generano più entrate per Aave, si nota che solo alcuni sono interessanti sotto questo aspetto:
Come possiamo vedere, la stragrande maggioranza delle entrate di Aave proviene dal layer 1, ovvero Ethereum. Stessa musica su Curve, altro protocollo storico dell’ecosistema crypto. Anche in questo caso, il problema è stato sollevato tramite un post sul forum di governance del progetto:
I L2 consumano il tempo di sviluppatori di talento. Ciascuna di queste blockchain richiede almeno la stessa attenzione di Ethereum, ma con un ritorno economico molto limitato. Interrompendo lo sviluppo in questa direzione, Curve può ritrovare lo spazio mentale necessario per orientarsi verso percorsi più fruttuosi. […] Si è già tentato di portare Curve sui L2, ma i numeri parlano da soli. Pochissimi ritorni (circa 1.500 dollari al giorno, tutti i L2 messi insieme) e un grande dispendio di tempo in termini di sviluppo.
Effettivamente, per Curve la conclusione è la stessa: la maggior parte dei layer 2 non gli frutta quasi nulla. Inoltre, la percentuale di entrate provenienti da Ethereum è ancora più importante per il protocollo che con Aave.
Tuttavia, il team di Curve non sembra pronto a fare il grande passo. Rispondendo alle discussioni generate dalla proposta del forum, ha ammesso che “non avrebbe preso questa decisione”:
Discussione interessante sui L2. Chiariamo: questo messaggio non proviene dal team che sta attualmente lavorando su Curve e nessuno all’interno del team è d’accordo con esso (quindi probabilmente non prenderemo questa direzione).
In ogni caso, è più che mai evidente che, di fronte a questo mare di layer 2 senza valore aggiunto, sarà necessario prendere delle decisioni per garantire la sostenibilità di alcuni protocolli
Man mano che il panorama dei Layer 2 si frammenta, emerge una constatazione: la sperimentazione ha raggiunto i suoi limiti.
Ciò che ieri era innovazione, oggi è troppo spesso una duplicazione priva di significato. Di fronte a un mercato in cui le risorse sono limitate (umane, tecniche, finanziarie), i protocolli storici dovranno fare scelte strategiche chiare: continuare a disperdersi su layer 2 senza trazione, o concentrare i propri sforzi su ambienti solidi, sostenibili e generatori di valore.
