Uma nova proposta controversa, o BIP-444, busca restringir os dados não financeiros sobre o Bitcoin. Apresentada como uma medida de segurança temporária, ela ameaça as transações “legítimas” e relança a questão do controle sobre o protocolo.
BIP-444: Proteção ou perigo para o Bitcoin e seu consenso?
Desde o início de 2025, a comunidade Bitcoin está abalada por um debate sobre os dados não monetários inscritos na blockchain através do campo OP_RETURN de suas transações. Enquanto os programadores do Bitcoin Core optaram por aumentar o antigo limite de 80 bytes para 100 000 bytes, Luke Dashjr, criador do cliente concorrente Bitcoin Knots, opõe-se firmemente, considerando esses dados como spam, um ataque ao Bitcoin. Atualmente, mais de 20% dos nós utilizam o seu cliente.
No final de setembro, uma fuga de mensagens divulgada pelo meio de comunicação The Rage revelou que Dashjr estaria a considerar um hard fork do Bitcoin para remover retroativamente o conteúdo considerado ilícito. Ele propôs a criação de um comité multissignatura de confiança, encarregado de censurar os blocos que contêm esses dados, substituindo-os por provas criptográficas (zero-knowledge proofs). Inicialmente, essa proposta não foi levada a sério.
Agora, com a pull request #2017, que provavelmente se tornará a BIP-444, uma nova Bitcoin Improvement Proposal, Luke Dashjr espera proteger a blockchain Bitcoin de inscrições de dados não monetários.
Ao contrário da sua ideia inicial de hard fork, o BIP-444 propõe desta vez um soft fork temporário de 1 ano, com o objetivo de restringir o uso considerado abusivo da blockchain.
Concretamente, trataria-se de restabelecer os limites técnicos levantados na versão 30.0 do Bitcoin Core:
- Redução dos OP_RETURN para 83 bytes;
- Limitação dos OP_PUSHDATA para 256 bytes;
- Restrição do tamanho dos ScriptPubKeys para 34 bytes.
Este BIP é apresentado como uma medida de emergência e transitória, enquanto a comunidade elabora uma resposta mais sustentável, seja através de regras mais precisas ou de soluções fora do consenso.
A principal preocupação demonstrada por Dashjr e seus apoiadores é preservar a neutralidade jurídica do Bitcoin, impedindo que conteúdos ilícitos representem um risco legal para os operadores de nós.
Um soft fork que provavelmente acabaria com a neutralidade do Bitcoin
Embora as motivações iniciais de Luke Dashjr para propor este soft fork sejam louváveis, os mecanismos que ele deseja implementar podem ter consequências importantes para o funcionamento da blockchain, bem como para a sua neutralidade. Em várias ocasiões, a proposta foi comparada ao regulamento europeu ChatControl. Na prática, o BIP-444 poderia levar ao congelamento de certos fundos, tornando os UTXO não gastáveis durante todo o período do soft fork, que, embora apresentado como temporário, poderia se estender indefinidamente se nenhum consenso duradouro surgisse.
Esses UTXO seriam considerados inválidos por não estarem em conformidade com as novas regras introduzidas pela atualização.
Uma das principais mudanças é a desativação do opcode OP_IF no Tapscript, impedindo a execução de scripts condicionais. Isso afetaria casos de uso «legítimos», como mecanismos de herança (timelocks condicionais) ou multisigs usados por algumas carteiras Bitcoin avançadas.
Além disso, a restrição ao tamanho dos blocos de controlo Taproot torna impossíveis alguns «deep spends» em árvores Merkle complexas, bloqueando definitivamente o acesso aos fundos em questão.
Os defensores do BIP-444 acreditam que os utilizadores terão tempo para transferir os seus ativos antes da ativação por meio de um «User-Activated Soft Fork (UASF)» e classificam as críticas como FUD. Mas vozes contrárias denunciam uma forma de censura protocolar, suscetível de provocar um fork desordenado e congelar fundos inativos.
Por enquanto, a proposta ainda não foi formalmente aceite como BIP oficial, mas já agita o debate sobre a descentralização do Bitcoin.
Ironicamente, a pull request que poderia tornar este texto o BIP-444 tem o número 2017, uma referência involuntária ao ano da bifurcação do Bitcoin Cash, marcado por outra batalha ideológica em torno do tamanho dos blocos.
