Il presidente Donald Trump è nuovamente coinvolto in un caso di conflitto di interessi legato al suo progetto crypto World Liberty Financial, che prevede un accordo da 500 milioni di dollari con gli Emirati Arabi Uniti. Un politico democratico chiede chiarimenti e avvia un’indagine ufficiale.
World Liberty Financial al centro di un caso di conflitto di interessi
L’avvicinamento di Donald Trump al settore delle criptovalute, inizialmente basato su un’apertura normativa in grado di aumentarne l’adozione, lascia ora spazio a presunte implicazioni sempre più frequenti in conflitti di interesse di importo astronomico, con buona pace del presidente della SEC che lo scorso settembre affermava di voler “sradicare” questo tipo di derive.
Un’attività presidenziale che solleva numerosi problemi, in particolare nel contesto di quella che appare come “una partecipazione importante da parte di un funzionario governativo straniero in un’azienda legata a un presidente americano in carica”, secondo i termini del Wall Street Journal.
Una novità assoluta, che coinvolge la società di criptovalute di famiglia di Donald Trump, World Liberty Financial, e un membro della famiglia reale di Abu Dhabi, nell’ambito di un accordo segreto che prevedeva l’acquisizione del 49% delle sue quote in cambio di un colossale pagamento di 500 milioni di dollari.
Ciò ha fatto infuriare il leader democratico Ro Khanna, al punto da spingerlo ad avviare un’indagine ufficiale su questo delicato caso denominato “lo sceicco spia”, in riferimento allo sceicco Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, consigliere per la sicurezza nazionale degli Emirati Arabi Uniti citato in questa vicenda.
Questi accordi non solo costituiscono uno scandalo, ma potrebbero anche rappresentare una violazione di diverse leggi e della Costituzione degli Stati Uniti. La nostra capacità di superare con successo il Partito Comunista Cinese dipende dall’integrità del nostro processo di elaborazione delle politiche pubbliche.
Ro Khanna
Un politico democratico avvia un’indagine contro World Liberty Financial
Perché questo riferimento alla Cina? Semplicemente perché Ro Khanna è il principale esponente democratico della commissione speciale della Camera incaricata della concorrenza strategica tra gli Stati Uniti e il governo di Pechino.
Alla base della questione c’è l’accesso apparentemente semplificato degli Emirati Arabi Uniti a chip di intelligenza artificiale altamente avanzati, mentre l’ex presidente degli Stati Uniti Joe Biden ne aveva limitato l’esportazione per timore che questa tecnologia sensibile potesse essere dirottata verso la Cina.
Per ottenere delle risposte, Ro Khanna ha quindi inviato una lettera ufficiale a Zach Witkoff, amministratore delegato di World Liberty Financial, con un elenco di 16 domande relative a questo accordo, accompagnate dalla richiesta di divulgazione dei documenti relativi alla sua attuazione.
Inoltre, chiede anche al procuratore federale del Delaware, Ben Wallace, di condurre un’indagine approfondita su una LLC con sede nel Delaware, utilizzata dagli acquirenti di Abu Dhabi per realizzare l’investimento in World Liberty Financial. Dovrebbe seguire un’ultima lettera, indirizzata agli Emirati Arabi Uniti.
Un “attacco infondato (…) per guadagnare punti politici”
Allo stesso tempo, alcuni membri democratici della commissione affari esteri del Senato hanno anche redatto una dichiarazione congiunta che presenta questo investimento degli Emirati Arabi Uniti nel progetto crypto della famiglia Trump come una prova evidente di “corruzione e arricchimento personale”.
Il Congresso ha la responsabilità di garantire che la politica estera americana sia guidata dagli interessi e dalla sicurezza nazionale del popolo americano, e non da coloro che sono disposti a firmare l’assegno più consistente.
Da parte loro, i responsabili di World Liberty Financial affermano che questo caso non è altro che un “attacco infondato” condotto da politici repubblicani che “molestano un’azienda privata americana per guadagnare punti politici”.
In ogni caso, allo stato attuale delle cose, Ro Khanna non dispone di un potere di citazione in giudizio sufficiente per costringere i suoi interlocutori a rispondergli.
