J’étais l’une des 18 000 personnes à entrer dans le Grand Palais Éphémère, un immense hall d’exposition en forme de dôme faisant face à la Tour Eiffel, pour le NFT Paris il y a trois semaines. Cet événement m’a marqué plus que la plupart des conférences sur la cryptographie – et j’assiste à beaucoup de conférences sur la cryptographie.
Tout d’abord, j’ai été époustouflé par l’énergie, la positivité et le sérieux des participants, des tables rondes et des expositions d’œuvres d’art. J’ai été frappée par le nombre de marques mondiales de consommation et de luxe présentes – Adidas, Salesforce, Volkswagen, Panerai, Warner Bros, LVMH, L’Oréal et Chanel, pour n’en citer que quelques-unes – et par le fait que ces marques évoquaient désormais des activations NFT réelles qu’elles avaient lancées, au lieu de se contenter de vagues platitudes et de prétendre s’intéresser au Web3.
Il était impossible de quitter la conférence en croyant que la cryptographie était morte.
Mais c’était en France. De retour aux États-Unis, j’ai eu droit à d’autres gros titres sur la répression réglementaire, les poursuites judiciaires et les amendes à l’encontre des sociétés de crypto-monnaies.
Le premier jour du NFT Paris, Brigitte Macron, la « première dame » de France, a fait une visite surprise et a passé du temps à se promener dans la salle. L’excitation était palpable lorsque les gens ont commencé à entendre parler de sa présence. Elle n’a pas été la seule personnalité française à faire le déplacement : La ministre de la culture, Rima Abdul Malak, et le ministre de la transition numérique, Jean-Noël Barrot, ont également fait une apparition.
Le président Emmanuel Macron a déclaré en avril dernier que le Web3 est une « opportunité à ne pas manquer » pour la France.
Brigitte Macron a même pris place à la Rocket Factory, où les participants pouvaient répondre à quelques questions amusantes et recevoir une carte d’identité plastifiée de « détenteur de planète », qui peut être frappée comme un NFT plus tard à partir de chez soi. Elle a suivi les étapes avec l’artiste Tom Sachs, puis a frappé son NFT. (Ou quelqu’un de son équipe l’a fait.)
nous sommes ravis d’alimenter @tom_sachs l’activation de l’usine de fusées au nft paris, et d’avoir reçu la visite de mme. brigitte macron
tous à bord pour le décollage ✶pic.twitter.com/D9EhwlRCRA
– IYK ✶ (@iyk_app) February 24, 2023
Pouvez-vous imaginer le Dr Jill Biden assister à une conférence sur les cryptomonnaies aux États-Unis et y tenir des propos positifs ? Cela n’arriverait pas – pas dans l’environnement actuel.
Chaque semaine, la SEC inflige des amendes à un autre projet de crypto-monnaie qui a lancé un jeton (beaucoup d’entre eux il y a des années à l’époque des ICO), alors même que le président de la SEC, Gary Gensler, continue d’éviter d’articuler ce qui, selon lui, fait d’un jeton une valeur mobilière et pourquoi. Au lieu de cela, il a ajouté les produits de mise en gage et de prêt à la liste des titres.
L’amende de 30 millions de dollars infligée par l’agence à Kraken pour son service de mise en gage n’est que la dernière salve en date qui fait perdre la tête – une salve qui a amené un commissaire de la SEC à remettre publiquement en question Gary Gensler.
Entre-temps, le refus de la SEC d’approuver un ETF américain lié au cours du bitcoin (même après avoir approuvé des ETF liés aux contrats à terme sur le bitcoin en octobre 2021) est si faible qu’un juge d’appel du district de Columbia a remis en question la logique de la SEC, affirmant qu’elle n’avait pas fourni suffisamment de preuves pour justifier son rejet d’une demande de Grayscale et qu’elle n’avait pas expliqué ce qu’elle considérait comme la différence entre les contrats à terme sur le bitcoin et le cours au comptant du bitcoin.
L’effondrement de trois banques américaines au cours des deux dernières semaines – dont deux (Silvergate et Signature) étaient explicitement des banques de crypto-monnaies, l’autre (Silicon Valley Bank) étant une « banque technologique » dont les clients comprenaient des sociétés de crypto-monnaies notables – est un autre coup dur pour l’industrie des crypto-monnaies. Bien sûr, les pièces ont augmenté après que les autorités fédérales ont promis de soutenir les dépôts, mais les deux banques favorables aux crypto-monnaies viennent d’être retirées du tableau, ce qui n’est en aucun cas une bonne nouvelle.
L’ancien membre du Congrès du Massachusetts, Barney Frank, a déclaré que la Signature Bank avait été fermée pour envoyer un « message anti-crypto », et Reuters a rapporté que les acheteurs potentiels de Signature ont été informés qu’ils devaient renoncer aux activités cryptographiques de la banque, ce qui semble plausible compte tenu de l’histoire récente. Les régulateurs ont démenti ces affirmations.
Bien entendu, les agences de régulation ne font pas la loi, elles se contentent de l’appliquer. Les législateurs américains sont en train d’établir le récit national avec leur rhétorique sévère et continue sur les risques de l’investissement dans les crypto-monnaies, tout en ignorant les avantages de la technologie Web3. (Sam Bankman-Fried a évidemment aggravé la situation).
Les États-Unis sont en train de tout gâcher avec les crypto-monnaies. Le scénario cauchemardesque est en train de se réaliser : les projets quittent l’Amérique pour se concentrer sur l’Europe et d’autres pays où ils sont (comparativement) mieux accueillis.
Coinbase, la plus grande bourse américaine cotée en bourse, a compris : elle accélère ses projets d’expansion internationale.
Le régime réglementaire actuel a laissé les cadres, les entrepreneurs, les ingénieurs et les investisseurs de la cryptoéconomie « tirer des fils des discours prononcés par un ou plusieurs commissaires, regarder les interviews dans les médias qu’un ou plusieurs commissaires ou d’autres fonctionnaires de la SEC ont donné qui suggèrent que tous les actifs sont des titres », a déclaré Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, lors de notre dernier podcast gm.
On s’accroche, on lit les feuilles de thé, on essaie de construire des entreprises tout en craignant un avis de Wells à tout moment. Comme le demande Grewal, « est-ce le mieux que nous puissions faire ? «
