Les soi-disant « Eth-killers », blockchains de couche 1 concurrentes d’Ethereum, sont censées être beaucoup plus rapides et beaucoup moins chères. Si cela est vrai pour les frais, les Eth-killers sont-ils vraiment aussi rapides qu’ils le prétendent ?
Pendant quelques années, Ethereum a régné seul comme la seule blockchain de contrat intelligent réaliste sur la planète. Ceux qui utilisaient la blockchain ou développaient des applications pour elle, n’avaient guère d’autre choix que d’accepter les propriétés et caractéristiques techniques du système Ethereum. Mais au moins, Ethereum représentait un bond en avant technique par rapport à Bitcoin, et était considérablement plus rapide, même s’il était, et est toujours, une magnitude plus complexe.
Les performances sont rarement suffisantes, et plus le nombre d’utilisateurs et d’applications d’Ethereum augmentait, plus il devenait évident que le débit de la blockchain était loin d’être suffisant pour alimenter des millions d’applications et d’utilisateurs.
Five « Eth-killer » TPS moyen sur 30 jours
C’est, bien sûr, la principale force motrice derrière tous les « Eth-killers » – des blockchains de couche 1 concurrentes qui se concentrent sur de meilleures performances, en termes de prix et de débit, que celles que l’on peut trouver sur la couche 1 d’Ethereum. L’accent mis sur la couche 1 est important car la réponse de l’écosystème Ethereum est de développer des blockchains de couche 2 qui améliorent considérablement les performances de l’expérience utilisateur.
Dans cet article, nous analysons cinq blockchains Ethereum – Avalanche, Binance Smart Chain BSC, Fantom, Polygon et Solana – et calculons la moyenne des transactions par seconde (TPS) sur une période de 30 jours, et comparons les résultats avec le TPS d’Ethereum.
Pour faire les calculs, nous utilisons les données des explorateurs de blocs pour chaque blockchain. Nous calculons le nombre moyen de calculs par jour et divisons ce nombre par 86 400, le nombre de secondes par jour, pour obtenir le nombre de transactions par seconde.
Transactions quotidiennes de la chaîne C d’Avalanche (Source : snowtrace.io)
Avalanche, dont la technologie repose sur la machine virtuelle Ethereum EVM, a produit le premier bloc le 24 septembre 2020. La popularité du système a réellement décollé à la mi-août, près d’un an plus tard. Selon le site officiel du projet Avalanche, le réseau peut pousser plus de 4500 transactions par seconde. Nos calculs montrent cependant que le nombre moyen de transactions par seconde, sur les 30 derniers jours, est de 8,21 tps.
BSC tient presque ses promesses
Le deuxième Eth-killer de notre analyse est Binance Smart Chain, BSC, qui s’appuie également sur l’Ethereum EVM. Selon Binance, le temps de blocage de BSC est d’environ trois secondes, ce qui signifie que la blockchain devrait être capable de gérer environ 160 tps. Le débit moyen réel au cours des 30 derniers jours est assez proche du chiffre officiel, puisque nous avons calculé que la moyenne était de 70 tps.
Binance Smart Chain Daily Transactions (Source : snowtrace.io)
Fantom est une « plateforme de contrats intelligents open-source rapide et à haut débit pour les actifs numériques et les dApps », selon le site Web du projet. La blockchain est censée être capable de 4000 tps, mais notre analyse montre que Fantom a délivré en moyenne 13 transactions par seconde au cours des 30 derniers jours.
Fantom Daily Transactions (Source : snowtrace.io)
Le quatrième « Eth-killer » de notre analyse et comparaison est Polygon, qui est une chaîne dite parallèle à Ethereum. Il serait un peu exagéré d’appeler Polygon un Eth-killer car le projet est étroitement associé à Ethereum. La technologie de Polygon repose sur l’Ethereum EVM et, parallèlement à la chaîne latérale Polygon, Polygon développe et acquiert également des blockchains Ethereum layer-2.
Transactions quotidiennes de la chaîne PoS de Polygon (Source : snowtrace.io)
No 30-day data from Solana
Le réseau Polygon est censé être capable de traiter 6500 à 7200 transactions par seconde. Notre analyse montre que le débit moyen réel au cours des 30 derniers jours était de 53 transactions par seconde.
Solana est peut-être le plus meurtrier de tous les Eth-killers ; le réseau est devenu exceptionnellement populaire parmi les collectionneurs de NFT. Les blockchains de Solana se vantent d’un débit pouvant atteindre 50 000 tps. Dans le cas de Solana, nous n’avons pas été en mesure de télécharger des données pendant une période de 30 jours. Les différents explorateurs de blockchains Solana montrent les statistiques des transactions en direct, les transactions accumulées et le débit actuel. Ces statistiques montrent que le système Solana traite environ 1500 à 2500 tps, ce qui est bien mais loin d’être proche des 50 000 tps.
Qu’en est-il d’Ethereum ? Eh bien, la plateforme originale de contrats intelligents dit pouvoir traiter 14 transactions par seconde, et elle en effectue 14 par seconde. En fait, elle fonctionne à son maximum en permanence, et ce depuis longtemps.
Ethereum Daily Transactions (Source : snowtrace.io)
On pourrait arguer que les « Eth-killers », à l’exception peut-être de Solana, ne travaillent pas à leur capacité maximale respective. Mais cela peut difficilement être le cas avec Avalanche et BSC – ce sont des écosystèmes de plus en plus populaires avec de nombreuses applications et beaucoup d’utilisateurs.
Le débit n’est pas synonyme de bonne expérience utilisateur
Il convient également de souligner que le débit des transactions n’est pas synonyme de finalité rapide – cette dernière, le délai de finalité ou TTF, étant beaucoup plus importante pour l’expérience utilisateur. À titre d’exemple, bien qu’Avalanche ait traité en moyenne 8,21 transactions par seconde et qu’Ethereum en ait traité 14, le TTF d’Avalanche est inférieur à une seconde, et supérieur à 20 secondes pour Ethereum.
Les « Eth-killers » sont-ils plus rapides qu’Ethereum ? Oui, surtout en ce qui concerne l’expérience utilisateur, sans parler des frais de réseau, mais peut-être devrions-nous arrêter de regarder les chiffres de performance promis et commencer à regarder les performances réelles et l’expérience utilisateur.
