Detrás de las espectaculares declaraciones de Donald Trump sobre Groenlandia se esconde una lógica mucho más fría y estratégica de lo que parece. Este territorio ártico concentra importantes retos militares, económicos y geopolíticos, en el centro de las tensiones entre Estados Unidos, Europa, Rusia y China. Entre líneas, este dossier revela sobre todo una cosa: la verdadera relación de fuerzas no se juega sobre el hielo, sino en los mercados y en la credibilidad del dólar.
Groenlandia no es un capricho
Cada vez que Groenlandia vuelve a ser tema de conversación de un presidente estadounidense, muchos reaccionan como si se tratara de una exótica manía del Tío Sam. En realidad, el interés de Estados Unidos por este territorio es antiguo, coherente y, sobre todo, está ligado a una lógica de poder muy clásica.
Históricamente, Washington ve Groenlandia como una extensión natural de su profundidad estratégica en el Atlántico Norte y el Ártico. El episodio más conocido es el de 1946, cuando la administración Truman ya había propuesto comprar Groenlandia a Dinamarca en un contexto en el que los militares estadounidenses consideraban la isla como un punto clave para la defensa y la proyección hacia el Polo Norte.
Durante la Guerra Fría, esta lógica se materializó con una presencia militar estadounidense, dispositivos de vigilancia y defensa, y una base que se convirtió en emblemática (Thule, hoy Pituffik). Groenlandia no era un trozo de hielo, sino más bien un puesto avanzado en la ruta más corta entre América del Norte y la zona soviética, con un interés directo en la detección de misiles y el control del espacio ártico.
Lo que cambia hoy en día es el valor relativo del asunto en un mundo en el que el Ártico está ganando importancia por tres razones:
- Militar: en una rivalidad entre grandes potencias, las zonas que permiten vigilar, disuadir y proyectarse militarmente se vuelven estratégicas;
- Económico y logístico: la apertura progresiva, gracias o a causa del deshielo, de las rutas árticas y el interés por los recursos críticos aumentan el valor de las materias primas que hace 30 años eran secundarias;
- Geoeconómico: Groenlandia es también un espacio en el que la cuestión no es solo «¿Quién posee esta tierra?», sino «¿Quién puede entrar en ella?».
En los últimos años, Pekín ha intentado posicionarse mediante inversiones e infraestructuras, como aeropuertos y activos estratégicos. Lo que llama la atención es que muchos de estos intentos no han tenido éxito, precisamente porque el tándem Estados Unidos/Dinamarca (y los actores groenlandeses) han visto el riesgo. Dejar que una potencia rival se instale en un punto tan sensible, aunque sea «a través de la economía», es aceptar una penetración estratégica encubierta. En mi opinión, Groenlandia es menos una tierra que comprar que un acceso que bloquear.
Trump, o cuando la lógica del acuerdo choca con la de las alianzas
La secuencia se vuelve explosiva cuando se mezclan dos cosas: una prioridad estratégica real (bloquear Groenlandia) y un método de negociación «al estilo Trump».
La idea inicial puede inscribirse en la continuidad histórica estadounidense, es decir, asegurar un nudo estratégico en la rivalidad entre bloques. Pero la forma: amenazas, choques, presiones públicas y el uso de los aranceles como arma contra los aliados, cambia la naturaleza del juego.
En concreto, las amenazas arancelarias contra Europa, junto con el asunto de Groenlandia, han reavivado en los últimos días una interpretación muy simple: Trump quiere llevar al máximo la relación de fuerzas para conseguir un acuerdo, aunque sea simbólico y parcial. Los mercados han empezado a tomárselo en serio, con reacciones en las divisas y debates sobre un «Sell the American Exceptionalism» (Vender el excepcionalismo americano).
El problema es que la geopolítica no es una transacción inmobiliaria bilateral.
- Humillación política: condicionar la relación comercial o arancelaria a exigencias territoriales es muy difícil de aceptar por parte europea, especialmente para Dinamarca, que tiene la soberanía internacional de Groenlandia.
- Efecto boomerang estratégico: el poder estadounidense se basa en gran medida en sus alianzas. Debilitarlas para obtener un beneficio inmediato puede costar más de lo que reporta, sobre todo frente a una China a la que le encanta ver dividido al Occidente.
- Endurecimiento de las posiciones: cuanto más pública es la presión, más costoso resulta para el adversario dar marcha atrás.
El objetivo creíble no es una anexión forzosa, que sería demasiado costosa diplomáticamente, demasiado arriesgada y beneficiosa para Pekín. El objetivo creíble sería reforzar la influencia estadounidense, para asegurar jurídica y políticamente su presencia con el fin de impedir cualquier puerta de entrada china a través de infraestructuras y asociaciones. Esto permitiría que la trayectoria futura de Groenlandia fuera más predecible para los estadounidenses.
El dólar es la limitación, Europa es la palanca, pero una palanca imperfecta
Aquí es donde pasamos del teatro político a la fría mecánica de los mercados. Utilizar los aranceles como arma contra los socios europeos no deja de tener efectos en la economía. Puede generar inflación importada o perturbar las cadenas de valor. Además, las inversiones en Estados Unidos se considerarán más arriesgadas, dada la incertidumbre y las posibles medidas de represalia. Por último, esto debilitará el marco multilateral del comercio. Por otro lado, existe un límite estructural: el dólar. Estados Unidos disfruta de un privilegio único: la moneda de reserva mundial, que le permite financiar déficits y deudas en condiciones a menudo más favorables que cualquier otro país. Este privilegio depende de algo poco tangible pero crucial: la confianza.
Cuando la retórica se vuelve demasiado caótica, demasiado transaccional o incluso demasiado amenazante, no tiene por qué provocar un colapso inmediato. Sin embargo, un aumento del riesgo geopolítico puede provocar microfracturas, como una mayor diversificación de las inversiones, tanto geográficamente como en tipos de activos, como los metales preciosos. También puede provocar un aumento del coste de la financiación a largo plazo, así como una mayor volatilidad de los tipos de cambio y, por lo tanto, presión política interna si la población o los mercados financieros sufren una inflación elevada.
Europa, en esta historia, no es solo un espectador, sino un actor financiero importante. Estimaciones recientes apuntan a más de 10 billones de dólares en acciones estadounidenses en manos europeas, por no hablar de la enorme cuota que poseen en los mercados de bonos. Esto crea una forma de apalancamiento potencial, aunque es difícil de activar realmente sin dispararse en el pie. De hecho, Dinamarca ha decidido actuar a través del fondo de pensiones AkademikerPension, que desea vender sus bonos estadounidenses.
Trump puede amenazar, pero no puede llegar hasta el final sin tener en cuenta ambos aspectos. La primera es que a los votantes no les gusta la inflación ni la incertidumbre, y los inversores se benefician (nos guste o no) del alza de los mercados financieros. La segunda es que si los tipos a largo plazo suben demasiado rápido y con demasiada fuerza, si el dólar se debilita o si la demanda extranjera se diversifica demasiado rápido, el margen de maniobra se reduce.
Por eso, estas secuencias ruidosas suelen terminar con una concesión arrancada (aunque sea simbólica) y una prima de riesgo (en relación con las inversiones en EE. UU.) que nunca vuelve completamente a cero.
¿Y Europa en todo esto? Jurídicamente, Groenlandia pertenece al Reino de Dinamarca, pero estratégicamente todo el mundo sabe que la decisión será estadounidense. Esta disociación resume nuestra época, en la que Europa sigue siendo central por su geografía y su capital, pero le cuesta imponer una estrategia unificada.
A título personal, creo que Trump no quiere comprar Groenlandia porque Estados Unidos no tiene ni los fondos para comprar un nuevo Estado ni el tiempo para construirlo todo allí. El objetivo es controlar las infraestructuras y la vigilancia militar, una especie de protectorado económico y militar.
En general, nos encontramos en una fase de posicionamiento previo en la que cada uno asegura sus opciones, bloquea los puntos de acceso, prepara sus argumentos y pone a prueba los límites de las líneas rojas bajo el pretexto de golpes desproporcionados o declaraciones absurdas.
Tanto en geopolítica como en finanzas, ganar tiempo cuando aumenta la incertidumbre es a veces el recurso más valioso, y eso es lo que Trump está tratando de hacer.
