Ein exklusiver Einblick in die Welt der DeFi-Versicherung von den Gründern der größten Projekte in diesem Bereich. Sie verraten, wie sie über den UST-Depeg denken und warum sie bereits auszahlen
Letzte Woche kamen die Gründer der führenden DeFi-Versicherungsunternehmen Nexus Mutual, InsurAce, Bright Union und Amulet zusammen, um über das UST-Depegging-Ereignis zu diskutieren.
Die Veranstaltung auf Twitter dauerte etwa eine Stunde und ist in voller Länge über den folgenden Tweet abrufbar:
– Akiba | Liam Wright ₿ (@akibablade) May 23, 2022
Der Raum wurde von Rupert Barksfield, Projektleiter für Amulet Protocol, moderiert. Das Gespräch begann mit einer Diskussion über das UST-Depegging-Ereignis und darüber, ob es vermeidbar war. Hugh Karp, der Gründer von Nexus Mutual, begann,
Wenn man experimentiert und mit vielen Leuten experimentiert, die nicht genau verstehen, womit man experimentiert, dann kann man am Ende wirklich große Probleme bekommen. Und ich glaube, genau das ist hier passiert… Die Dinge gerieten sehr schnell außer Kontrolle. „
Robert Forster, CTO von Ease, unterstützt dieses Argument und fährt fort: „Ich denke, das Team hätte seine Mittel einfach begrenzen können und nicht alles auf eine Karte setzen müssen. Im Grunde sollte sich jedes Defi-Protokoll darauf konzentrieren, langsam zu wachsen… wir brauchen mehr Zeit, um die Dinge herauszufinden.“ Forsters Überlegungen legen nahe, dass Terra zu schnell zu viel wuchs und es ein Versagen der Führung war, dieses Wachstum nicht zu begrenzen.
Um Skalierungsprobleme zu lösen, ist es möglich, das Wachstum künstlich zu bremsen, um eine angemessene Bewertung aller Aspekte eines Projekts zu ermöglichen. Terra hat dies nicht getan, und Forster ist offenbar der Meinung, dass dies der größte Fehler war.
Kiril Ivanov, der Mitbegründer von Bright Union, kommentierte dann den Silberstreif am Horizont: „Die DeFi-Versicherung hat funktioniert… das ist großartig, denn sie hat im großen Maßstab funktioniert.“ Mehrere DeFi-Versicherungsprotokolle haben bereits damit begonnen, Auszahlungen für Nutzer zu tätigen, die Depeg-Versicherungspolicen abgeschlossen haben.
InsurAce wurde von CMO Dan Thomson vertreten, der hinzufügte: „Es wurde einfach immer wahrscheinlicher, bis es unvermeidbar war. „
Die Risiken von algorithmischen Stablecoins
Rupert übergab das Gespräch an Karp von Nexus Mutual, der kein Produkt zum Schutz vor dem De-Peg von UST anbietet.
Ja, wir haben uns vor einiger Zeit, etwa vor einem Jahr, alle Algo-Ställe angeschaut und beschlossen, keinen von ihnen abzudecken. Wir hielten das Risiko einfach für zu hoch.
Ich will damit nicht sagen, dass wir eine Kristallkugel oder so etwas hatten, das hatten wir definitiv nicht. Wir haben uns bewusst dagegen entschieden, weil wir das Risiko im Moment für zu hoch hielten. „
Forster fügte hinzu, dass sich gleichzeitig mit dem UST-Ereignis auch andere Themen ereigneten, die in den Nachrichten untergingen.
„In der vergangenen Woche gab es mindestens drei weitere Hacks auf Bliss Finance, Mushroom Finance und Venus Protocol. Es scheint, dass es eine Menge korrelierter Risiken innerhalb des Systems gab, so dass der Fall einer Münze in dieser Hinsicht eine Art Dominoeffekt hätte auslösen können.
Glücklicherweise war keiner von uns wirklich davon betroffen, aber es macht mir Sorgen, wie sicher, wie vielfältig, wie sehr wir das Risiko bei etwas so weit verbreitetem wie Stablecoins tatsächlich einschätzen können. „
Forster fährt fort, dass das Ereignis ihn noch mehr dazu gebracht hat, seinen Kunden zusätzliche Stablecoin-Angebote zu machen, und „mich dazu gebracht hat, mehr Wege zu finden, um bei diesem Problem zu helfen.“ Barksfield fuhr dann fort,
„Die Auswirkungen werden in meinen Augen darin bestehen, dass den Leuten bei Unslashed und InsurAce ein großer Teil ihrer Einsätze genommen wird, und das wird sich auch auf die Einsätze aller anderen Defi-Protokolle auswirken. „
Traditionelle Versicherung vs. DeFi-Versicherung
DeFi-Versicherungsaggregator Ivanov diskutierte dann die Unterschiede zwischen traditioneller und DeFi-Versicherung
„Wenn wir den Vergleich mit traditionellen Versicherungen ziehen, dann ist das Wahnsinn. Das Risiko, das die Kapitalgeber dabei tragen, ist sehr, sehr hoch. Und was den Sparern bei InsurAce passiert, muss normalerweise durch Rückversicherungskapital gedeckt werden, das, so glaube ich, derzeit so gut wie niemand hat.
Das Kapital ist also das Problem, und das Risiko ist das Problem. Das ist genau der Grund, warum wir unseren Bright-Risk-Index, den Capital Pool, Single Pool, eingeführt haben, der das Kapital hier auf mehrere Schultern verteilt. Im Grunde genommen wird das Geld gestreut, um eine maximale Diversifizierung und eine angemessene Rendite zu erzielen.
Wir neigen dazu zu sagen, wie cool der Defi ist, weil er diesen Lego-Charakter hat, bei dem alles mit allem verbunden werden kann. Und Sie können den Nachteil dieses Konzepts genau erkennen, oder? Und das passiert nur bei UST, aber können Sie sich kurz vorstellen, was passieren würde, wenn, sagen wir, DAI seinen Rücken verliert, richtig? DAI ist das Rückgrat von Hunderten von Protokollen da draußen.
Die kleinste Skala ist der Cross-Chain-Bruch, zum Beispiel, der auch Hunderte von Vermögenswerten hält. Wie groß würde der Dominoeffekt sein? Wir bieten also eine Vielfalt an Risikoträgern, aber noch einen langen, langen Weg vor uns. „
Verantwortung für die Untersuchung
Das Gespräch drehte sich dann um die Notwendigkeit einer unabhängigen Stelle, die bei der Regulierung und Risikobewertung im DeFi-Versicherungssektor helfen soll. Thomson von InsurAce eröffnete das Gespräch,
Eine vertrauenswürdige, unabhängige Stelle, an die wir uns bei solchen Fragen wenden können, wäre hilfreich. Die Medaille hat zwei Seiten: Da sind zum einen die Versicherungsnehmer, die Ansprüche geltend machen und natürlich ausgezahlt werden wollen. Ihr Informationsvorsprung besteht also darin, dass es sich um ein voll qualifizierbares Depeg-Ereignis handelt.
Auf der anderen Seite gibt es die Staker, die möglicherweise einen Teil ihres Kapitals riskieren, was sie nicht unbedingt freuen würde. Und einige unserer Staker sind nicht glücklich über die Tatsache, dass sie dafür zahlen müssen. Einige der Informationen, die wir erhalten, besagen also, dass es sich nicht um ein offizielles Depeg-Ereignis handelt, sondern um Marktmanipulationen oder andere Eingaben, die das gesamte System aushebeln könnten.
Es gibt auch die Sorge, ob es zum Beispiel Entschädigungspläne für einige der kleineren Inhaber gibt, wie Sie wissen, oder eine direkte Abspaltung der gesamten ursprünglichen Terra-Blockchain, in welcher Form auch immer. Dies sind alle Arten von Rückzahlungen für einige, möglicherweise einige unserer Versicherungsnehmer, die dann im Wesentlichen eine doppelte Rückzahlung erhalten könnten.
Ist das also etwas, das wir hinauszögern und abwarten sollten, was uns in gewisser Weise mehr Zeit gibt, um die Dinge zu klären, aber es hält auch die Spargelder länger auf. „
Im weiteren Verlauf des Gesprächs wird die Regulierung im Bereich der DeFi-Versicherungen erörtert, wobei die Gruppe darüber diskutiert, wie weit diese gehen sollte. Einige sprachen sich für ein unparteiisches Gremium aus, das Protokolle und Projekte bewertet, um faire Preise festzulegen. Andere hingegen sind der Meinung, dass das Risikomanagement ein Teil des Wettbewerbsaspekts ihrer Branche ist.
Einige Protokolle, wie z. B. Ease, bieten kein besichertes Underwriting an, sondern teilen das Risiko unter den Nutzern auf, was diese Diskussion zusätzlich erschwert. Dan von InsurAce schlug außerdem vor, ein Bug-Bounty-Programm einzurichten, um betrügerische Ansprüche auf Rücknahme von Policen aufzudecken. Seine Theorie ist, dass die Regulierung durch die Gemeinschaft durch Nachuntersuchungen bestimmter Ereignisse innerhalb eines Bug-Bounty-Systems die Notwendigkeit einer unabhängigen zentralen Stelle ersetzen könnte.
Das Gespräch am runden Tisch endete mit einigen Kommentaren zur Verbesserung von DeFi und den direkten Auswirkungen des größten Depeg-Ereignisses der Geschichte. Thomson erklärte,
„Wir wollen besser sein, wir wollen die Dinge schneller und effizienter machen, wir wollen die Dinge klarer machen, wir wollen im Idealfall alles direkt in der Kette haben. Wenn man so unabhängig sein kann, dass man überprüfen kann, ob etwas passiert ist, und eine automatische Auszahlung hat.
Gleichzeitig ist dies das erste große Depeg-Ereignis, das zu einer Auszahlung führt. Wir werden alle daraus lernen. „
Er weist auch auf ein übersehenes Element dieses Ereignisses hin: „Es gibt auch andere Seiten, es gibt die Staker, die auch leidenschaftlich sind, und die werden etwas übersehen.“ Ivanov fuhr fort: „Ich denke, wir sind in einer der besten Formen… es beweist wirklich, dass das, was wir anbieten, gebraucht wird, weil die Risiken unbekannt sind, die Leute müssen sich absichern.“
Forster bekräftigte, dass Protokolle versuchen sollten, langsam zu wachsen, und sagte: „Es gibt keinen Grund für uns, eine Milliarde Dollar in TVL zu wollen… es kann einige Zeit dauern, bis sich die Leute an den Gedanken gewöhnen, dass es sich wirklich um Risikoteilung und nicht um eine Versicherung handelt.“ Thomson schloss das Gespräch mit der Bemerkung, er hoffe, dass alle Protokolle „diesen Markt überleben können“.
