Una nueva y controvertida propuesta, la BIP-444, pretende restringir los datos no financieros en Bitcoin. Aunque se presenta como una medida de seguridad temporal, amenaza las transacciones «legítimas» y reaviva el debate sobre el control del protocolo.
BIP-444: ¿Protección o peligro para Bitcoin y su consenso?
Desde principios de 2025, la comunidad de Bitcoin se ve sacudida por un debate sobre los datos no monetarios registrados en la cadena de bloques a través del campo OP_RETURN de sus transacciones. Mientras que los desarrolladores de Bitcoin Core han optado por ampliar el antiguo límite de 80 bytes a 100 000 bytes, Luke Dashjr, creador del cliente competidor Bitcoin Knots, se opone firmemente a ello, al considerar estos datos como spam, un ataque contra Bitcoin. En la actualidad, más del 20 % de los nodos utilizan ya su cliente.
A finales de septiembre, una filtración de mensajes difundida por el medio The Rage reveló que Dashjr estaría considerando una bifurcación dura de Bitcoin para eliminar de forma retroactiva el contenido considerado ilícito. Proponía la creación de un comité de confianza con firma múltiple, encargado de censurar los bloques que contuvieran dichos datos sustituyéndolos por pruebas criptográficas (pruebas de conocimiento cero). Inicialmente, esta propuesta no se tomó en serio.
Ahora, con la solicitud de incorporación de cambios n.º 2017, que probablemente se convertirá en la BIP-444, una nueva propuesta de mejora de Bitcoin, Luke Dashjr espera proteger la cadena de bloques de Bitcoin de las inscripciones de datos no monetarios.
Solicitud de incorporación 2017
A diferencia de su idea inicial de un hard fork, la BIP-444 propone en esta ocasión un soft fork temporal de un año, con el objetivo de restringir el uso considerado abusivo de la cadena de bloques.
En concreto, se trataría de restablecer los límites técnicos eliminados en la versión 30.0 de Bitcoin Core:
- Reducción de OP_RETURN a 83 bytes;
- Limitación de OP_PUSHDATA a 256 bytes;
- Restricción del tamaño de ScriptPubKeys a 34 bytes.
Este BIP se presenta como una medida de emergencia y transitoria, a la espera de que la comunidad elabore una respuesta más duradera, ya sea mediante normas más precisas o soluciones al margen del consenso.
La principal preocupación expresada por Dashjr y sus partidarios es preservar la neutralidad jurídica de Bitcoin, evitando que los contenidos ilícitos supongan un riesgo legal para los operadores de nodos.
Un soft fork que probablemente pondría fin a la neutralidad de Bitcoin
Aunque las motivaciones iniciales de Luke Dashjr para proponer este soft fork son loables, los mecanismos que desea implementar podrían tener consecuencias importantes sobre el funcionamiento de la cadena de bloques, así como sobre su neutralidad. En varias ocasiones, la propuesta se ha comparado, por otra parte, con el reglamento europeo ChatControl.
En la práctica, el BIP-444 podría provocar la congelación de ciertos fondos al hacer que los UTXO no sean gastables durante toda la duración del soft fork, el cual, aunque se presenta como temporal, podría prolongarse indefinidamente si no surge un consenso duradero.
Estos UTXO se considerarían inválidos por no cumplir con las nuevas reglas introducidas por la actualización.
Uno de los cambios más importantes es la desactivación del opcode OP_IF en Tapscript, lo que impide la ejecución de scripts condicionales. Esto afectaría a casos de uso «legítimos», como los mecanismos de herencia (timelocks condicionales) o las firmas múltiples (multisigs) utilizadas por algunas carteras avanzadas de Bitcoin.
Además, la restricción sobre el tamaño de los bloques de control de Taproot imposibilita ciertos «deep spends» en árboles de Merkle complejos, bloqueando definitivamente el acceso a los fondos en cuestión.
Los defensores del BIP-444 consideran que los usuarios tendrán tiempo de trasladar sus activos antes de la activación mediante un «User-Activated Soft Fork (UASF)», y califican las críticas de FUD. Sin embargo, las voces contrarias denuncian una forma de censura protocolaria, susceptible de provocar una bifurcación desordenada y de congelar los fondos inactivos.
Por el momento, la propuesta aún no ha sido aceptada formalmente como BIP oficial, pero ya está avivando el debate sobre la descentralización de Bitcoin.
Irónicamente, la solicitud de incorporación de cambios que podría convertir este texto en el BIP-444 lleva el número 2017, una referencia involuntaria al año de la bifurcación de Bitcoin Cash, marcado por otra batalla ideológica en torno al tamaño de los bloques.
