À medida que as camadas 2 se multiplicam na Ethereum, uma questão volta à tona: o seu desenvolvimento é realmente justificado? Por trás da promessa de escalabilidade, muitos projetos têm dificuldade em gerar atividade sustentável ou receitas concretas.
Vários atores importantes da DeFi, incluindo Aave e Curve, estão agora a questionar a relevância de manter implementações dispendiosas nessas redes de baixa tração. Investigação.
Cento e cinquenta e cinco: é o número de camadas 2 atualmente implementadas, de acordo com dados da L2BEAT. Um número colossal, que reflete um problema que todos veem, mas ninguém fala, ou seja, a saturação dessas blockchains construídas sobre Ethereum que, em sua maioria, não têm nada de especial a oferecer.
Muitas vezes, quando uma camada 2 é lançada e quer ganhar destaque, ela faz um airdrop. Seja oficial ou não (na maioria das vezes através de um sistema de pontos), esse airdrop atrai investidores e, consequentemente, liquidez. E liquidez significa receita. De um modo geral, as camadas 2 são lançadas com algumas aplicações básicas: bridge, swap, DEX, etc.
Além do sistema de pontos, que traduz diretamente uma promessa especulativa, os investidores preferirão utilizar uma aplicação pelo seu lugar no ecossistema (fiabilidade, antiguidade, resiliência, etc.) e pelas ferramentas que oferece. Num determinado ecossistema, muitas vezes existem várias aplicações que desempenham a mesma função (por vezes uma dezena, se não mais), razão pela qual o ditado «quem chega primeiro, serve-se primeiro» é particularmente verificável nas finanças descentralizadas (DeFi). Para que uma aplicação funcione, precisa de liquidez.
E essa liquidez, fora da própria camada 2, é fornecida pelos utilizadores. É por isso que quanto mais rapidamente uma aplicação ganha notoriedade num novo ecossistema, mais investidores atrai.
Quanto mais um protocolo atrai investidores, mais liquidez tem à sua disposição e, portanto, mais volume. Isso dá-lhe grande visibilidade e produz um círculo virtuoso. É por isso que as aplicações DeFi multi-chain, que abrigam milhares de milhões de dólares, querem a sua parte do bolo: não há hipótese de perder a próxima camada 2 promissora e os seus – potenciais – milhões de dólares de receitas. E aqui entramos num jogo de cara ou coroa.
Cara, a camada 2 continua a sua ascensão e consegue criar um lugar definitivo no ecossistema; coroa, ela entra em colapso, como a maioria dos projetos antes dela, após distribuir o seu airdrop.
O airdrop foi distribuído, os investidores realizaram os seus lucros e a camada 2 já não tem mais nada a oferecer. No momento em que escrevemos este artigo, a grande maioria das camadas 2 tem uma atividade muito baixa (embora fosse significativa na época pré-airdrop), com exceção de algumas, como Arbitrum, Optimism, Base ou Unichain.
A partir daí, as aplicações implementadas nessas mesmas camadas 2 ficam com uma atividade rapidamente reduzida, ou mesmo quase nula nos piores casos, e acabam por ver as suas receitas despencarem. Mas manter uma aplicação operacional numa camada 2 tem um custo, nomeadamente para pagar aos programadores que têm de fazer atualizações constantes.
Os maiores protocolos DeFi acabarão por abandonar as camadas 2?
A relevância de implementar aplicações DeFi em novas camadas 2 está hoje a ser questionada. Por vezes, chega-se mesmo a considerar o abandono de algumas, tal é a má relação entre os custos de desenvolvimento e as receitas.
Uma situação destacada por Marc Zeller, da Aave Chan Initiative (ACI), no fórum de governança da Aave, o protocolo mais importante do ecossistema de empréstimos, em relação a uma implementação na camada 2 BOB, um ZK híbrido que combina Bitcoin e Ethereum.
Sete meses após o início desta proposta de governança, a ACI observou um fraco crescimento no ecossistema BOB. A DAO da Aave foi demasiado indulgente no passado em relação às implementações em novas redes e atualmente opera com prejuízo em várias delas (Soneium, Celo, Linea, Zksync, Scroll).
O cenário competitivo inclui plataformas CeDeFi de baixa qualidade, como Avalon Labs e Euler, que enfrentam uma tração quase nula.Com base nos dados atuais, e mesmo com projeções de crescimento otimistas, a ACI estima que é praticamente impossível para a DAO gerar pelo menos US$ 1 milhão em receita anual a partir desta instância, o que consideramos o mínimo necessário para adicionar uma nova rede para gerenciar e supervisionar.
Aqui, Marc Zeller mencionou um funcionamento com prejuízo em algumas camadas 2, nomeadamente Soneium, Celo, Linea, Zksync e Scroll. De facto, ao analisar as camadas 2 que geram mais receitas para a Aave, verifica-se que apenas algumas são interessantes neste aspeto:
Como podemos ver, a esmagadora maioria das receitas da Aave provém da camada 1, ou seja, da Ethereum. O mesmo se passa com a Curve, outro protocolo histórico do ecossistema criptográfico. Também aqui o problema foi levantado através de uma publicação no fórum de governação do projeto:
As L2 consomem o tempo de programadores talentosos. Cada uma dessas blockchains exige pelo menos tanta atenção quanto a Ethereum, mas rende muito pouco. Ao interromper todo o desenvolvimento nessa direção, a Curve pode recuperar o espaço mental necessário para se orientar para caminhos mais frutíferos. […] Já se tentou trazer a Curve para as L2, mas os números falam por si. Muito pouco retorno (cerca de US$ 1.500 por dia, considerando todas as L2) e muito tempo de desenvolvimento.p>
De fato, para a Curve, a conclusão é a mesma: a maioria das camadas 2 não traz quase nenhum retorno. Além disso, a proporção de receita proveniente da Ethereum é ainda maior para o protocolo do que com a Aave.
No entanto, a equipa da Curve não parece disposta a dar esse passo. Em resposta às discussões geradas pela proposta do fórum, ela admitiu que «não tomaria essa decisão»:
Discussão interessante sobre L2. Sejamos claros: esta mensagem não provém da equipa que está atualmente a trabalhar na Curve, e ninguém na equipa concorda com ela (por isso, provavelmente não seguiremos nessa direção).
De qualquer forma, é mais evidente do que nunca que, diante deste oceano de layer 2 sem valor acrescentado, decisões terão de ser tomadas para garantir a sustentabilidade de certos protocolos
À medida que o panorama do Layer 2 se fragmenta, uma constatação impõe-se: a experimentação atingiu os seus limites.
O que ontem era inovação, hoje é, com demasiada frequência, uma duplicação sem sentido. Perante um mercado com recursos limitados (humanos, técnicos, financeiros), os protocolos históricos terão de fazer escolhas estratégicas claras: continuar a dispersar-se em camadas 2 sem tração ou recentrar os seus esforços em ambientes sólidos, sustentáveis e geradores de valor.
