Una apelación de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en su caso contra Ripple Labs no representa un golpe significativo para la reciente victoria de Ripple en los tribunales, según el criptoabogado John Deaton.
«Una apelación ni siquiera se acerca a un revés», dijo Deaton, contraatacando una afirmación hecha en Twitter. «Que nadie subestime lo significativa que es esta victoria».
Los comentarios de Deaton se produjeron después de que la jueza federal de distrito Analisa Torres dictaminara a principios de este mes que XRP, el token que alimenta la red de pagos de Ripple, «no es necesariamente un valor en sí mismo», excepto en los casos en que se vendió a instituciones para recaudar fondos.
Ripple ha mantenido una batalla legal con la SEC desde 2020, cuando el regulador acusó a Ripple de recaudar 1.300 millones de dólares en ofertas de valores no registradas.
El presidente de la SEC, Gary Gensler, ha dicho que está «decepcionado» con algunos aspectos de la decisión, que podría tener implicaciones de gran alcance para otros tokens que enfrentan el calor regulatorio. Los documentos judiciales presentados por el organismo federal de control el viernes en su caso contra Terraform Labs sugieren que pronto podría producirse una apelación en el caso Ripple.
Incluso entonces, tomaría una cantidad considerable de tiempo para que la apelación se abriera camino a través del sistema judicial, según Deaton, fundador de Crypto Law.
«Pasarán dos años antes de que el 2º Circuito emita una decisión», dijo Deaton. «La Decisión Torres es la ley hasta entonces».
Una apelación no es ni de lejos un revés. En primer lugar, pasarán dos años antes de que el 2º Circuito emita una decisión, si se apela. La Decisión Torres es la ley hasta entonces – al menos en el 2º Circuito. En segundo lugar, aunque el 2º Circuito dijera que Torres estaba equivocado… https://t.co/GzW31D9edQ
– John E Deaton (@JohnEDeaton1) July 22, 2023
Torres dictaminó que las ventas programáticas de XRP a compradores públicos no cumplían con la Prueba Howey -una metodología utilizada para determinar si existe un contrato de inversión en la venta de un activo- porque no había «una expectativa razonable de ganancias que se derivarían de los esfuerzos empresariales o de gestión de otros.»
Los compradores públicos de XRP no sabían que estaban comprando el token a Ripple debido a la estructura de las ventas programáticas, lo que impedía que cualquier expectativa de beneficio estuviera vinculada a los esfuerzos de Ripple, explicó Torres en su decisión.
«Puede ser ciertamente el caso de que muchos compradores programáticos adquirieron XRP con una expectativa de ganancia, pero no derivaron esa expectativa de los esfuerzos de Ripple», dijo Torres. «Ninguno de los compradores programáticos era consciente de que estaban comprando XRP de Ripple».
Incluso si la SEC impugna con éxito la aplicación de Torres de la Prueba Howey en este frente, explicó Deaton, Torres aún podría fallar de la misma manera al examinar los otros factores de la Prueba Howey, como la «inversión de dinero» y la existencia de una «empresa común.»
Eso sólo presentaría un mayor desafío para la SEC, afirmó Deaton. Para la SEC es mucho más difícil demostrar la existencia de una empresa común en el marco de la prueba Howey que una expectativa de beneficio derivada de los esfuerzos de otros, dijo.
El consejero delegado de Ripple, Brad Garlinghouse, que calificó la sentencia de Torres como «una victoria inequívoca para Ripple y para las criptomonedas en Estados Unidos», criticó por separado los intentos de la SEC de convertirse en el principal regulador de los activos digitales.
«La SEC creó este lío al proclamar que era el policía de las criptomonedas cuando no tenía jurisdicción legal», tuiteó. «Todos sabemos que la legislación -no más regulación por la aplicación- es el único camino a seguir para proporcionar reglas claras y proteger a los minoristas».
«Una agencia de valores solo tiene jurisdicción sobre los valores: sin valores, no hay papel para la SEC», respondió el Director Jurídico de Ripple, Stuart Alderoty. «Pretender tener jurisdicción cuando no la hay es simplemente un juego de poder político. No ayuda a nadie; perjudica a todos».
