Das plötzliche Wiederauftauchen sehr alter Bitcoin-Adressen wirft wichtige Fragen auf. Wenn diese Wallets tatsächlich kompromittiert wurden, was bedeutet das für die Blockchain? Layer 2 Base übertrifft Solana bei der Anzahl der erstellten Token – Wie lässt sich das erklären?
Mit Hilfe von Launchpads wie Pump.fun oder LetsBonk hat sich die Blockchain Solana schnell als Drehscheibe für den Memecoin-Markt etabliert. Allerdings wurde ihre Fähigkeit, ständig neue Token zu erstellen, gerade von Layer 2 Base übertrumpft.
Die Anzahl der auf Base erstellten Token übertrifft Solana
Die Entwicklung der Solana-Blockchain (SOL) verläuft alles andere als reibungslos. Nach einem dramatischen Einbruch im Zusammenhang mit dem historischen Zusammenbruch der FTX-Plattform ist sie wieder auferstanden und hat sich auf dem Markt für Memecoins durchgesetzt.
Ein zweites Leben, das ihr schnell zu Rekordumsätzen verhalf, sodass sie den Marktführer Ethereum mit den auf ihren dezentralen Plattformen (DEX) verzeichneten Handelsaktivitäten überholte. Und das aus gutem Grund, denn die Anzahl der neuen Token, die auf ihrer Blockchain erstellt wurden, lässt alle Zähler ausrasten und geht mittlerweile in die Millionen.
Diese Aktivität wird weitgehend von der Launchpad-Plattform für Memecoins Pump.fun unterstützt, die kürzlich von ihrem Konkurrenten LetsBonk vom Thron gestoßen wurde. Ein Kampf auf der Solana-Blockchain, den Base offenbar nicht kommen sah. Tatsächlich hat die Anzahl der auf dieser Ethereum-Layer-2-Blockchain erstellten Token gerade neue Rekorde aufgestellt und Solana deutlich überholt.
Der Trend scheint seit Anfang Juli deutlich zu sein und hat sich in den letzten Tagen noch einmal deutlich beschleunigt. Dieser Höhenflug ermöglichte es der Blockchain Base, am 27. Juli einen historischen Rekord aufzustellen: 54.341 neue Token wurden erstellt, mehr als doppelt so viele wie die 25.460, die im gleichen Zeitraum auf Solana erstellt wurden. Wie lässt sich diese Beschleunigung erklären?
Zora: die neue Drehscheibe für die Erstellung von Token
Um diesen Aufschwung bei der Erstellung von Token auf der Layer-2-Blockchain Base zu verstehen, muss man sich die deutliche Zunahme der Aktivitäten auf der Plattform Zora ansehen. Dieses soziale Netzwerk der neuen Generation wandelt jeden Beitrag seiner Nutzer in Token um, um anschließend auf dessen Viralität zu wetten.
Ein offensichtlicher Erfolg, der es dieser Plattform ermöglicht, allein am 27. Juli 51.575 neue Token zu erstellen, was 95 % des gesamten historischen Höchstwerts entspricht, der bis zu diesem Zeitpunkt von der Blockchain Base verzeichnet wurde.
Um das Ausmaß dieses Anstiegs zu verstehen, muss man wissen, dass die Anzahl der auf dem sozialen Netzwerk Zora erstellten Token derzeit die Gesamtzahl der auf den Plattformen Pump.fun und LetsBonk von Solana erstellten Token übersteigt. Dabei hatte sie seit Mai dieses Jahres nur sehr selten die Marke von 10.000 Token überschritten.
Ist die Euphorie um die Erstellung von Tokens – und den Markt für Memecoins – auf Solana vorbei? Wie dem auch sei, neue Projekte wie Zora stehen bereits in den Startlöchern, um weitere Monetarisierungsmodelle für diesen Prozess anzubieten. Gleichzeitig verzeichnet der Kurs von ZORA – seiner nativen Kryptowährung – in den letzten 15 Tagen einen Anstieg von über 580 %.
„Ein Beweis für Intelligenz” – Bernard Arnault (LVMH) verteidigt das Abkommen zwischen den USA und der Europäischen Union
Während in Frankreich nach dem Abkommen zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten zahlreiche Kritiker laut werden, gibt es auch eine Gegenstimme: die von Bernard Arnault. Der Milliardär, der Donald Trump nahesteht, hält das Abkommen für gerecht.
Bernard Arnault verteidigt das Abkommen zwischen den USA und der Europäischen Union
Bernard Arnault hat seine Meinung in einem am Dienstag, 29. Juli, in der Zeitung Les Échos veröffentlichten Beitrag kundgetan. Der CEO von LVMH, lange Zeit reichster Mann Frankreichs, verteidigte das am vergangenen Sonntag angekündigte Abkommen zwischen Donald Trump und Ursula von der Leyen:
Das zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten erzielte Abkommen stößt auf Kritik […] Ich möchte jedoch daran erinnern, […] dass eine Sackgasse vermieden werden musste. Unter den gegenwärtigen Umständen handelt es sich um ein gutes Abkommen.
Das Abkommen zwischen den beiden Volkswirtschaften wird weitgehend als unausgewogen angesehen: Die Europäische Union hat 15 % Zölle auf den Großteil ihrer Exporte akzeptiert und im Gegenzug Investitionszusagen in Höhe von mehreren hundert Millionen Dollar in den Vereinigten Staaten erhalten.
Zahlreiche Kritiker in Frankreich
Für viele ist dies eine Schlappe. Der französische Premierminister François Bayrou sprach von einem „düsteren Tag” für Frankreich, während Präsident Emmanuel Macron noch nicht reagiert hat.
Van-der-Leyen-Trump-Abkommen: Es ist ein schwarzer Tag, an dem eine Allianz freier Völker, die sich zusammengeschlossen haben, um ihre Werte zu bekräftigen und ihre Interessen zu verteidigen, sich zur Unterwerfung entschließt.
— François Bayrou (@bayrou) 28. Juli 2025
Bernard Arnault hingegen sieht in dem Abkommen einen „Beweis der Intelligenz”. Es zeige, dass Europa „seine strategischen Sektoren verteidigen” könne:
Nicht Europa hat diese Vereinbarung gefordert. [Aber] angesichts eines Partners, der in der Lage ist, sich über bestehende Regeln hinwegzusetzen, mussten wir standhaft bleiben, ohne einen Bruch zu provozieren.
Bernard Arnault, ein Vertrauter von Donald Trump
Die Reaktion von Bernard Arnault, die gegen den Strom schwimmt, ist jedoch nicht ganz überraschend. Der Milliardär steht Präsident Trump nahe und war bei dessen Amtseinführung im Januar 2025 anwesend. Außerdem wurde er im Mai 2025 im Weißen Haus empfangen.
Bernard Arnault bestätigte außerdem, dass er Donald Trump seit den 1980er Jahren kenne und sich mehrfach für die Politik des US-Präsidenten ausgesprochen habe.
Man hat den Eindruck, dass man Sie in den Vereinigten Staaten mit offenen Armen empfängt: Die Steuern werden auf 15 % gesenkt, die Fabriken, die Sie in den Vereinigten Staaten bauen können, werden in einer ganzen Reihe von Bundesstaaten subventioniert, und der US-Präsident fördert dies.
Der Milliardär an der Spitze von LVMH bedauert außerdem die hohen Steuern in Frankreich. In den Vereinigten Staaten scheint dies jedoch nicht der Fall zu sein, da er die 15 %-Steuern auf europäische Exporte für angemessen hält.
Welche Auswirkungen könnte dies auf die Blockchain, das Vertrauen der Nutzer und den Preis von BTC haben? Analyse mehrerer Szenarien.
Die Übertragung von 80.000 Bitcoins sorgt für Aufruhr im Netz
Am 4. Juli dieses Jahres wurden acht Bitcoin-Adressen, die seit mehr als 14 Jahren inaktiv waren, plötzlich reaktiviert und insgesamt 80.000 BTC im Wert von über 8,6 Milliarden Dollar transferiert.
Jeder Transaktion in Höhe von genau 10.000 BTC gingen Mikrotransaktionen voraus, die über den Opcode OP_RETURN integrierte Nachrichten enthielten, die scheinbar von Notaren der Salomon Brothers stammten. Diese Nachrichten erklärten, dass der Zugriff auf die Wallets von einem Dritten übernommen worden sei, und forderten die rechtmäßigen Eigentümer auf, ihren Besitz bis zum 5. Oktober 2025 durch eine kryptografische Signatur nachzuweisen.
Trotz einer Flut von oft abwegigen Theorien ist die heute wahrscheinlichste Hypothese, dass die Investmentbank Salomon Brothers, die diese Transaktionen veranlasst hat, von einem Kunden beauftragt wurde, bestimmte BTC zu identifizieren und zu untersuchen, die seit mehr als einem Jahrzehnt inaktiv waren.
Diese acht Adressen sind übrigens nicht die einzigen, die betroffen sind: Zahlreiche alte Adressen haben die gleichen Nachrichten erhalten. Einer der Inhaber, Eigentümer der fraglichen 80.000 BTC, soll diese Warnungen ernst genommen und seine Gelder auf andere, sicherere Wallets übertragen haben. In den folgenden Tagen wurden alle 80.000 BTC auf der Plattform Galaxy Digital hinterlegt und schließlich für insgesamt 9,4 Milliarden Dollar verkauft.
Obwohl zum jetzigen Zeitpunkt nichts darauf hindeutet, dass die Wallet tatsächlich kompromittiert wurde, wirft dieser Fall erneut ein heikles Thema auf: die potenzielle Anfälligkeit der ersten Bitcoin-Wallets, darunter auch jene, die angeblich Satoshi Nakamoto gehören und fast 1.125.000 BTC im Wert von 132 Milliarden Dollar enthalten.
Ist es möglich, die Kontrolle über die Bitcoin-Wallet einer anderen Person zu übernehmen?
Bevor wir uns mit den verschiedenen Szenarien im Detail befassen, ist es wichtig zu verstehen, wie Bitcoin-Wallets erstellt werden.
Die Seedphrase, also die Folge von 12 oder 24 Wörtern, die Sie speichern müssen, um Ihre Bitcoins im Falle eines Verlusts der Wallet wiederherzustellen, ist eigentlich nur eine vereinfachte Darstellung des privaten Schlüssels. Jede Wallet wird durch diese privaten Schlüssel gesichert, eine zufällige Folge von 256 Bits (Nullen und Einsen), die zum Signieren von Transaktionen verwendet werden.
Mit 2²⁵⁶ möglichen Kombinationen, also etwa 115 792 Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden, ist es mathematisch fast unmöglich, einen Schlüssel durch Brute-Force-Angriffe zu erraten.
Wenn die Generierung dieses Schlüssels jedoch auf einer geringen Entropie basiert, d. h. auf einem fehlerhaften Zufallsgenerator oder vorhersehbaren Werten, kann ein Angreifer diese Schwachstelle analysieren, die Anzahl der möglichen Kombinationen drastisch reduzieren und den Schlüssel vorhersehbar oder reproduzierbar machen.
In diesem Fall können Angreifer Milliarden von schwachen Schlüsseln scannen, die von anfälliger Software generiert wurden, in der Hoffnung, einen bereits verwendeten zu finden und so Zugriff auf die Gelder der entsprechenden Wallet zu erhalten.
Was könnte passieren, wenn mehrere inaktive Bitcoin-Wallets kompromittiert würden?
Sollten böswillige Akteure die Kontrolle über eine oder mehrere alte Bitcoin-Adressen übernehmen, sind drei Hauptszenarien denkbar. Jedes davon hätte sehr unterschiedliche Auswirkungen auf Bitcoin, sowohl in technischer als auch in wirtschaftlicher und psychologischer Hinsicht.
Unabhängig vom Szenario betonen viele Experten die Antifragilität des von Satoshi Nakamoto entworfenen Systems. Aber ist diese Widerstandsfähigkeit real … oder handelt es sich um eine Fantasievorstellung utopischer Bitcoin-Maximalisten?
Szenario 1: Sofortiger Massenverkauf der kompromittierten BTC
In diesem ersten Szenario beschließen die Besitzer oder Angreifer, die wiedererlangten BTC sofort zu liquidieren. Dies wäre zweifellos das schlimmste kurzfristige Szenario für Bitcoin.
Je nach Höhe der gestohlenen oder aus einer verlorenen Wallet freigegebenen Summe würde ein solcher Verkauf einen extrem starken Abwärtsdruck auf den Markt ausüben und einen drastischen Preisverfall von BTC verursachen.
Die Reaktion der Märkte wäre unmittelbar: Panikverkäufe, Kettenreaktionen bei gehebelten Positionen, Rückzug institutioneller Anleger und massiver Vertrauensverlust bei Privatanlegern. Selbst wenn ein Teil dieser Verkäufe über OTC-Plattformen abgewickelt würde (um direkte Auswirkungen auf die öffentlichen Orderbücher zu vermeiden), wäre der psychologische Effekt verheerend.
In einem solchen Szenario ist es jedoch wahrscheinlich, dass das Ereignis als direkter Angriff auf das Bitcoin-Netzwerk und sein Ökosystem wahrgenommen würde. Daher könnte jeder Akteur, der diese Gelder in seinen Besitz bringt, sei es ein Liquidator, eine Börse, eine Brücke oder ein Dienstleister, beschließen, die Vermögenswerte zu sperren, um sich nicht der Beihilfe zu einer betrügerischen Handlung schuldig zu machen.
Wie die Lazarus-Gruppe beim Hack der Bybit-Plattform gezeigt hat, besteht die sicherste Strategie beim Diebstahl von Kryptowährungen darin, diese schnell in BTC umzuwandeln. Aber was kann man in diesem speziellen Fall tun, wenn BTC selbst gestohlen wurden? Es scheint unmöglich, solche Summen zu liquidieren, ohne seine Identität preiszugeben.
Selbst über dezentrale Plattformen bleibt das Hindernis groß: Diese Protokolle könnten schnell an Liquidität verlieren, um die Transaktion zu absorbieren.
Unter der Annahme, dass dies dennoch der Fall ist und der Angreifer seine BTC liquidieren konnte, könnte ein Angriff dieser Größenordnung innerhalb weniger Tage zu einem Preisverfall von 20 bis 50 % des Bitcoin-Kurses führen.
Technisch gesehen hätte ein solcher Rückgang keine direkten Auswirkungen auf den Konsens der Bitcoin-Blockchain, der auf dem Proof-of-Work-Verfahren basiert. Wirtschaftlich gesehen würde ein plötzlicher Preisverfall jedoch die Rentabilität des Minings verringern und einige Miner dazu zwingen, ihre Maschinen abzuschalten.
Dies würde zu einem Rückgang der Hashrate führen und die Widerstandsfähigkeit des Netzwerks gegenüber 51 %-Angriffen schwächen, wobei das Ausmaß in der Regel mit dem Preisrückgang korreliert.
Ein markantes Beispiel dafür war das Verbot des Minings in China: Innerhalb weniger Wochen fielen sowohl der BTC-Preis als auch die Hashrate um 50 %. Es dauerte fast sechs Monate, bis die Hashrate wieder ihr vorheriges Niveau erreichte.
Auf dem aktuellen Niveau von etwa 900 EH/s würde ein Rückgang der Hashrate um 50 % zu einem Rückgang auf das Niveau von November 2023 führen, also etwa 450 EH/s, ein Niveau, bei dem es bereits unwahrscheinlich war, dass ein 51 %-Angriff die doppelte Ausgabe von BTC ermöglichen würde.
Szenario 2: Vernichtung der gestohlenen BTC, freiwilliger Burn
Das zweite Szenario sieht eine freiwillige Vernichtung der Gelder vor, auch „Burn” genannt: Die kompromittierten BTC würden an eine nicht wiederherstellbare Adresse wie „1BitcoinEaterAddressDontSendf59kuE” gesendet werden, wodurch die Bitcoins endgültig unzugänglich würden.
Diese Adressen sind für das Netzwerk technisch gültig, verfügen jedoch über keinen zugehörigen privaten Schlüssel, sodass sie zwar zum Empfang von Geldern, jedoch niemals zum Ausgeben verwendet werden können, da keine Transaktionen mit einem zugehörigen privaten Schlüssel signiert werden können.
Obwohl solche Aktionen äußerst selten sind, sind sie in der Geschichte von Bitcoin nicht unbekannt. Aber warum sollte man freiwillig eine solche Summe vernichten?
Es könnte sich um eine ideologische Geste handeln, die ein starkes Signal senden soll: Ablehnung persönlicher Bereicherung, Kritik an der Konzentration von Reichtum oder der Wunsch, die Knappheit von BTC zu erhöhen.
In diesem Szenario würde die Person, die sich der Gelder bemächtigt hat, als „guter Samariter” handeln und es vorziehen, die BTC zu vernichten, anstatt sie zu verwenden oder durch ihren Verkauf das Netzwerk zu gefährden.
Und wenn es sich bei den wiedergefundenen Wallets um die von Satoshi Nakamoto selbst handeln würde, könnte das Verbrennen dieser Gelder als starker symbolischer Akt interpretiert werden, als eine Möglichkeit, sein Werk zu vollenden und dabei seine Anonymität, Neutralität und das Erbe von Bitcoin für immer zu bewahren.
Diese Geste hätte zweifellos nur begrenzte Auswirkungen auf den kurzfristigen Preis, würde aber einen regelrechten emotionalen Schock in der Community auslösen. Sie würde die Debatte über die Sicherheit alter Schlüssel und den fast heiligen Status historischer Wallets wiederbeleben.
Langfristig könnte ein solcher Burn sogar zu einem Aufwärtstrend beitragen, indem er die wahrgenommene Knappheit von Bitcoins verstärkt.
Szenario 3: Progressive und diskrete Verwendung von BTC
Das dritte Szenario zeichnet sich ab, wenn BTC in die Hände eines pragmatischen Akteurs fällt: eine progressive, diskrete und zeitlich gestreckte Verwendung.
In diesem Fall könnte der Besitzer die Mittel zur Finanzierung persönlicher oder beruflicher Aktivitäten, für Spenden oder für den regelmäßigen Verkauf kleinerer Mengen nutzen.
Dieser Ansatz würde es ermöglichen, die Gewinne zu maximieren und gleichzeitig Panikreaktionen oder Aufmerksamkeit für die Bewegungen der Gelder zu vermeiden. Da das tägliche Handelsvolumen von Bitcoin heute hoch genug ist, kann das Netzwerk mehrere Tausend BTC aufnehmen, ohne größere Störungen zu verursachen.
Ein solches Szenario würde sich in Wirklichkeit nicht wesentlich von einem klassischen Fall einer freiwilligen Reaktivierung unterscheiden, wie beispielsweise bei den 80.000 BTC, die Anfang dieses Monats transferiert wurden: eine alte Adresse taucht wieder auf, ohne dass es Anzeichen für eine Kompromittierung gibt. Dies ist übrigens das Verhalten, das bei mehreren ehemaligen Großinhabern zu beobachten war, die im Laufe der Jahre ihre alten Wallets wieder aktiviert haben, ohne dass dies nennenswerte Auswirkungen auf den Markt hatte.
