Het plotselinge ontwaken van zeer oude Bitcoin-adressen roept cruciale vragen op. Als deze wallets echt gecompromitteerd zijn, wat betekent dat dan voor de veiligheid van de blockchain en de prijs van BTC? Layer 2 Base overtreft Solana in aantal gecreëerde tokens – Hoe valt dit te verklaren?
Met behulp van launchpads als Pump.fun en LetsBonk heeft de Solana-blockchain zich snel opgeworpen als het centrum van de memecoin-markt. Zijn vermogen om voortdurend nieuwe tokens te creëren is echter onlangs van de troon gestoten door layer 2 Base.
Het aantal tokens dat op Base wordt gecreëerd, overtreft Solana
De ontwikkeling van de Solana-blockchain (SOL) verloopt niet bepaald rustig. Na een duizelingwekkende duikeling in combinatie met de historische ineenstorting van het FTX-platform is het platform namelijk uit de dood herrezen en heeft het zich op de memecoinmarkt weten te vestigen.
Een tweede leven dat haar in staat zal stellen snel recordvolumes te behalen, tot het punt waarop ze de leider Ethereum zal overtreffen met de handelsactiviteit die op haar gedecentraliseerde platforms (DEX) wordt geregistreerd. En terecht, want het aantal nieuwe tokens dat op haar blockchain wordt gecreëerd, doet alle tellers op hol slaan, tot het punt waarop het nu in miljoenen wordt geteld.
Deze activiteit wordt grotendeels ondersteund door het launchpad voor memecoins Pump.fun, dat onlangs van de troon is gestoten door zijn concurrent LetsBonk. Een strijd die wordt uitgevochten op de Solana-blockchain en die Base duidelijk niet heeft zien aankomen. Het aantal tokens dat op deze Ethereum layer 2 is gecreëerd, heeft namelijk nieuwe records gebroken en Solana ruimschoots ingehaald.
De trend lijkt duidelijk ingezet sinds begin juli, met een duidelijke versnelling in de afgelopen dagen. Door deze stijging heeft de blockchain Base op 27 juli een historisch record gebroken met de creatie van 54.341 nieuwe tokens, meer dan twee keer zoveel als de 25.460 die in dezelfde periode op Solana werden gecreëerd. Hoe valt deze versnelling te verklaren?
Zora: het nieuwe centrum voor het creëren van tokens
Om deze heropleving van het creëren van tokens op layer 2 Base te begrijpen, lijkt het noodzakelijk om te kijken naar de opvallende toename van de activiteit op het platform Zora. Dit sociale medium van de nieuwe generatie zet elke publicatie van zijn gebruikers om in tokens, om vervolgens te kunnen wedden op de viraliteit ervan.
Een duidelijk succes, waardoor dit platform op 27 juli jongstleden in zijn eentje 51.575 nieuwe tokens heeft gecreëerd, oftewel 95% van het hoogste aantal dat ooit door de Base-blockchain op die datum is geregistreerd.
Om de omvang van deze stijging goed te begrijpen: het aantal tokens dat op het sociale medium Zora is gecreëerd, overtreft momenteel het totale aantal tokens dat op de platforms Pump.fun en LetsBonk van Solana is gecreëerd. Sinds mei jongstleden overschreed het aantal tokens echter zelden de 10.000.
Is de euforie rond het creëren van tokens – en de memecoin-markt – op Solana voorbij? Hoe dan ook, nieuwe projecten zoals Zora liggen al op de loer om andere verdienmodellen te bieden die aan dit proces zijn gekoppeld. Tegelijkertijd is de koers van ZORA – de eigen cryptomunt – de afgelopen 15 dagen met meer dan 580% gestegen.
“Een blijk van intelligentie” – Bernard Arnault (LVMH) verdedigt de overeenkomst tussen de VS en de Europese Unie
Hoewel er in Frankrijk veel kritiek is op de overeenkomst tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten, is er één afwijkende stem: die van Bernard Arnault. De miljardair, die dicht bij Donald Trump staat, vindt de overeenkomst terecht.
Bernard Arnault verdedigt de overeenkomst tussen de VS en de Europese Unie
Bernard Arnault heeft zijn mening gegeven in een opiniestuk dat op dinsdag 29 juli is gepubliceerd in de krant Les Échos. De CEO van LVMH, lange tijd de rijkste man van Frankrijk, verdedigde de overeenkomst tussen Donald Trump en Ursula von der Leyen die afgelopen zondag werd aangekondigd:
De overeenkomst tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten heeft tot kritiek geleid […] Ik wil er echter op wijzen […] dat een impasse moest worden voorkomen. In de huidige context is dit een goede overeenkomst.
De overeenkomst tussen de twee economieën wordt algemeen als onevenwichtig beschouwd: de Europese Unie heeft ingestemd met 15 % invoerrechten op het grootste deel van haar export, in ruil voor beloften van investeringen van honderden miljoenen dollars in de Verenigde Staten.
Veel kritiek in Frankrijk
Voor velen is het een klap in het gezicht. De Franse premier François Bayrou sprak dan ook van een “donkere dag” voor Frankrijk, terwijl president Emmanuel Macron nog niet heeft gereageerd.
Akkoord Van der Leyen-Trump: het is een sombere dag waarop een alliantie van vrije volkeren, verenigd om hun waarden te bevestigen en hun belangen te verdedigen, besluit zich te onderwerpen.
— François Bayrou (@bayrou) 28 juli 2025
Maar volgens Bernard Arnault is de overeenkomst een “bewijs van intelligentie”. Het toont aan dat Europa “zijn strategische sectoren weet te verdedigen”:
Het is niet Europa dat om deze overeenkomst heeft gevraagd. [Maar] tegenover een partner die in staat is zich aan de bestaande regels te onttrekken, moest stand worden gehouden zonder een breuk te veroorzaken.
Bernard Arnault, een vertrouweling van Donald Trump
De reactie van Bernard Arnault, die tegen de stroom ingaat, komt echter niet geheel als een verrassing. De miljardair staat dicht bij president Trump en was aanwezig bij diens inauguratie in januari 2025. Bovendien werd hij in mei 2025 ontvangen in het Witte Huis.
Bernard Arnault heeft overigens bevestigd dat hij Donald Trump al sinds de jaren 80 kent en zich meerdere malen positief heeft uitgelaten over het beleid van de Amerikaanse president.
Je krijgt de indruk dat je in de Verenigde Staten met open armen wordt ontvangen: de belastingen gaan naar 15%, de fabrieken die je in de Verenigde Staten kunt bouwen worden in een hele reeks staten gesubsidieerd en de Amerikaanse president moedigt dat aan.
De miljardair aan het hoofd van LVMH betreurt overigens de hoge belastingen in Frankrijk. Maar niet in de Verenigde Staten, zo lijkt het, aangezien hij de belastingen van 15% op Europese exportproducten passend vindt.
Welke gevolgen zou dit kunnen hebben voor de blockchain, het vertrouwen van de gebruikers… en de prijs van de BTC? Analyse van verschillende scenario’s.
De overdracht van 80.000 Bitcoins zet het internet in vuur en vlam
Op 4 juli jongstleden werden 8 Bitcoin-adressen die meer dan 14 jaar inactief waren geweest plotseling opnieuw geactiveerd, waarbij in totaal 80.000 BTC, ofwel meer dan 8,6 miljard dollar, werd verplaatst.
Elke transactie, voor een exact bedrag van 10.000 BTC, werd voorafgegaan door microtransacties met berichten die via de opcode OP_RETURN waren ingebed en afkomstig leken te zijn van notarissen van Salomon Brothers. In deze berichten werd verklaard dat de toegang tot de portefeuilles door een derde partij was overgenomen en werden de rechtmatige eigenaars verzocht om vóór 5 oktober 2025 hun eigendom aan te tonen door middel van een cryptografische handtekening.
Ondanks een lawine van vaak bizarre theorieën is de meest waarschijnlijke hypothese vandaag dat de investeringsbank Salomon Brothers, die aan de basis lag van deze transacties, door een klant was gevraagd om bepaalde BTC’s die al meer dan tien jaar inactief waren, te identificeren en te onderzoeken.
Deze 8 adressen zijn overigens niet de enige die betrokken zijn: talrijke oude adressen hebben dezelfde berichten ontvangen. Een van de houders, eigenaar van de 80.000 BTC in kwestie, zou deze waarschuwingen serieus hebben genomen en zijn geld naar andere, veiligere portefeuilles hebben overgemaakt. In de dagen die volgden, werd de volledige 80.000 BTC op het Galaxy Digital-platform gestort en uiteindelijk verkocht voor een totaalbedrag van 9,4 miljard dollar.
Hoewel er op dit moment geen bewijs is dat de wallet daadwerkelijk is gehackt, brengt deze zaak een gevoelig onderwerp weer onder de aandacht: de potentiële kwetsbaarheid van de eerste Bitcoin-wallets, waaronder die van Satoshi Nakamoto, die naar verluidt bijna 1.125.000 BTC bevatten, oftewel 132 miljard dollar.
Is het mogelijk om de controle over de Bitcoin-portemonnee van iemand anders over te nemen?
Voordat we ingaan op verschillende scenario’s, is het essentieel om te begrijpen hoe Bitcoin-portefeuilles worden aangemaakt.
De seedphrase, dat wil zeggen de reeks van 12 of 24 woorden die u moet opslaan om uw Bitcoins terug te krijgen als u uw portefeuille kwijtraakt, is in feite slechts een vereenvoudigde weergave van de privésleutel. Elke portemonnee wordt namelijk beveiligd door deze privésleutels, een willekeurige reeks van 256 bits (nullen en enen) die worden gebruikt om transacties te ondertekenen.
Met 2²⁵⁶ mogelijke combinaties, oftewel ongeveer 115.792 miljard miljard miljard miljard miljard, is het wiskundig bijna onmogelijk om een sleutel met brute kracht te raden.
Als het genereren van deze sleutel echter gebaseerd is op een lage entropie, d.w.z. een defecte random generator of voorspelbare waarden, kan een aanvaller deze zwakte analyseren, het aantal mogelijke combinaties drastisch verminderen en de sleutel voorspelbaar of reproduceerbaar maken.
In dat geval kunnen aanvallers miljarden zwakke sleutels scannen die door kwetsbare software zijn gegenereerd, in de hoop er een te vinden die al is gebruikt, en zo toegang te krijgen tot het geld in de bijbehorende portemonnee.
Wat zou er kunnen gebeuren als meerdere slapende Bitcoin-wallets worden gehackt?
Als kwaadwillende actoren de controle over een of meer oude Bitcoin-adressen zouden overnemen, zijn er drie belangrijke scenario’s denkbaar. Elk scenario zou zeer verschillende gevolgen hebben voor Bitcoin, zowel op technisch, economisch als psychologisch vlak.
Ongeacht het scenario dat wordt overwogen, benadrukken veel experts de antifragiliteit van het door Satoshi Nakamoto bedachte systeem. Maar is deze veerkracht reëel… of is het een fantasie die in stand wordt gehouden door utopische Bitcoin-maximalisten?
Scenario 1: Massale en onmiddellijke verkoop van gecompromitteerde BTC’s
In dit eerste scenario besluiten de houders, of de aanvallers, om de teruggevorderde BTC onmiddellijk te liquideren. Dit zou ongetwijfeld het slechtste scenario op korte termijn zijn voor Bitcoin.
Afhankelijk van het gestolen bedrag, of het vrijgegeven bedrag als het afkomstig is van een verloren portemonnee, zou een dergelijke verkoop een extreem sterke neerwaartse druk op de markt uitoefenen, wat zou leiden tot een scherpe daling van de prijs van BTC.
De reactie van de markten zou onmiddellijk zijn: paniekverkopen, kettingreacties van liquidaties van hefboomposities, terugtrekking van institutionele beleggers en een enorm verlies aan vertrouwen bij particulieren. Zelfs als een deel van deze verkopen via OTC-platforms zou plaatsvinden (om een directe impact op de openbare orderboeken te vermijden), zou het psychologische effect rampzalig blijven.
In een dergelijk scenario is het echter waarschijnlijk dat de gebeurtenis zou worden gezien als een directe aanval op het Bitcoin-netwerk en zijn ecosysteem. Elke actor die deze fondsen in bezit krijgt, of het nu gaat om een vereffenaar, een handelsplatform, een bridge of een dienstverlener, zou er dan ook voor kunnen kiezen om de activa te blokkeren om elke medeplichtigheid aan frauduleuze activiteiten te vermijden.
Zoals de Lazarus-groep heeft aangetoond bij de hack van het Bybit-platform, is de veiligste strategie bij het stelen van cryptovaluta om deze snel om te zetten in BTC. Maar in dit specifieke geval, als er BTC zelf is gestolen, wat kan men er dan mee doen? Het lijkt onmogelijk om dergelijke bedragen te liquideren zonder zijn identiteit prijs te geven.
Zelfs via gedecentraliseerde platforms blijft er een groot obstakel: deze protocollen zouden snel zonder liquiditeit kunnen komen te zitten om de transactie te absorberen.
Ervan uitgaande dat dit toch het geval is en dat de aanvaller erin geslaagd is zijn BTC te liquideren, zou een aanval van deze omvang binnen enkele dagen kunnen leiden tot een daling van 20 tot 50 % van de prijs van Bitcoin.
Technisch gezien zou een dergelijke daling geen directe invloed hebben op de consensus van de Bitcoin-blockchain, die gebaseerd is op Proof-of-Work. Maar economisch gezien zou een plotselinge prijsdaling de winstgevendheid van mining verminderen, waardoor sommige miners hun machines zouden moeten uitschakelen.
Dit zou leiden tot een daling van de hashrate, waardoor de weerstand van het netwerk tegen 51%-aanvallen zou afnemen, in een verhouding die doorgaans correleert met de prijsdaling.
Een opvallend precedent deed zich voor toen het delven in China werd verboden: in slechts enkele weken tijd daalden zowel de prijs van BTC als de hashrate met 50 %. Het duurde bijna zes maanden voordat de hashrate weer op het oude niveau was.
Op het huidige niveau van ongeveer 900 EH/s zou een daling van 50% van de hashrate deze terugbrengen tot het niveau van november 2023, namelijk ongeveer 450 EH/s, een niveau waarop het al onwaarschijnlijk was dat een 51%-aanval dubbele uitgaven van BTC mogelijk zou maken.
Scenario 2: Vernietiging van gestolen BTC, een vrijwillige burn
Het tweede scenario gaat uit van een vrijwillige vernietiging van de fondsen, ook wel “burn” genoemd: de gecompromitteerde BTC zou naar een onvindbaar adres worden gestuurd, zoals “1BitcoinEaterAddressDontSendf59kuE”, waardoor de Bitcoins definitief ontoegankelijk zouden worden.
Deze adressen zijn technisch geldig voor het netwerk, maar hebben geen bijbehorende privésleutel, waardoor ze wel kunnen worden gebruikt om geld te ontvangen, maar nooit om uit te geven, omdat geen enkele bijbehorende privésleutel transacties kan ondertekenen.
Hoewel dit soort acties uiterst zeldzaam zijn, zijn ze niet ongekend in de geschiedenis van Bitcoin. Maar waarom zou iemand vrijwillig zo’n bedrag vernietigen?
Het zou een ideologische daad kunnen zijn, bedoeld om een sterk signaal af te geven: weigering van persoonlijke verrijking, veroordeling van de concentratie van rijkdom, of de wens om de schaarste van BTC te vergroten.
In dit scenario zou de persoon die zich de fondsen heeft toegeëigend, optreden als een “barmhartige Samaritaan”, die er de voorkeur aan geeft de BTC te vernietigen in plaats van ze te gebruiken of het netwerk in gevaar te brengen door ze te verkopen.
En als de teruggevonden portefeuilles van Satoshi Nakamoto zelf zouden zijn, zou het verbranden van deze fondsen kunnen worden geïnterpreteerd als een krachtige symbolische daad, een manier om zijn werk te voltooien en zijn anonimiteit, neutraliteit en de erfenis van Bitcoin voor altijd te behouden.
Deze geste zou ongetwijfeld slechts een beperkte impact hebben op de prijs op korte termijn, maar zou een echte emotionele schok veroorzaken in de gemeenschap. Het zou de discussie over de veiligheid van oude sleutels en de bijna heilige status van historische portefeuilles opnieuw doen oplaaien.
Op langere termijn zou een dergelijke vernietiging zelfs kunnen bijdragen aan een stijging van de waarde, doordat de schaarste van Bitcoins nog groter wordt.
Scenario 3: Geleidelijk en discreet gebruik van BTC’s
Het derde scenario doet zich voor wanneer de BTC’s in handen vallen van een pragmatische speler: een geleidelijk, discreet en gespreid gebruik in de tijd.
In dat geval zou de houder de middelen kunnen gebruiken om persoonlijke of professionele activiteiten te financieren, donaties te doen of regelmatig kleine hoeveelheden te verkopen.
Deze aanpak zou het mogelijk maken om de winst te maximaliseren zonder paniekreacties uit te lokken of de aandacht te vestigen op de bewegingen van de fondsen. Aangezien de dagelijkse handelsvolumes op Bitcoin tegenwoordig hoog genoeg zijn, kan het netwerk enkele duizenden BTC absorberen zonder dat dit tot grote verstoringen leidt. Een dergelijk scenario zou in werkelijkheid niet veel verschillen van een klassiek geval van vrijwillige reactivering, zoals dat van de 80.000 BTC die eerder deze maand werden overgedragen: een oud adres dat weer opduikt zonder duidelijke tekenen van compromittering. Dit is overigens het gedrag dat is waargenomen bij verschillende voormalige grote houders, die in de loop der jaren hun oude portefeuilles hebben geactiveerd zonder dat dit een significante impact had op de markt.
