A empresa tem pago altos rendimentos aos clientes que armazenam Bitcoin ou outras moedas criptográficas nas suas contas de juros BlockFi.
Em resumo
- BlockFi concordou em pagar um acordo de 100 milhões de dólares com a SEC e 32 estados.
- A empresa diz ter um caminho a seguir para criar e registar um produto semelhante.
Crypto a empresa BlockFi tem de pagar 100 milhões de dólares aos reguladores federais e estaduais de valores mobiliários para liquidar os encargos que não conseguiu registar devidamente as suas contas de juros Blockfi de alto rendimento (BIAs), de acordo com um comunicado de imprensa de segunda-feira da Comissão de Títulos e Câmbios.
A notícia foi publicada na sexta-feira à noite e foi confirmada com detalhes pela agência esta manhã. Os advogados dentro do espaço criptográfico dizem que, embora os termos do acordo possam fornecer um livro de regras para as empresas criptográficas centralizadas, poderiam assinalar perigo para os DAO e levar a piores escolhas para os consumidores.
BlockFi ganha dinheiro, em parte, pagando juros de até 10% sobre depósitos criptográficos como o Bitcoin e o stablecoins, emprestando depois os activos a taxas mais elevadas. Segundo a SEC, os BIAs são títulos mas não foram registados como tal. A agência alega ainda que o BlockFi “sobrestimou o grau em que garantiu a protecção contra incumprimentos por parte de mutuários institucionais através de garantias”. Resumindo, supostamente disse que a maioria dos seus empréstimos eram sobre-garantidados quando não o eram.
A empresa deve pagar uma penalização de 50 milhões de dólares à SEC, 50 milhões de dólares em multas a 32 estados, deixar de registar novas contas, e cumprir os requisitos da Lei das Empresas de Investimento no prazo de 60 dias. Não admitiu nem negou as acusações da agência.
BlockFi está a dar um giro positivo, dizendo que irá registar-se na SEC e lançar uma nova oferta que ajudará a esclarecer questões regulamentares para produtos semelhantes: “Pretendemos que BlockFi Yield seja uma nova segurança criptográfica com juros registados na SEC, o que permitirá aos clientes ganhar juros sobre os seus activos criptográficos”
Os clientes dos Estados Unidos já não podem inscrever-se ou transferir fundos para a conta de juros BlockFi.
Clique aqui para mais informações: https://t.co/GFZOva7xXE
— BlockFi (@BlockFi) Fevereiro 14, 2022
Muitos advogados dentro do espaço criptográfico – assim como os leitores Decrypt – viram este a chegar. BlockFi e o concorrente Celsius recolheram ambos avisos de cessação e desistência e de exibição de causas de vários estados no ano passado, antes de a SEC intervir para investigar a BlockFi em Novembro. Em Setembro, a agência também assustou a troca criptográfica Coinbase de oferecer um produto semelhante.
Marc Boiron, director jurídico da Ethereum-based decentralized exchange dYdX, diz que o acordo é como uma “proeza de relações públicas da SEC”. Segundo ele, a agência será capaz de ser dura com a criptografia, ao mesmo tempo que mostra “estar aberta ao registo de produtos criptográficos para ofertas públicas”.
“BlockFi, um grupo centralizado de entidades, oferece um produto muito simples que deveria ter sido sempre fácil de registar, independentemente de ter de ser registado”, diz ele, ao mesmo tempo que sugere que isso é menos verdade no que diz respeito às partes mais descentralizadas e convolutas do cripto.
Mas a Comissária Peirce da SEC, que discordou dos seus colegas, diz que o BlockFi está dentro de poucos meses.
“BlockFi não será autorizada a receber qualquer criptograma adicional de investidores retalhistas até que a empresa tenha registado um novo produto de empréstimo criptográfico no Formulário S-1”, escreveu ela numa declaração no website da SEC. “Conseguir um S-1 ao ponto de o pessoal o declarar eficaz é muitas vezes um processo iterativo de meses”, disse ela, antes de acrescentar: “Quando o criptograma está em questão, o prazo é provavelmente mais longo do que seria para os arquivamentos mais tradicionais”
Further, ela não vê BlockFi superar facilmente outro obstáculo depois do S-1: Num Catch-22, na realidade não consegue registar-se como empresa de investimento – uma categoria que se aplica a empresas que oferecem fundos mútuos, certos trusts, fundos fechados, e mesmo alguns fundos de cobertura – por isso tem de se candidatar a uma exclusão de registo. Dada a “falta de experiência” da SEC com tais casos e o seu cepticismo das empresas de criptografia, Peirce pensa que a linha temporal de 60 dias é “extremamente ambiciosa”, mesmo que receba uma prorrogação de 30 dias.
De acordo com a Brookwood P.C. Managing Partner Collins Belton, a disposição da empresa de investimento põe outros produtos em destaque – e não apenas Celsius e emprestadores de criptografia.
Ele diz que as próximas acções de execução “não devem ser surpreendentes, mas infelizmente serão para muitos, particularmente para os jogadores ‘DAO’ que não são realmente D.”. (“DAO” significa “organizações autónomas descentralizadas”). Muitos grupos online têm-se formado como DAO para reunir fundos e fazer investimentos – com fichas específicas de DAO agindo como acções para direitos de voto e participações dentro de uma empresa. Alguns destes projectos são, se não centralizados per se, fortemente influenciados por alguns detentores de fichas.
Belton observa, de forma algo sinistra, que “os pools de activos geridos centralmente são uma das poucas coisas que a SEC/CFTC ‘obtém’ quando se trata de criptografia”
2. A empresa de investimento (e outras estruturas de veículos agrupados) está a tomar medidas coercivas e vai atingir muitas pessoas inesperadamente. Isto também não deve ser surpreendente, mas infelizmente será para muitos, particularmente para os jogadores “DAO” que na realidade não são D. pic.twitter.com/oM2osAcUFm
– Collins Belton (@collins_belton) 14 de Fevereiro de 2022
Mas, de acordo com as informações privilegiadas da indústria de criptografia a favor de tais produtos, o maior impacto é sobre os consumidores que não se contentam em lançar fiat nas contas de poupança que ganham uma fracção de um por cento. Katherine Wu, da Coinbase Ventures, escreve que a justificação da SEC para a protecção do consumidor não faz sentido dadas as alternativas: “Se o que isto significa é que os clientes sediados nos EUA que querem rendimento têm agora de pegar nos seus bens e colocá-los nestes protocolos de defesa ‘descentralizados’ [com] designs simbólicos questionáveis ([com] investigação mínima), isso é um negativo líquido”
