Achter de spectaculaire uitspraken van Donald Trump over Groenland gaat een veel koelere en strategische logica schuil dan op het eerste gezicht lijkt. Dit arctische gebied is van groot militair, economisch en geopolitiek belang en staat centraal in de spanningen tussen de Verenigde Staten, Europa, Rusland en China. Tussen de regels door onthult dit dossier vooral één ding: de echte machtsverhoudingen spelen zich niet af op het ijs, maar op de markten en in de geloofwaardigheid van de dollar.
Groenland is geen gril
Telkens wanneer Groenland weer eens ter sprake komt in de mond van een Amerikaanse president, reageren velen alsof we te maken hebben met een exotische gril van Uncle Sam. In werkelijkheid is de belangstelling van de Verenigde Staten voor dit gebied al oud, consistent en vooral verbonden met een zeer klassieke machtslogica.
Historisch gezien beschouwt Washington Groenland als een natuurlijke uitbreiding van zijn strategische diepgang in de Noord-Atlantische Oceaan en het Noordpoolgebied. Het bekendste voorbeeld is dat uit 1946, toen de regering-Truman al had voorgesteld om Groenland van Denemarken te kopen, omdat het Amerikaanse leger het eiland beschouwde als een belangrijk punt voor de verdediging en de projectie naar de Noordpool.
Tijdens de Koude Oorlog kreeg deze logica vorm in de vorm van een Amerikaanse militaire aanwezigheid, bewakings- en verdedigingsinstallaties en een basis die een symbool werd (Thule, tegenwoordig Pituffik). Groenland was geen stuk ijs, maar eerder een voorpost op de kortste route tussen Noord-Amerika en het Sovjetgebied, met een direct belang voor raketdetectie en controle van het Noordpoolgebied.
Wat vandaag de dag verandert, is de relatieve waarde van het dossier in een wereld waarin het Noordpoolgebied om drie redenen aan belang wint:
- Militair: in een rivaliteit tussen grootmachten worden gebieden die het mogelijk maken om militair toezicht te houden, af te schrikken en zich te projecteren, strategisch belangrijk;
- Economisch en logistiek: de geleidelijke opening, dankzij of als gevolg van het smelten van het ijs, van arctische routes en de belangstelling voor kritieke hulpbronnen verhogen de waarde van grondstoffen die 30 jaar geleden nog van ondergeschikt belang waren;
- Geo-economisch: Groenland is ook een gebied waar de vraag niet alleen is “Wie bezit dit land?”, maar ook “Wie heeft er toegang toe?”.
Peking heeft de afgelopen jaren geprobeerd zich te positioneren via investeringen en infrastructuur, zoals rond luchthavens en strategische activa. Opvallend is dat veel van deze pogingen niet zijn geslaagd, juist omdat de VS en Denemarken (en de Groenlandse actoren) het risico inzagen. Een rivaliserende macht toestaan zich op zo’n gevoelig punt te vestigen, zelfs “via de economie”, betekent instemmen met een verkapte strategische penetratie. Kortom, in mijn ogen is Groenland minder een stuk land om te kopen dan een toegangspunt om af te sluiten.
Trump, of wanneer de logica van de deal botst met die van allianties
De situatie wordt explosief wanneer twee zaken met elkaar worden vermengd: een reële strategische prioriteit (Groenland afsluiten) en een onderhandelingsmethode “à la Trump”.
Het uitgangspunt past in de historische continuïteit van de VS, namelijk het veiligstellen van een strategisch knooppunt in de rivaliteit tussen de blokken. Maar de manier waarop: dreigementen, schokken, publieke druk en het gebruik van douanerechten als wapen tegen bondgenoten, verandert de aard van het spel.
Concreet hebben de tariefdreigingen tegen Europa, in combinatie met de Groenland-kwestie, de afgelopen dagen een zeer eenvoudige interpretatie nieuw leven ingeblazen: Trump wil de machtsverhoudingen maximaal opvoeren om een deal te sluiten, zelfs al is die symbolisch en gedeeltelijk. De markten zijn hem serieus gaan nemen, met reacties op de valutamarkten en discussies over een “Sell the American Exceptionalism”.
Het probleem is dat geopolitiek geen bilaterale vastgoedtransactie is.
- Politieke vernedering: het koppelen van handels- of tariefrelaties aan territoriale eisen is voor Europa zeer moeilijk te accepteren, vooral voor Denemarken, dat de internationale soevereiniteit over Groenland heeft;
- Strategisch boemerangeffect: de macht van de VS is grotendeels gebaseerd op haar allianties. Het verzwakken daarvan voor een onmiddellijk voordeel kan meer kosten dan het oplevert, vooral tegenover een China dat graag ziet dat het Westen verdeeld raakt;
- Verharding van standpunten: hoe meer de druk openbaar is, hoe duurder het voor de tegenstander wordt om terug te krabbelen.
Het geloofwaardige doel is niet een gedwongen annexatie, die diplomatiek te kostbaar en te riskant zou zijn en in het voordeel van Peking zou werken. Het geloofwaardige doel zou een versterking van de Amerikaanse invloed zijn, om de aanwezigheid van de VS juridisch en politiek veilig te stellen en zo elke Chinese toegang via infrastructuur en partnerschappen te voorkomen. Dit zou de toekomstige koers van Groenland voorspelbaarder maken voor de Amerikanen.
De dollar is de beperkende factor, Europa is de hefboom, maar een onvolmaakte hefboom
Hier gaan we van politiek theater naar de kille mechanica van de markten. Het gebruik van douanerechten als wapen tegen Europese partners heeft gevolgen voor de economie. Het kan geïmporteerde inflatie veroorzaken of waardeketens verstoren. Bovendien zullen investeringen in de Verenigde Staten als risicovoller worden beschouwd gezien de onzekerheid en mogelijke vergeldingsmaatregelen. Ten slotte zal dit het multilaterale handelskader verzwakken.
Aan de andere kant is er een structurele beperking, namelijk de dollar. De Verenigde Staten genieten een uniek voorrecht: de wereldwijde reservevaluta, waarmee tekorten en schulden vaak onder gunstigere voorwaarden kunnen worden gefinancierd dan in enig ander land. Dit voorrecht hangt af van iets ongrijpbaars maar cruciaals: vertrouwen.
Wanneer de retoriek te chaotisch, te transactioneel of zelfs te dreigend wordt, leidt dat niet noodzakelijkerwijs tot een onmiddellijke ineenstorting. Een toename van het geopolitieke risico kan echter microbreuken veroorzaken, zoals een grotere diversificatie van investeringen. Zowel geografisch als wat betreft de soorten activa, zoals edelmetalen. Dit kan ook leiden tot een stijging van de langetermijnfinancieringskosten en een grotere volatiliteit van de wisselkoersen, en dus tot binnenlandse politieke druk als de bevolking of de financiële markten te maken krijgen met hoge inflatie.
Europa is in dit verhaal niet alleen toeschouwer, maar ook een belangrijke financiële speler. Volgens recente schattingen is er voor meer dan 10.000 miljard dollar aan Amerikaanse aandelen in Europese handen, om nog maar te zwijgen van het enorme aandeel in de obligatiemarkten. Dit creëert een vorm van potentiële hefboomwerking, ook al is het moeilijk om deze daadwerkelijk in te zetten zonder zichzelf in de voet te schieten. Denemarken heeft overigens besloten om actie te ondernemen via het pensioenfonds AkademikerPension, dat zijn Amerikaanse obligaties wil verkopen.
Trump kan dreigen, maar hij kan niet tot het uiterste gaan zonder naar beide kanten te kijken. Ten eerste houden kiezers niet van inflatie en onzekerheid, en profiteren beleggers (of we dat nu willen of niet) van de stijging van de financiële markten. Ten tweede wordt de manoeuvreerruimte kleiner als de lange rente te snel en te sterk stijgt, als de dollar verzwakt of als de buitenlandse vraag te snel diversifieert.
Dat is de reden waarom deze rumoerige periodes vaak eindigen met een (zelfs symbolische) concessie en een risicopremie (met betrekking tot investeringen in de VS) die nooit helemaal tot nul terugkeert.
En Europa in dit alles? Juridisch gezien behoort Groenland tot het Koninkrijk Denemarken, maar strategisch gezien weet iedereen dat de beslissing door de Amerikanen zal worden genomen. Deze scheiding is typerend voor onze tijd, waarin Europa weliswaar centraal blijft staan op het gebied van geografie en kapitaal, maar moeite heeft om een uniforme strategie op te leggen.
Persoonlijk denk ik dat Trump Groenland niet wil kopen omdat de Verenigde Staten noch de middelen hebben om een nieuwe staat te kopen, noch de tijd om alles ter plaatse op te bouwen. Het doel is om controle te krijgen over de infrastructuur en het militaire toezicht, een soort economisch en militair protectoraat.
Over het algemeen bevinden we ons in een fase van voorpositionering waarin iedereen opties veiligstelt, toegangspunten afsluit, verhalen voorbereidt en de grenzen van de rode lijnen test onder het mom van onevenredige acties of absurde uitspraken.
In de geopolitiek, net als in de financiële wereld, is tijd winnen wanneer de onzekerheid toeneemt soms de meest waardevolle hulpbron, en dat is wat Trump probeert te doen.
