A medida que las capas 2 se multiplican en Ethereum, vuelve a surgir una pregunta: ¿está realmente justificado su desarrollo? Tras la promesa de la escalabilidad, muchos proyectos tienen dificultades para generar actividad sostenible o ingresos concretos.
Varios actores importantes del DeFi, entre ellos Aave y Curve, se preguntan ahora si tiene sentido mantener costosas implementaciones en estas redes de escasa tracción. Investigación.
Ciento cincuenta y cinco: ese es el número de capas 2 desplegadas actualmente, según datos de L2BEAT. Una cifra colosal, que refleja un problema que todo el mundo ve pero del que nadie habla, a saber, la saturación de estas blockchains construidas sobre Ethereum que, en su mayoría, no tienen nada especial que ofrecer.
A menudo, cuando se lanza una capa 2 y se quiere darla a conocer, se realiza un airdrop. Ya sea oficial o no (la mayoría de las veces a través de un sistema de puntos), este airdrop permite atraer inversores y, por lo tanto, de forma mecánica, liquidez. Y quien dice liquidez, dice ingresos. En general, las capas 2 se lanzan con algunas aplicaciones básicas: puente, intercambio, DEX, etc.
Aparte del sistema de puntos, que se traduce directamente en una promesa especulativa, los inversores preferirán utilizar una aplicación por su lugar en el ecosistema (fiabilidad, antigüedad, resiliencia, etc.) y por las herramientas que ofrece. En un ecosistema determinado suelen encontrarse varias aplicaciones que desempeñan la misma función (a veces una decena, si no más), por lo que el adagio «el primero en llegar es el primero en ser atendido» es especialmente verificable en las finanzas descentralizadas (DeFi).
Para que una aplicación funcione, necesita liquidez.
Y esta liquidez, aparte de la propia capa 2, la proporcionan los usuarios. Por eso, cuanto más rápido se hace famosa una aplicación en un nuevo ecosistema, más inversores atraerá.
Cuanto más inversores atrae un protocolo, más liquidez tiene a su disposición y, por lo tanto, más volumen. Esto le da una gran visibilidad y genera un círculo virtuoso. Por eso las aplicaciones DeFi multichain, que albergan miles de millones de dólares, quieren su parte del pastel: no pueden permitirse perder la próxima capa 2 prometedora y sus (potenciales) millones de dólares de ingresos. Y aquí entramos en un juego de cara o cruz. Si sale cara, la capa 2 continúa su ascenso y consigue hacerse un hueco definitivo en el ecosistema; si sale cruz, se derrumba, como la mayoría de los proyectos que la han precedido tras distribuir su airdrop.
Un esquema de lo más clásico, que en la mayoría de los casos culmina en esta curva que ya todos conocemos:
El airdrop se ha distribuido, los inversores han obtenido sus beneficios y la capa 2 ya no tiene nada más que ofrecer. En el momento de redactar este artículo, la inmensa mayoría de las capas 2 tienen una actividad muy baja (mientras que era importante en la época previa al airdrop), con la excepción de algunas como Arbitrum, Optimism, Base o Unichain.
Por lo tanto, las aplicaciones desplegadas en estas mismas capas 2 se encuentran con una actividad que disminuye rápidamente, incluso hasta casi 0 en el peor de los casos, y acaban viendo cómo sus ingresos se desploman. Pero mantener una aplicación operativa en una capa 2 tiene un coste, en particular para pagar a los desarrolladores que deben realizar actualizaciones constantemente.
¿Acabarán los principales protocolos de DeFi abandonando las capas 2?
Hoy en día se cuestiona la pertinencia de desplegar aplicaciones DeFi en nuevas capas 2. En ocasiones, incluso se plantea el abandono de algunas de ellas, dado lo desfavorable que resulta la relación entre los costes de desarrollo y los ingresos.
Una situación puesta de relieve por Marc Zeller, de la Aave Chan Initiative (ACI), en el foro de gobernanza de Aave, el protocolo más importante del ecosistema de préstamos, en relación con un despliegue en la capa 2 BOB, un híbrido ZK que combina Bitcoin y Ethereum.
Siete meses después del inicio de esta propuesta de gobernanza, la ACI ha observado un escaso crecimiento en el ecosistema BOB. La DAO de Aave ha sido demasiado indulgente en el pasado con los despliegues en nuevas redes y actualmente opera con pérdidas en varias de ellas (Soneium, Celo, Linea, Zksync, Scroll). El panorama competitivo incluye plataformas CeDeFi de baja calidad como Avalon Labs y Euler, que apenas tienen tracción.
Según Marc Zeller, esto no es suficiente para cubrir los gastos operativos, que ascienden al menos a 1 millón de dólares anuales:
Basándonos en los datos actuales, e incluso con unas previsiones de crecimiento optimistas, la ACI estima que es prácticamente imposible que la DAO genere al menos 1 millón de dólares de ingresos anuales a partir de esta instancia, lo que consideramos el mínimo imprescindible para añadir una nueva red que gestionar y supervisar.
Aquí, Marc Zeller se refirió a las pérdidas en algunas capas 2, en particular Soneium, Celo, Linea, Zksync y Scroll. Efectivamente, si observamos las capas 2 que generan más ingresos para Aave, vemos que solo unas pocas son interesantes en este aspecto:
Como podemos ver, la inmensa mayoría de los ingresos de Aave provienen de la capa 1, es decir, Ethereum. Lo mismo ocurre con Curve, otro protocolo histórico del ecosistema criptográfico. También en este caso, el problema se planteó en una publicación en el foro de gobernanza del proyecto:
Las L2 consumen el tiempo de desarrolladores con talento. Cada una de estas blockchains requiere al menos tanta atención como Ethereum, pero reportan muy pocos beneficios. Al detener todo desarrollo en esta dirección, Curve puede recuperar el espacio mental necesario para orientarse hacia vías más fructíferas. […] Ya se ha intentado llevar Curve a las L2, pero las cifras hablan por sí solas.
Muy pocos ingresos (alrededor de 1500 dólares al día, incluyendo todas las L2) y un gran consumo de tiempo de desarrollo.
Sin embargo, el equipo de Curve no parece dispuesto a dar el paso. En respuesta a los debates generados por la propuesta del foro, admitió que «no tomaría esa decisión»:
Interesante debate sobre las L2. Que quede claro: este mensaje no proviene del equipo que trabaja actualmente en Curve, y nadie del equipo está de acuerdo con él (por lo que probablemente no tomaremos esa dirección).
En cualquier caso, es más evidente que nunca que, ante este mar de capas 2 sin valor añadido, habrá que tomar decisiones para garantizar la sostenibilidad de ciertos protocolos
A medida que se fragmenta el panorama de las capas 2, se impone una conclusión: la experimentación ha llegado a sus límites.
Lo que ayer era innovación, hoy es, con demasiada frecuencia, una duplicación sin sentido. Ante un mercado con recursos limitados (humanos, técnicos y financieros), los protocolos históricos deberán tomar decisiones estratégicas claras: seguir dispersándose en capas 2 sin tracción o centrar sus esfuerzos en entornos sólidos, duraderos y generadores de valor.
