Noはノーという意味です。エルメスは、NFT（non-fungible tokens）のMetaBirkinsコレクションに対して法的勝利を収めたが、さらに踏み込むつもりである。このコレクションの作成者は、高級ブランドである
を犠牲にして、自分たちを豊かにし続けようとしていると考えているのです。
エルメスとMetaBirkins NFTsの件
。
事の発端はちょうど1年前、2021年12月のこと。エルメスは、ブランドを象徴するバーキンバッグをモチーフにしたNFTのコレクション「MetaBirkins」の生みの親であるメイソン・ロスチャイルドに警告していた。このコレクションは、デザイナーに数億円の売り上げをもたらしていたのだ
。
The digital Birkin bag collection is still on LooksRare platform
この事件は、メイソン・ロスチャイルドに対する訴訟で終結し、メイソンは高級ブランドに対して13万3000ドルの支払いを命じられた。コレクションはNFTs OpenSeaのプラットフォームから消え、エルメスは-他の高級ブランドとともに-安堵のため息をつきました。
しかし、それだけでは不十分で、エルメスは訴訟を継続することを決定したのです。エルメスは、メイソン・ロスチャイルドが今後バーキン・バッグをNFTとして販売することを正式に阻止するよう要請書を提出したのです。エルメスは、デザイナーが自分のコレクションを宣伝し続けるべきだと主張しています：
“Despite the fact that
エルメスに有利な評決が下されたにもかかわらず、ロスチャイルドは様々なソーシャルネットワークを通じてMetaBirkins NFTの販売を促進し続けており、その販売に対するロイヤリティを受け取ることになります。ロスチャイルドの過去と現在の行為は、今後もエルメスの商標を侵害する可能性があることを示している。”
アートか、アートじゃないのか
メイソン・ロスチャイルドは、自分のコレクションを美術品と見なすべきだと考え、異論を唱えていたようです。これが、この種のNFTの要点です。アートは確かに、既存の要素や作品を利用して社会的な批判を行うことが一般的です。しかし、その既存の要素がブランドの知的財産である場合、どこからが芸術の権利で、どこからが知的財産の盗用なのか？
という疑問があります。現段階では、昨年12月以降、MetaBirkinのNFTは販売されておらず、メイソン・ロスチャイルドは、NFTの位置づけについて特に確固たる立場を示しているものの、ソーシャルメディアで直接このコレクションを宣伝しているわけではない。
したがって、非可溶性トークンの分野での議論はまだ終わっておらず、この種の判例が蓄積されていくものと思われる。芸術作品が芸術作品であるか、それとも恥知らずなコピーであるかは、有史以来存在する議論であり、NFTは新たな技術的側面からこの問題に取り組んでいるに過ぎない。
