Un regard exclusif sur le monde de l’assurance DFi de la part des fondateurs des plus grands projets dans ce domaine. Ils révèlent leurs idées sur la déréglementation de l’UST et expliquent pourquoi ils versent déjà de l’argent
La semaine dernière, les fondateurs des principales compagnies d’assurance deFi, Nexus Mutual, InsurAce, Bright Union et Amulet, se sont réunis pour discuter de la déréglementation de l’UST.
L’événement sur les espaces Twitter a duré environ une heure et est disponible dans son intégralité via le tweet ci-dessous.
– Akiba | Liam Wright ₿ (@akibablade) May 23, 2022
L’espace était modéré par Rupert Barksfield, chef de projet pour Amulet Protocol. La conversation a commencé par une discussion sur l’événement UST de-pegging et si elle était évitable. Hugh Karp, le fondateur de Nexus Mutual, a commencé,
« Si vous faites des expériences et que vous les faites avec des tas et des tas de gens qui ne comprennent pas vraiment ce que vous expérimentez, alors vous pouvez vous retrouver avec de très gros problèmes. Et je crois que c’est ce qui s’est passé ici… Les choses sont rapidement devenues incontrôlables. «
Robert Forster, directeur technique d’Ease, soutient cet argument : « Je pense que l’équipe aurait pu facilement plafonner ses fonds et ne pas se lancer à fond. Essentiellement, chaque protocole de défi devrait se concentrer sur une croissance lente… nous avons besoin de plus de temps pour comprendre les choses. » Le raisonnement de Forster suggère que Terra s’est développé trop vite, et qu’il y a eu un manque de leadership pour ne pas plafonner cette croissance.
Pour résoudre les problèmes de mise à l’échelle, il est possible de freiner artificiellement la croissance pour permettre une évaluation correcte de tous les aspects d’un projet. Terra ne l’a pas fait, et M. Forster semble croire que c’est là sa principale erreur.
Kiril Ivanov, le cofondateur de Bright Union, a ensuite commenté le côté positif de l’événement, notamment : » L’assurance DeFi a fonctionné… c’est génial parce que ça a fonctionné à l’échelle. » Plusieurs protocoles d’assurance DeFi ont déjà commencé à traiter les paiements pour les utilisateurs qui détenaient des polices d’assurance de-peg.
InsurAce était représentée par Dan Thomson, CMO, qui a ajouté que « la probabilité d’un tel événement s’est accrue jusqu’à ce qu’il devienne inévitable ».
Les risques des monnaies stables algorithmiques
Rupert a amené la conversation à Karp de Nexus Mutual, qui n’a pas offert de produit pour se protéger contre la dé-peg d’UST.
« Oui, nous avons spécifiquement examiné toutes les écuries algo il y a un certain temps, environ un an, et nous avons décidé de ne couvrir aucune d’entre elles. Nous pensions simplement que le risque était trop élevé.
Donc, vous savez, ça semble être une bonne décision maintenant… Je ne dis pas que nous avions une boule de cristal ou quoi que ce soit, nous ne l’avions certainement pas. Nous avons délibérément choisi de ne pas le couvrir parce que nous pensions que le risque était trop élevé pour le moment. »
Forster a également ajouté que des problèmes plus vastes se produisaient simultanément à l’événement de l’UST et qu’ils avaient été perdus au milieu d’autres nouvelles.
« la semaine dernière, il y a eu au moins trois autres piratages sur bliss finance, mushroom finance, Venus protocol. Il semble qu’il y avait beaucoup de risques corrélés au sein du système et qu’une seule pièce tombant à cet égard aurait pu avoir une sorte d’effet domino.
Heureusement, aucun d’entre nous n’a été exposé à ce risque, mais cela m’inquiète de savoir à quel point nous pouvons deviner le risque d’un produit aussi largement utilisé que les monnaies stables, et quelle est sa diversité.
Forster continue de commenter que l’événement l’a rendu plus passionné pour ajouter des offres supplémentaires de stablecoins à ses clients et « m’a donné envie de trouver d’autres moyens d’aider à résoudre le problème. » Barksfield a ensuite poursuivi,
« Les retombées à mes yeux seront qu’il va y avoir un gros morceau pris à des gens comme sur Unslashed et InsurAce et cela va vraiment avoir un impact sur leur mise et cela va avoir un impact sur la mise pour tous les autres protocoles defi aussi. «
L’assurance traditionnelle contre l’assurance DFi
Agrégateur d’assurance DeFi Ivanov a ensuite discuté des différences entre l’assurance traditionnelle et l’assurance DeFi.
« Pour ce qui est de la comparaison avec l’assurance traditionnelle, ce que nous avons ici, c’est que c’est insensé. Le risque que les fournisseurs de capitaux supportent dans ce domaine est vraiment, vraiment élevé. Et ce qui arrive aux épargnants d’InsurAce doit typiquement avoir été couvert par le capital de réassurance, que personne ne possède pour l’instant, je pense.
Le capital est donc le problème et le risque est le problème. C’est exactement pourquoi nous avons lancé notre indice de risque brillant, le pool de capital, single pool, qui met le capital dans plusieurs types ici. En gros, l’argent est réparti pour obtenir une diversité maximale et un rendement raisonnable.
On a tendance à dire que le defi est cool parce qu’il a cette nature de Lego, comme si tout était connectable à tout. Et vous pouvez exactement voir l’inconvénient de ce concept, non ? Et ça n’arrive qu’avec l’UST, mais imaginez un peu ce qui se passerait si, disons, DAI perdait son dos, non ? DAI qui est l’épine dorsale de centaines et de centaines de protocoles.
La plus petite échelle est la brèche dans la chaîne croisée, par exemple, qui contient également des centaines de centaines d’actifs. Quelle serait l’ampleur de l’effet domino ? Nous offrons donc la diversité à la prise de risque, mais nous avons encore un long, long chemin à parcourir »
Responsabilité d’enquêter
La conversation a ensuite porté sur la nécessité d’un organisme indépendant pour aider à réglementer et à évaluer les risques dans le secteur de l’assurance DFi. Thomson d’InsurAce a lancé la conversation,
« Il serait utile d’avoir un organisme indépendant de confiance auquel nous pourrions vraiment nous adresser pour ce genre de choses. Il y a deux côtés à cette médaille, vous avez les assurés qui réclament, qui veulent évidemment être payés. Donc évidemment, leur information est qu’il s’agit d’une sorte d’événement qualifiable de dé-peg.
D’un autre côté, il y a les preneurs d’assurance qui risquent de perdre une partie de leur capital, ce qui ne les réjouit pas forcément. Et certains de nos opérateurs ne sont pas heureux du fait qu’ils doivent payer pour cela. Et donc, certains des biais d’information viennent du fait qu’il ne s’agit pas d’un événement officiel de dé-peg mais d’une manipulation du marché ou d’un autre type d’entrée qui pourrait invalider l’ensemble du système.
Il y a aussi la question de savoir s’il y a des plans de compensation, par exemple, pour certains des petits détenteurs, comme vous le savez, ou un fork direct de l’ensemble de la blockchain Terra originale sous quelque forme que ce soit. Il s’agit de toutes sortes de remboursements pour certains, peut-être certains de nos assurés qui peuvent alors essentiellement obtenir un double remboursement.
Alors est-ce que c’est quelque chose que nous devrions retarder et attendre, ce qui, dans un sens, nous donne plus de temps pour comprendre les choses, mais cela bloque aussi les fonds d’épargne plus longtemps. »
La conversation se poursuit sur la réglementation de l’assurance DFi, avec un débat au sein du groupe sur la portée de cette réglementation. Certains ont plaidé en faveur d’un conseil impartial pour évaluer les protocoles et les projets afin d’établir une tarification équitable. En revanche, d’autres estiment que la gestion des risques fait partie de l’aspect concurrentiel de leur secteur.
Certains protocoles, notamment Ease, n’offrent pas de souscription avec garantie mais partagent le risque entre les utilisateurs, ce qui ajoute une couche à cette conversation. Dan d’InsurAce a également suggéré de créer un programme de bug bounty pour repérer les demandes frauduleuses de rachat de polices. Sa théorie est que la réglementation communautaire par le biais de post-mortems d’événements particuliers dans un système de primes aux bugs pourrait remplacer la nécessité d’un organisme central indépendant.
La table ronde s’est terminée par quelques commentaires sur la façon d’améliorer DeFi et les effets directs du plus grand événement de dé-peg de l’histoire. Thomson a déclaré,
« Nous voulons être meilleurs, nous voulons rendre les choses plus rapides et plus efficaces, nous voulons rendre les choses plus claires, nous voulons idéalement avoir tout droit sur la chaîne. Si vous pouvez avoir cette indépendance de vérification que quelque chose s’est passé et avoir un paiement automatique.
En même temps, c’est le premier événement majeur de Depeg qui entraîne une sorte de paiement, nous allons tous en tirer des leçons ».
Il souligne également un élément négligé de cet événement : Il souligne également un élément négligé de cet événement : « Il y a d’autres aspects, vous avez les stakers, qui sont aussi passionnés, et ils seront légèrement négligés ». Ivanov poursuit en déclarant que « je pense que nous sommes dans l’une des meilleures formes… cela prouve vraiment que ce que nous offrons est  ; nécessaire parce que les risques sont inconnus, les gens ont besoin d’acheter une couverture. »Forster a réitéré que les protocoles devraient essayer de se développer lentement, en disant : « Il n’y a aucune raison pour nous de vouloir un milliard de dollars dans TVL… cela peut prendre du temps pour que les gens s’habituent à l’idée qu’il s’agit vraiment d’un partage des risques plutôt que d’une assurance. » M. Thomson a ensuite conclu la conversation en déclarant qu’il espère que tous les protocoles pourront « vivre grâce à ce marché ».
