Naarmate Layer 2’s zich op Ethereum vermenigvuldigen, duikt een vraag opnieuw op: is hun ontwikkeling wel gerechtvaardigd? Achter de belofte van schaalbaarheid hebben veel projecten moeite om duurzame activiteit of concrete inkomsten te genereren.
Verschillende grote spelers in DeFi, waaronder Aave en Curve, vragen zich nu af of het zin heeft om dure implementaties op deze netwerken met weinig tractie voort te zetten. Onderzoek.
Honderdvijfenvijftig: dat is het aantal layer 2’s dat volgens gegevens van L2BEAT momenteel is geïmplementeerd. Een kolossaal aantal, dat een probleem weerspiegelt dat iedereen ziet maar waar niemand over praat, namelijk de verzadiging van deze blockchains die zijn gebouwd op Ethereum en die voor het merendeel niets bijzonders te bieden hebben.
Vaak wordt er, wanneer een layer 2 wordt gelanceerd en in de schijnwerpers wil staan, een airdrop uitgevoerd. Of deze nu officieel is of niet (meestal via een puntensysteem), deze airdrop trekt investeerders aan en dus automatisch ook liquiditeit. En liquiditeit betekent inkomsten. Over het algemeen worden layer 2’s gelanceerd met een aantal basisapplicaties: bridge, swap, DEX, enz.
Afgezien van het puntensysteem, dat een directe speculatieve belofte inhoudt, zullen investeerders de voorkeur geven aan een applicatie vanwege zijn plaats in het ecosysteem (betrouwbaarheid, anciënniteit, veerkracht, enz.) en vanwege de tools die hij biedt. In een bepaald ecosysteem zijn er vaak meerdere applicaties die dezelfde rol vervullen (soms wel tien of meer), waardoor het adagium ‘wie het eerst komt, het eerst maalt’ bijzonder goed te zien is in de gedecentraliseerde financiering (DeFi).
Om te kunnen functioneren, heeft een applicatie liquiditeit nodig.
En die liquiditeit wordt, buiten de layer 2 zelf, geleverd door de gebruikers. Daarom geldt: hoe sneller een applicatie naam maakt in een nieuw ecosysteem, hoe meer investeerders ze zal aantrekken.
Hoe meer investeerders een protocol aantrekt, hoe meer liquiditeit het ter beschikking heeft, en dus hoe groter het volume. Dat zorgt voor een grote zichtbaarheid en een positieve spiraal.
Daarom willen multi-chain DeFi-applicaties, die miljarden dollars vertegenwoordigen, een graantje meepikken: ze willen de volgende veelbelovende layer 2 en de potentiële miljoenen dollars aan inkomsten niet missen. En dan komen we in een spel van kop of munt terecht. Kop, de layer 2 zet zijn opmars voort en weet een definitieve plaats in het ecosysteem te veroveren. Munt, hij stort in, zoals de meeste projecten voor hem na het uitdelen van hun airdrop.
Een klassiek scenario, dat in de meeste gevallen resulteert in de inmiddels bekende curve:
De airdrop is verdeeld, de investeerders hebben hun winst genomen en de layer 2 heeft nu niets meer te bieden. Op het moment van schrijven is de activiteit op de overgrote meerderheid van de layer 2 zeer laag (terwijl deze vóór de airdrop nog aanzienlijk was), met uitzondering van enkele zoals Arbitrum, Optimism, Base en Unichain.
Daardoor zien de applicaties die op deze layer 2 zijn geïmplementeerd hun activiteit snel afnemen, in het ergste geval zelfs tot bijna 0, en uiteindelijk kelderen hun inkomsten. Maar het operationeel houden van een applicatie op een layer 2 brengt kosten met zich mee, met name voor het betalen van de ontwikkelaars die voortdurend updates moeten doorvoeren.
Zullen de grootste DeFi-protocollen uiteindelijk layer 2 verlaten?
De relevantie van het implementeren van DeFi-applicaties op nieuwe layer 2 wordt vandaag de dag in twijfel getrokken. Soms wordt zelfs overwogen om bepaalde applicaties te verlaten, omdat de verhouding tussen ontwikkelingskosten en inkomsten zo slecht is.
Deze situatie werd benadrukt door Marc Zeller van het Aave Chan Initiative (ACI) op het governanceforum van Aave, het belangrijkste protocol in het lending-ecosysteem, met betrekking tot een implementatie op layer 2 BOB, een hybride ZK die Bitcoin en Ethereum combineert.
Zeven maanden na de start van dit governancevoorstel constateerde de ACI een zwakke groei in het BOB-ecosysteem. De DAO van Aave is in het verleden te toegeeflijk geweest met betrekking tot implementaties op nieuwe netwerken en werkt momenteel met verlies op een aantal daarvan (Soneium, Celo, Linea, Zksync, Scroll). Het concurrentielandschap omvat CeDeFi-platforms van lage kwaliteit, zoals Avalon Labs en Euler, die vrijwel geen tractie hebben.
Volgens Marc Zeller is dit niet voldoende om de operationele kosten te dekken, die minstens 1 miljoen dollar per jaar bedragen:
Op basis van de huidige gegevens, en zelfs met optimistische groeiprognoses, schat de ACI dat het voor de DAO vrijwel onmogelijk is om ten minste 1 miljoen dollar aan jaarlijkse inkomsten te genereren uit deze instantie, wat wij beschouwen als het absolute minimum om een nieuw netwerk toe te voegen dat moet worden beheerd en gecontroleerd.
Hier verwees Marc Zeller naar verliesgevende activiteiten op enkele layer 2’s, met name Soneium, Celo, Linea, Zksync en Scroll. Als we kijken naar de layer 2’s die Aave de meeste inkomsten opleveren, zien we inderdaad dat slechts enkele daarvan in dit opzicht interessant zijn:
Zoals we kunnen zien, komt het overgrote deel van de inkomsten van Aave uit layer 1, namelijk Ethereum. Hetzelfde geldt voor Curve, een ander historisch protocol in het crypto-ecosysteem. Ook hier werd het probleem aan de orde gesteld via een bericht op het governanceforum van het project:
L2’s kosten tijd van getalenteerde ontwikkelaars. Elk van deze blockchains vereist minstens evenveel aandacht als Ethereum, terwijl ze maar heel weinig opleveren. Door alle ontwikkelingen in deze richting stop te zetten, kan Curve weer de mentale ruimte vinden om zich op vruchtbaardere sporen te begeven. […] Er is al geprobeerd om Curve naar L2 te brengen, maar de cijfers spreken voor zich.
Zeer weinig rendement (ongeveer 1.500 dollar per dag, alle L2’s samen) terwijl het veel ontwikkelingstijd kost.
Het team van Curve lijkt echter nog niet klaar om deze stap te zetten. In reactie op de discussies die het voorstel op het forum had losgemaakt, gaf het toe dat het “deze beslissing niet zou nemen”:
Interessante discussie over L2’s. Voor alle duidelijkheid: dit bericht is niet afkomstig van het team dat momenteel aan Curve werkt, en niemand binnen het team is het ermee eens (we zullen dus waarschijnlijk niet deze richting inslaan).
Hoe dan ook, het is meer dan ooit duidelijk dat er, gezien de overvloed aan Layer 2 zonder toegevoegde waarde, beslissingen moeten worden genomen om het voortbestaan van bepaalde protocollen te verzekeren
Naarmate het Layer 2-landschap versnipperd raakt, wordt één ding duidelijk: het experimenteren heeft zijn grenzen bereikt.
Wat gisteren nog innovatie was, is vandaag te vaak zinloze duplicatie. In een markt met beperkte middelen (menselijk, technisch, financieel) zullen historische protocollen duidelijke strategische keuzes moeten maken: zich blijven versnipperen over Layer 2 zonder tractie, of hun inspanningen heroriënteren op solide, duurzame en waardecreërende omgevingen.
